Решение по делу № 8Г-27031/2022 [88-27485/2022] от 12.09.2022

64RS0010-02-2021-001358-36

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27485/2022

№ 2-2-684/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                         02 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Смородиновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Т.С, к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Г.Т.С,

на решение Вольского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Г.Т.С, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» (правопреемник ООО «Евросеть-Ритейл») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 30 января 2017 года она приобрела в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» в городе Хвалынске сотовый телефон Apple iPhone 6S 32 Gb, imei № стоимостью 44890 руб., а также дополнительный аксессуар – защитную накладку стоимостью 699 руб. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре появились недостатки. 16 мая 2018 года она направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли – продажи, возврате денежных средств и убытков. Решением Вольского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2019 года по ее иску к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора, возврате денежных средств установлено, что товар имеет производственные недостатки, однако, они не являются существенными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано. 21 апреля 2021 года она направила ответчику претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков, а так же некачественный товар, которые были получены ответчиком 26 апреля 2021 года. Ответчик 29 апреля 2021 года фактически отказал в ремонте телефона, в предоставлении аналогичного товара на период ремонта, оставив при этом товар у себя. С момента передачи товара 45-дневный срок для устранения недостатков истек 10 июня 2021 года, срок для предоставления другого товара истек 29 апреля 2021 года. 14 июля 2021 года она направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, возмещения убытков, выплаты неустойки. Получив 27 июля 2021 года данную претензию, ответчик 07 августа 2021 года отказал в удовлетворении требований. Полагает отказ незаконным и необоснованным. Просила принять от нее отказ от исполнения договора купли – продажи от 30 января 2017 года, взыскать с ответчика в ее пользу: стоимость некачественного товара в размере 44890 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период 11 июня 2021 года по 27 июля 2021 года по 448,9 руб. в день, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 30 апреля 2021 года по 27 июля 2021 года по 448,9 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств за период с 07 августа 2021 года по 15 октября 2021 года по 448,9 руб. в день, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, то есть по 448,9 руб. в день за период с 07 августа 2021 года по 15 октября 2021 года, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, то есть по 448,9 руб. в день с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, то есть по 448,9 руб. в день, с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта, убытки за приобретение защитной пленки в размере 699 руб., почтовые расходы в размере 56 руб., судебные расходы на написание искового заявления в размере 2000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

19 октября 2022 года в судебном заседании судом кассационной инстанции объявлялся перерыв до 02 ноября 2022 года до 09 часов 20 минут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2017 года истцом в филиале «Поволжский» ООО «Евросеть –Ритейл» приобретен смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb, imei № за 44890 руб. и защитная накладка стоимостью 699 руб., общая сумма составила 45389 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2019 года установлено, что в смартфоне Apple iPhone 6S 32 Gb, imei №, принадлежащем истцу, в период срока годности, но по истечении гарантийного срока выявлены недостатки, не загружается iOS, сильно нагреваются основные компоненты системной платы, сама системная плата с момента исследования смартфона в ООО «Сервис – Групп» и до проведения судебной экспертизы не заменялась. Расходы на устранение недостатков не превышают стоимость самого товара, временной период устранения менее установленного статьей 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока. Указанное явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Г.Т.С, к ООО «Сеть Связной» о возврате денежных средств за товар, производных требований.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, поскольку срок гарантии на товар составлял один год, двухгодичный срок, в течение которого потребитель вправе предъявить требования продавцу истек 29 января 2019 года, требование о безвозмездном устранении недостатков товара и предоставлении на период ремонта товара аналогичного качества было направлено продавцу только 21 апреля 2021 года, то есть по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, истец направила товар ответчику не по адресу приобретения товара и не по месту нахождения юридического лица, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами допущены следующие нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2019 года установлено, что в смартфоне Apple iPhone 6S 32 Gb, imei № по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет после передачи продавцом товара потребителю выявлены производственные недостатки, не загружается iOS, сильно нагреваются основные компоненты системной платы.

Поскольку пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 установлен срок для обнаружения в товаре недостатка, а не для предъявления претензии, выводы судов о том, что заявленные истцом требования о проведении ремонта смартфона истец могла заявить только изготовителю, являются необоснованными.

В связи с тем, что недостатки товара обнаружены потребителем в пределах двух лет, истец могла предъявить требования, предусмотренные статьей 18 вышеуказанного закона.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В претензии от 21 апреля 2021 года истец просила безвозмездно устранить выявленные недостатки товара.

Ответчиком нарушены установленные законом сроки для устранения недостатков товара.

Учитывая изложенное, поскольку истец обнаружила недостатки в товаре в течение двух лет с момента его передачи, ответчик нарушил сроки устранения недостатков товара по требованию потребителя, истец могла заявить требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Выводы судов о том, что ответчик не имел возможности устранить недостатки товара, так как истец направила его не по адресу, который указан в чеке и не по месту нахождения юридического лица, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К претензии от 21 апреля 2021 года истец приложила товар, что подтверждается поручением экспедитору от 21 апреля 2021 года, из которого следует, что принят для отправки смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb, imei №. Претензия и товар получены ответчиком по адресу: <адрес> (л.д. 21, 22).

В ответе от 28 апреля 2021 года ответчик указал, что претензия истца поступила, требования заявителя являются необоснованными.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком получена претензия по вышеуказанному адресу, с которой потребитель направила товар, в подтверждение чего представила доказательства, то именно ответчик должен был доказать, что товар не получил, имеются обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков товара, которые были выявлены в течение двух лет с момента его передачи потребителю.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи