Решение по делу № 2-3658/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-3658/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 октября 2018 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи                  Полещук З.Н.

при секретаре                                        Колбиной Е.В.,

с участием истца Ерохина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина ФИО4 к АО «Оборонэнерго» о понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Ерохин И.И. обратился в суд с иском к АО «Оборонэнерго» о возложении обязанности по исполнению договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, заключил с ответчиком договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, предметом которого является обязанность ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом определенных характеристик. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения энергопринимающих устройств строящегося жилого строения, принадлежащего истцу на праве собственности. В указанный в договоре срок свои обязанности ответчик не выполнил, присоединение объекта к электрическим сетям не произвел. Просил обязать ответчика исполнить принятые по договору обязательства в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, убытки в сумме 9 140,77 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил требования в части взыскания неустойки, просив взыскать ее в размере 2 680,86 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Ерохин И.И. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом и своевременно, представил письменные возражения на иск.

В судебное заседание представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица СНТ «Поляна» не явился по неизвестной причине. Уведомлялся о дате судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

               Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

         Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

        В связи с изложенным правоотношения сторон регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

    В силу ст.27 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

     Как установлено судом, истец является долевым собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (доля в праве ?).

Между Ерохиным И.И. и АО «Оборонэнерго» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с условиями указанного договора ответчик как сетевая организация обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Ерохина И.И., необходимых для электроснабжения энергопринимающих устройств строящегося жилого строения, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Согласно п.6 договора ответчик обязался в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий, провести с участием заявителя осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств, в течение 3 рабочих дней со дня проведения такого осмотра осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

Размер платы за присоединение определен сторонами в п.10 договора, обязанность по оплате истцом исполнена, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 266,94 рублей, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 659,6 рублей.

Акт о выполнении технических условий составлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истцом не подписан. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что указанный акт не был им подписан по той причине, что фактически указанный осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в акте.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о подключении жилого дома в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии допуска к электроустановкам, не принадлежащим на праве собственности АО «Оборонэнерго» и возможности проведения работ после поступления ответа о допуске специалистов.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства, принятые на себя в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, в срок, указанный в договоре, исполнены не были. Доводы ответчика о невозможности выполнения указанных обязательств в связи с действиями иных лиц (СНТ «Поляна»), препятствовавшим проведению работ, суд не принимает. Так, в соответствии с п.8 (5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения. При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения, и требовать за это плату.

В соответствии с п.16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора в том числе с физическими лицами, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Допустимых доказательств тому, что ответчиком были приняты надлежащие меры к урегулированию вопросов о допуске к оборудованию СТН «Поляна», изменению условий договора, заключенного истцом, в части сроков исполнения договора, ответчиком не представлено. Так, в суд с требование о понуждении СНТ «Поляна» к исполнению обязательств АО «Оборонэнерго» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как настоящее гражданское дело было инициировано истцом. Доказательств наличия препятствий к урегулированию правоотношений, возникших между АО «Оборонэнерго» и СНТ «Поляна» в пределах сроков действия договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных гражданским кодексом или иными правовыми актами.

При указанных обстоятельствах суд находит требование истца в возложении на ответчика обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №ТП/ПРМ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. При этом, в соответствии со ст.204 ГПК РФ суд полагает необходимым установить ответчику срок исполнения указанного требования - в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку, по мнению суда указанный срок является разумным и достаточным.

Разрешая требование Ерохина И.И. о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п.п. «в» п.16 вышеуказанных Правил, п.17 договора от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения обязательств, виновная сторона обязана уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его арифметически правильным, в связи с чем неустойка в размере 2 680 рублей 86 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика. Оснований для взыскания неустойки на будущее, т.е. до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по договору суд не находит, поскольку в будущем истец не лишен возможности обратиться с указанным требованием после исполнения обязанностей ответчиком по договору и определения даты исполнения обязанностей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 140,77 рублей, понесенных в связи с приобретением топлива и прибытием к месту исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ на личном автомобиле, поскольку доказательств обоснованности несения расходов в указанном размере истцом не представлено.

               Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, суд, применяя принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым частично удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, поскольку размер компенсации в 300 000 рублей, заявленный истцом, суд полагает необоснованно завышенным.

             Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

              Так как истцом в адрес истца направлялась претензия, она не была удовлетворена добровольно, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от присуждённой суммы, что составит 2 340 рублей 43 копейки ((2 680,86+2000)х50%).

               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ерохина И.И. удовлетворить частично.

    Обязать АО «Оборонэнерго» исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Оборонэнерго» в пользу Ерохина ФИО5 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 680 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 2 340 рублей 43 копейки.

               В удовлетворении остальной части иска отказать.

           Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья                                    Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года