Решение по делу № 33-5875/2023 от 01.06.2023

Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-5875/2023 (М-1419/2023)

25RS0002-01-2023-003359-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПАХТА» в лице директора – Гокоева ФИО6 на определение Фрунзенского районного суда Приморского края от 21 апреля 2023 года о возврате искового заявления ООО «ПАХТА» к Городинец ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «ПАХТА» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21 апреля 2023 года исковое возвращено по мотивам неподсудности спора Фрунзенскому районному суду г. Владивостока.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом в лице директора ООО «ПАХТА», подана частная жалоба с просьбой отменить определение суда первой инстанции.

В поступивших возражениях на частную жалобу, представитель ответчика просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Судья апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПАХТА» и ИП Городинец ФИО8 13.10.2016. был заключен договор долгосрочной аренды нежилого помещения площадью 314, 2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для размещения и эксплуатации предприятия общественного питания. (л.д.45 – 64)

Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе эксплуатации помещения в рамках договора аренды, истец произвел реконструкцию помещения, надстроил новый этаж над арендуемым помещением. 16.08.2020 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды, при этом ответчик поставил на кадастровый учет и оформил право собственности на созданный путем реконструкции истцом новый этаж здания и использует для извлечения прибыли результат строительной деятельности истца, заключив с ИП ФИО9 договор аренды № 1 от 15.10.2021 и дополнительное соглашение 25.01.2022, площадь которого составляет 548, 4 кв.м., тем самым получает доход от имущества, которое неосновательно приобретено им.

Возвращая исковое заявление на основании ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая предмет спора, характер возникшего обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, что данное дело подсудно арбитражному суду.

Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Применяя указанные выше положения к рассматриваемому спору, видно, что все участники правоотношений по договору аренды являются субъектами предпринимательской деятельности, договор аренды заключен в целях извлечения прибыли обоими сторонами договора.

Доводы частной жалобы о подсудности спора суду общей юрисдикции основаны на ошибочном толковании норм процессуального права применительно к конкретным правоотношениям, предмету спора, и основанием к отмене определения не являются.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда Приморского края от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Гарбушина