Решение по делу № 33-11455/2024 от 07.06.2024

	Дело № 33-11455/2024; 2-13/2024
	УИД № 66RS0013-01-2023-000444-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Корнякова Эдуарда Борисовича к Кобяковой Юлии Сергеевне, Казанцевой Светлане Михайловне, Петровой Татьяне Петровне о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Каменского районного суда Свердловской области от 15.02.2024.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Кобяковой Ю.С., Казанцевой С.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Петрова Т.П.

С учетом уточнения исковых требований истец просит: признать недействительным договор дарения от 12.04.2016, заключенный между Корняковым Э.Б. и Кобяковой Ю.С., земельного участка, площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорный участок); признать недействительным договор дарения от 24.10.2017, заключенный между Кобяковой Ю.С. и Казанцевой С.М., земельного участка <№> применить последствия недействительности сделки; признать недействительной регистрацию права собственности от 28.11.2017 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <№> за Казанцевой С.М.; признать недействительным договор дарения от 15.12.2017, заключенный между Казанцевой С.М. и Кобяковой Ю.С., жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> признать недействительным договор купли-продажи от 03.06.2023, заключенный между Кобяковой Ю.С. и Петровой Т.П., жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <№> за Петровой Т.П.; признать за истцом право собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

В обоснование требований указано, что <дата> году между истцом и Кобяковой Ю.С. был зарегистрирован брак.

Между истцом и Кобяковой Ю.С. заключен договор дарения от 12.04.2016 спорного участка <№>, принадлежащего дарителю на основании свидетельства о праве па наследство по закону от 11.02.2003. На данном земельном участке находились строения - жилой дом, площадью 31,7 кв.м., с холодным пристроем, площадью 4,7 кв.м., гараж и теплица, что подтверждается техническим паспортом от 08.01.2003, однако, данные объекты не были предметом договора дарения. Право собственности на жилой дом не было зарегистрировано за истцом, жилой дом находился в его законном владении с 2003 года. Фактически договор дарения не был исполнен, поскольку спорный участок не передавался ответчику Кобяковой Ю.С. При оформлении договора дарения от 12.04.2016 земельного участка не был передан расположенный на нем жилой дом, чем нарушен пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания его ничтожным.

В последующем производилось отчуждение земельного участка по договору дарения от 24.10.2017 Кобяковой Ю.С. в пользу Казанцевой С.М.

За Казанцевой С.М. 28.11.2017 было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, который существовал с 2003 года, находился в собственности истца.

По договору дарения от 15.12.2017 земельный участок и расположенный на нем жилой дом Казанцевой С.М. подарен Кобяковой Ю.С.,

<дата> брак между Корняковым Э.Б. и Кобяковой Ю.С. был расторгнут, фактически они продолжал проживать после расторжении брака совместно, вели общее хозяйство до сентября 2022 года. После сентября 2022 году истец не мог попасть в жилой дом.

По договору купли-продажи от 03.06.2023 Кобякова Ю.С. продала жилой дом и земельный участок Петрова Т.П., переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Решением суда от 15.02.2024 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с таким решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, подлежащих установлению, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В обоснование жалобы истец приводит доводы, аналогичные исковому заявлению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ( / / )17 доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика Кобяковой Ю.С. – ( / / )16 против доводов жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о движении дела, дате и времени судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительности лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительности сделки.

Согласно пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности Корнякову Э.Б.на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 11.02.2003.

По договору дарения от 12.04.2016 Корняков Э.Б. подарил Кобяковой Ю.С. указанный земельный участок. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 22.04.2016 в Управлении Росреестра по Свердловской области, в том числе по заявлению Корнякова Э.Б. об отсутствии на земельном участке <№> строений (л.д. 103 т.1). При этом судом установлено на основании поступившего ответа на судебный запрос, что в период 2016-2017 гг. Кобякова Ю.С. в полном объеме исполняла возложенную на нее обязанность по уплате земельного налога, использовала полномочия собственника по владению, пользованию участком <№>

Истец утверждал о том, что на момент оформления договора дарения от 12.04.2016 на земельном участке был расположен жилой дом, существовавший с 2003 г., при распоряжении земельным участком были нарушены требования пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, что указывает на недействительность договора в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что по договору дарения от 24.10.2017 Кобякова Ю.С.подарила Казанцевой С.М. земельный участок <№>

За Казанцевой С.М. 28.11.2017 было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>

По договору дарения от 13.12.2017 Казацева С.М. подарила Кобяковой Ю.С. земельный участок <№> и жилой дом <№>

По договору купли-продажи от 03.06.2023 Кобякова Ю.С. продала Петровой Т.П. земельный участок <№> и жилой дом <№> которые в настоящее время принадлежат на праве собственности Петровой Т.П.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд правильно руководствуясь статьи 8, 218, 219, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при приобретении Кобяковой Ю.С. земельного участка право собственности жилой дом, как объект недвижимого имущества за Корняковым Э.Б. зарегистрировано не было, в связи с чем указанный объект не участвует в обороте как самостоятельный объект недвижимости (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2022 № 88-527/2022).

Иные постройки на участке не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены, соответственно, их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности земельного участка (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, право собственности на них не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружений с соответствующим земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя апелляционной жалобы, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; 3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута. Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 названного Кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Для признания сделки ничтожной из-за нарушения принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости истец должен доказать принадлежность ему, как собственнику, расположенных на спорном участке строений и сооружений.

В подтверждение доводов о возведении (строительстве) спорных объектов истцом представлен технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда по состоянию на 08.01.2003.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Бородина ( / / )18., которые показали, что родители Корнякова Э.Б. на спорном земельном участке возвели жилой дом, которым после смерти родителей продолжали пользоваться Корняков Э.Б. и Кобякова Ю.С.

Администрация муниципального образования «Каменский городской округ» выдала разрешение на строительство индивидуального жилого дома от 03.08.2017 Кобяковой Ю.С..

Из выписки из ЕГРН в отношении жилого дома <№> следует, что указанный объект поставлен на кадастровый учет 28.11.2017.

Как предусмотрено статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 14.02.2024) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.05.2024) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Верно установив, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права собственности в отношении жилого дома в свою пользу. При этом сведения о размещении на земельном участке <№> жилого дома в договоре дарения с Кобяковой Ю.С. не указаны, как и не указаны в заявлении, поданном в Управление Росреестра по Свердловской области для регистрации перехода права собственности в 2016 году.

Судебная коллегия не соглашается с доводами истца в апелляционной жалобе о неисполнении договора дарения от 12.04.2016, в объяснениях истца в суде первой инстанции, представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что истец совершил договор дарения, когда поругался с матерью, поскольку ни опровергаются пояснениями истца о том, что он осознавал последствия сделки, которая была удостоверена нотариусом, также разъяснившим последствия договора дарения от 12.04.2016, условия возврата имущества в собственность истца сторонами договора согласовано не было.

С учетом изложенного, поскольку на момент заключения договора дарения от 12.04.2016 жилой дом на участке ( / / )19 на кадастровом учете не состоял, право собственности на жилой дом зарегистрировано не было в пользу истца, земельный участок со всеми постройками был передан в собственность ответчика, доводы апелляционной жалобы о том, что регистрирующий орган не проверил законность договора на предмет соблюдения запрета, установленного в пункте 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2022 №88-4339/2022).

Вывод суда об исполнении договора подтверждается объяснениями сторон, из которых следует, что земельным участком и расположенным на нем жилым домом истец не пользуется с сентября 2022 г, в чем ему препятствовала Кобякова Ю.С., истец с июня 2022 г. не несет расходы по содержанию дома и земельного участка. Таким образом, договор дарения земельного участка, вопреки утверждению истца исполнен, после его исполнения Кобякова Ю.С. распорядилась земельным участков в пользу Казанцевой С.М., Казанцева С.М. зарегистрировала право собственности на расположенный на участке жилой дом. Указанный жилой дом и земельный участок был продан Петровой Т.П. по договору купли-продажи от 03.06.2023 с использованием кредитных средств. Указанное не позволяет сделать вывод о неисполнении договора дарения от 12.04.2016, напротив, в данном случае ответчиками реализованы полномочия на распоряжение спорным имуществом.

Судебная коллегия установила, что у суда первой инстанции не имелось оснований для формирования выводов о том, что договор дарения от 12.04.2016 являлся ничтожной сделкой, поскольку стороны договора дарения согласовали все необходимые условия, договор заключен в установленной законом форме, волеизъявление сторон договора подтверждено материалами дела. По установленной законом процедуре зарегистрирован переход права собственности в пользу одаряемой.

Регистрация 28.11.2017 права собственности Казанцевой С.М. на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, который существовал с 2003 года, произведена правомерно, поскольку в ее собственности был земельный участок, основания для регистрации права собственности на жилой дом за истцом после распоряжения земельным участком отсутствовали.

Судом обоснованно не установлены обстоятельства для признания недействительными договоров дарения от 24.10.2017, 13.12.2017, договора купли-продажи от 03.06.2023, заключенного между Кобяковой Ю.С. и Петровой Т.П. ничтожной ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 03.06.2023 спорное недвижимое имущество продано Петровой Т.П. за 1186 200 руб., в том числе, жилой дом за 988000 руб., земельный участок - за 198200 руб. В подтверждение исполнения договора купли-продажи Петровой Т.П. в день заключения договора передана денежная сумма в размере 118800 руб., о чем составлена расписка.

Между Петровой Т.П. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №1393532 от 03.06.2023 на сумму 1067400 руб. под 12,9% годовых сроком на 96 месяцев.

Согласно пункту 12 кредитного договора от 03.06.2023 договор заключен для приобретения спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Петрова Т.П. предоставляет кредитору после выдачи кредита – залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в пункте 12 договора. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствие с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Добросовестность приобретения Петровой Т.П. спорных объектов недвижимого имущества подтверждается тем, что после совершения сделки купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за Петровой Т.П. При заключении договора купли-продажи от 03.06.2023 его сторонами согласованы все существенные условия, указанный договор исполнен, что подтверждается материалами дела.

Стоимость земельного участки и жилого дома подтверждается отчетом об оценке, согласно которому их рыночная стоимость составляет 1186000 руб., что соответствует стоимости указанного имущества по договору купли-продажи от 03.06.2023 в размере за 1186 200 руб. (л.д. 120-233 т. 2).

С момента приобретения спорного имущества ответчик Петрова Т.П. владеет и пользуется им, указанное не оспорено также представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылки в суде апелляционной инстанции представителя истца на недобросовестность Петровой Т.П., которой было известно о наличии жилого дома на земельном участке как минимум с 2003 года, подлежат отклонению, поскольку по договору купли-продажи от 03.06.2023 Петрова Т.П. приобрела не только участок, но и жилой дом на нем, уплатив соответствующую стоимость с использованием кредитных денежных средств.

С учетом положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 35-П, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 03.06.2023 недействительной сделкой, применения последствий недействительности сделки, истребования от добросовестного приобретателя Петровой Т.П. земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе истец также ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности при оспаривании договора дарения от 12.04.2016. В обоснование данных доводов истец указывает, что договор дарения от 12.04.2016 фактически сторонами не исполнялся, земельный участок из владения истца не выбывал, истец проживал в доме в дачный период, осуществлял необходимые ремонтные работы.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции верно исходил из того, что договор дарения от 12.04.2016 начал исполняться в день его заключения. Кроме того, Кобякова Ю.С., реализуя права собственника, распорядилась земельным участком, подарила его Казанцовой С.М. по договору дарения от 24.10.2017. В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 11.05.2023 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть за пределами трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 15.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Мехонцева Е.М.

Судьи: Некрасова А.С.

Тяжова Т.А.