Решение по делу № 2-2653/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-2653/2022

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-002774-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 66200 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 3500 руб.

В обоснование заявленных СПАО «Ингосстрах» требований указано, что 14.07.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ... RUS. Согласно административному материалу, водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак № RUS, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ХХХ №. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ №), правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 66200 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 66200 руб., который подлежит взысканию с ответчика, как лица, в силу пп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2186 руб. (за подачу искового заявления), а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб. (за подготовку и подачу искового заявления в суд).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, указал, что с 22.11.2021 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю по адресу: Адрес, осужден по ст. 228 УК РФ. Относительно заявленных исковых требований пояснил, что ему не понятно о каком алкогольном опьянении в исковом заявлении идет речь, правила дорожного движения РФ - не нарушал. Именно ему перегородили проезд. Вместе с тем, готов выплатить ущерб страховой компании с условием передачи реквизитов. Относительно привлечения к административной ответственности за отказ прохождения медицинского освидетельствования, ему ничего неизвестно, никаких извещений не получал.

Выслушав мнение ответчика, оценив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия № (КУСП № 27134), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2021 в 10 час. 40 мин. по адресу: Адрес, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и их водителей:

1. ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2;

2. ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, что подтверждается приложением к постановлению об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2021, с которой участники дорожно-транспортного происшествия согласились, о чем в схеме имеются собственноручные подписи водителей – участников дорожно-транспортного происшествия с указанием также отсутствия противоречий по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д.3,4,7 КУСП №).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по электронному полису ОСАГО серии ХХХ №, сроком страхования с 00 час. 00 мин. 07.11.2020 по 24 час. 00 мин. 06.11.2021 (л.д.11).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ННН №, сроком страхования с 00 час. 00 мин. 02.10.2020 по 24 час. 00 мин. 01.10.2021 (л.д.17 КУСП №).

В результате дорожно-транспортного средства указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 14.07.2021, ФИО2 за нарушение п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно по обстоятельствам того, что водитель ФИО2, 14.07.2021 в 10 час. 40 мин. по адресу: Адрес, управляя транспортным средством ... GRANTA, государственный регистрационный знак №, при начале движения задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, за что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. С данным постановлением ФИО2 - согласился, о чем имеется его собственноручная подпись в постановлении с указанием его не оспаривания. Копию постановления ФИО2 получил 14.07.2021. Указанное постановление ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу (л.д.8 КУСП №).

Согласно объяснениям водителя ФИО2 от 14.07.2021, данных им при производстве по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, следует, что 14.07.2021 в 10 час. 40 мин. он двигался в качестве водителя на автомобиле ... GRANTA, государственный регистрационный знак № по ул. Потерянной со стороны ул. Пирожковой в сторону ул. Славянова г. Перми. в районе дома № 20 по ул. Потерянная он остановился на обочине, затем, через некоторое время начал выезжать на проезжую часть задним ходом, при этом, не заметил движущегося сзади автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, тем самым не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение задней частью автомобиля под своим управлением в переднюю часть автомобиля ..., государственный регистрационный знак №. Ему было предложение прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО2 отказался (л.д.5 КУСП № 27134).

Как следует из объяснений водителя ФИО5 от 14.07.2021, данных им при производстве по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, следует, что 14.07.2021 в 10 час. 40 мин. он двигался в качестве водителя на автомобиле ..., государственный регистрационный знак №, по ул. Потерянная со стороны ул. Пирожкова в сторону ул. Славянова г. Перми. В районе дома № 20 по ул. Потерянная автомобиль LADA 2199010 ..., государственный регистрационный знак № выезжал задним ходом с правой обочины, и не уступил ФИО5 дорогу, тем самым допустил столкновение задней частью автомобиля ... в переднюю часть автомобиля под управлением ФИО5 Сотрудниками ГИБДД ФИО2 было предложение прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО2 отказался в присутствии ФИО5 (л.д.6 КУСП №).

При рассмотрении настоящего дела суд разрешает вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2021, поскольку ответчиком в ходе судебного заседания указано на отсутствие в его действиях нарушений правил дорожного движения РФ, а также учитывая то, что определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

как следует из содержания п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу относительно того, что имевшее место 14.07.2021 в 10 час. 40 мин. около дома № 20 на ул. Потерянная города Перми дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который являясь участником дорожного движения, в силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения, водитель ФИО2 при начале движения при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, задним ходом, создав опасность для движения транспортного средства LADA 2199010 ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, движущегося в прямо, и имевшего преимущество перед водителем ФИО2, допустил столкновение указанным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №.

Соблюдение ФИО2 пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения, позволило бы ему совершить маневр движении задним ходом, не создавая опасности для движения транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Факт наличия нарушений правил дорожного движения РФ в ходе рассмотрения данного дела в действиях водителя ФИО5 не установлен.

Таким образом, при должном внимании и осмотрительности со стороны водителя ФИО2, что не могло бы привести к столкновению транспортных средств, причиной указанного дорожно-транспортного происшествия являются именно действия водителя ФИО2, который, при соблюдении им при управлении транспортным средством ... предписанных правил дорожного движения (п.п. 8.1, 8.12) имел бы объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие 14.07.2021.

Опасность в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации была создана именно водителем ФИО2, который, как следствие, допустил столкновение автомобиля ..., государственный регистрационный знак № под своим управлением с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Таким образом, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием от 14.07.2021 - судом не установлено.

Вместе с тем, 14.07.2021 ИДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.09.2021 по делу №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

В соответствии с абзацем 3 части 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2статьи 61ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1статьи 13ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренныйстатьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.09.2021 по делу № 5-1264/2021, 14.07.2021 в 12 час. 31 мин. в г. Перми на ул. Потерянная, 20, водитель ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, в 12 час. 00 мин. указанного дня в данном месте управлял автомобилем марки «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при этом, такие действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь, на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, при решении вопроса по заявленным СПАО «Ингосстрах» требованиям к ФИО2 в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу относительно того, что вышеуказанным судебным актом установлено управлении ФИО2 14.07.2021 в г. Перми на ул. Потерянная, 20 транспортным средством ..., государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения от 18.10.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № составляет 66200 руб. (л.д.13 оборот-14). Ответчик ФИО2 своим правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался, соответствующих ходатайств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не заявил, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного транспортного средства поврежденного транспортного средства, иной стоимости ущерба, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

26.10.2021 СПАО «Ингосстрах» по платежному требованию № от 20.10.2021 произвел выплату страхового возмещения в размере 66 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1837 от 26.10.2021 (л.д.14 оборот).

Из системного толкования вышеприведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Таким образом, поскольку вина ответчика в произошедшем 14.07.2021 дорожно-транспортном происшествии установлена судом, при этом установлено, что ФИО2 при управлении Дата в Адрес транспортным средством ..., государственный регистрационный знак № находился в состоянии опьянения, истцом обязательства перед ФИО5 исполнены в полном объеме, в связи с чем, истец имеет право обратного требования (регресса) к ФИО2 в размере выплаченного возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, нормы права, с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 66 200 рублей, иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 186 руб., оплаченные по платёжному поручению № от Дата, из расчета: (66200 руб. – 20000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 2186 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно материалам дела, для защиты своих интересов в суде СПАО «Ингосстрах» заключило с ООО «Бизнес Коллекшн Групп» договор об оказании юридических услуг № от 01.04.2016 (л.д.24 оборот-38).

СПАО «Ингосстрах» на основании договора № от 01.04.2016 об оказании юридических услуг от 01.04.2016, дополнительных соглашений к данному договору от 06.12.2019, 09.08.2018, 18.10.2019, 24.01.2018, 24.12.2018, 27.03.2018, 09.01.2019, 27.03.2017, 09.12.2020, 14.12.2021, а также договора об оказании услуг № от 13.03.2020, и дополнительных соглашений к нему, произведена оплата стоимости услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в размере 3 500 рублей, по подготовке и направлению искового заявления в суд, что подтверждается актом от 25.01.2022 приема – передачи дел и документов 00529-21 за период 17.01.2022-24.01.2022, платежным поручением № от 26.01.2022 (л.д.39-41).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако в данной ситуации страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.

Положения статьи 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

В данном случае суд считает, что требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению.

При определении размера данных расходов суд учитывает объем оказанных услуг по данному делу и полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Данную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг по делу, обеспечивающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и соответствующей реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Оснований для отказа в удовлетворении заявления либо взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в ином объеме, судом не установлено, при этом, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем, суд не вправе уменьшать расход, затраченные истцом на оплату юридических услуг, самопроизвольно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес (паспорт гражданина РФ, серии №, выдан ОВМ ОП № Адрес, Дата), в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) ущерб в размере 66 200 руб., государственную пошлину в сумме 2 186 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года.

Судья                              К.В. Каробчевская