Решение по делу № 2-828/2012 от 28.12.2012

Решение по гражданскому делу

                                                        Гражданское дело №2-828/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 декабря 2012 года г. Салават Мировой судья судебного участка № 3 по г. Салавату Республики Башкортостан Зиянгиров РА., находящийся по адресу: г.Салават, ул.Ключевая,16а, при секретаре Насыровой АР., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЭД» к Колеганову <ФИО1> о взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЭД» обратилось в судебный участок №3 по г.Салавату РБ с иском о взыскании с Колегановасуммы займа <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., процентов по займу <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., пени за просрочку <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., неустойки  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В обоснование иска указывается, что <ДАТА2> по договору займа <НОМЕР> истец передал ответчику <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. сроком на 15 дней с уплатой 2% в день. Ответчик обязался возвратить суммы основного займа и процентов <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ДАТА3> Однако, Колеганов свои договорные обязательства не выполнил. На основании п.7.1 договора  в случае невыполнения обязательств ответчик уплачивает истцу пени из расчета 2% от полной суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 7.2 договора при просрочке уплаты суммы займа и процентов за его пользование в указанный в договоре срок более чем на 20 дней ответчик уплачивает истцу неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. На <ДАТА4> задолженность Колеганова составляет: сумма займа <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., проценты на сумму займа <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., пени (процент за просрочку) <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб., неустойка <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.  

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хусаинов иск поддержал полностью. Ответчик Колеганов судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд  находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика  в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <ДАТА5> сторонами  был заключен договор займа <НОМЕР>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. на 15 дней на условиях возвратности, платности, срочности, с взиманием за пользование кредитом 2 процентов в день (п.1.1 договора). Заемщик обязался возвратить заем <ДАТА6> и одновременно выплатить займодавцу проценты в соответствии с п.1.1 договора, разовым платежом (п.3.1 договора).

Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судом не установлено.

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков погашения займа подлежат начислению пени (процент за просрочку) из расчёта 2% от полной суммы задолженности (включающей сумму всех очередей согласно п.4.4 договора) за каждый день просрочки.

При просрочке уплаты суммы займа и процентов за его пользование в указанный в договоре срок более чем на 5 дней заемщик уплачивает неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.; при просрочке уплаты более чем на: 10 дней - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., 15 дней - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  20 дней - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. от суммы задолженности. Неустойка начисляется на шестой, одиннадцатый, шестнадцатый и двадцать первый дни просрочки, соответственно. При начислении следующей по очередности суммы неустойки, предыдущая - аннулируется (п.7.2 договора).

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности Колеганова на <ДАТА4> составляет: <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - основной долг, <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - проценты по займу (<ДАТА2> по <ДАТА6> - 15 дн.), <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - пени за просрочку (<ДАТА7> по <ДАТА4> - 275 дн.), <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - неустойка за просрочку (<ДАТА7> по <ДАТА8> - 21 день). Доказательств погашения указанного долга ответчиком суду также не представлено, при этом обязанность доказывания данного обстоятельства, в соответствии со ст.56 ГПК РФ лежит на ответчике.

 Из содержаний п.п. 7.1 и 7.2 договора следует, что ответственность за несвоевременный возврат суммы займа, процентов или их части предусмотрена как п. 7.1, так и п. 7.2 договора, т.е. за одно и то же нарушение предусмотрена двойная ответственность. Учитывая, что законом двойная ответственность за одно и то же нарушение обязательства не предусмотрена, требование истца в части взыскания суммы штрафа в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. необоснованным.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., проценты <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., пени за просрочку <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Оснований для уменьшения взысканной судом неустойки не имеется, поскольку отсутствуют соответствующее заявление ответчика и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.<ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (27200х1316/37200).

Требование о взыскании юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. в порядке ст.100 ГК РФ судом отклоняются, поскольку, материалами дела оказание таковых не подтверждено, в дело не представлено доказательств того, что ООО «РЭД» понесены данные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194,198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ :

Взыскать с Колеганова Александра Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЭД» сумму основного долга <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., проценты за пользование займом <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., пени за просрочку <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  расходы по оплате госпошлины <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.<ОБЕЗЛИЧИНО> коп., всего <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.<ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Салаватский городской суд РБ через мирового судью судебного участка №3 по г.Салавату РБ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.                    

Мировой судья _______________(Р.А.Зиянгиров