Решение по делу № 33а-4817/2022 от 01.06.2022

Судья Яремчук Е.В. Дело № 33а-4817/2022 (2а-1180/2022)

64RS0045-01-2022-001096-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2022 года                     город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Закарян И.В., Чаплыгиной Т.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фролова Константина Владимировича к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Фролова Константина Владимировича на решение Кировского районного суда города Саратова от 1 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения административного истца Фролова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Якомаскиной М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фролов К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 4 сентября 2014 года по 17 марта 2016 года Фролов К.В. отбывал наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 13» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области (далее - ФКУ ИК-13) в помещении камерного типа – камере № 1 отряда строгих условий отбывания наказания. Поскольку условия его содержания являлись ненадлежащими, а именно: метраж камеры составлял 1,5 кв.м на человека; в камере было недостаточное освещение; отсутствовала горячая вода; отсутствовала штепсельная розетка, что лишало возможности кипятить и подогревать воду в целях личной гигиены и обработки продуктов питания; отсутствовал телевизионный приемник, это вызвало у административного истца унижение чувства собственного достоинства, неполноценности, причинило ему нравственные страдания.

Решением Кировского районного суда Саратовской области от 1 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Фролов К.В. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворить его требования в полном объеме, полагая, что судом нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд безосновательно не принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом первой инстанции Фролов К.В. в период с 4 сентября 2014 года по 17 марта 2016 года отбывал наказание в ФКУ ИК-13 в камере № 1 в условиях строго содержания по приговору Верховного суда Республики Коми от 20 марта 2002 года за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 162, пунктами «в», «ж», «з», «к» части 2 статьи 105 УК РФ.

Из указанного приговора следует, что Фролов К.В. в процессе разбойного нападения совершил умышленное убийство с использованием беспомощного состояния потерпевшего. Так, находясь в квартире Руденькой А.Ф., действуя из корыстных побуждений с целью причинения ей смерти, видя, что потерпевшая в силу своего престарелого возраста не может оказать сопротивление, то есть, сознавая, что она находится в беспомощном состоянии, применяя к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, связал потерпевшей руки брезентовым ремнем, после чего завязал рот и нос куском тряпки, перекрыв доступ воздуха в дыхательные пути, и нанес ей множество ударов с большой силой руками, ногами, обутыми в плотную обувь и монтировкой в жизненно важный орган и по другим частям тела. В результате преступных действий Фролова К.В. потерпевшей Руденькой А.Ф. были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека области левой ключицы, тяжелой сочетанной черепно-мозговой и лицевой травмы, характеризующейся ушибом головного мозга с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного мозга, открытого со смещением на поперечник двойного перелома нижней челюсти с повреждением сосудов ротоглотки и языка, ссадин на лице, ушибленных ран верхней и нижней губы, кровотечения желудочно-кишечного тракта, которые по совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Как указывает административный истец в период его содержания в ФКУ ИК-13 в камере № 1 было недостаточное освещение, метраж камеры составлял 1,5 кв.м на человека; в камере отсутствовали: горячая вода, штепсельная розетка, телевизионный приемник.

По информации административных ответчиков Фролов К.В. содержался в камере № 1 отряда строгих условий отбывания наказания. В оборудование камеры №1 входит: две койки откидные двухъярусные КОД-1; стол камерный СТ-2 на четыре места длиной 800 мм, шириной 610 мм, высотой 870 мм; скамья камерная СК-1-1 длиной 800 мм, шириной 260 мм, высотой 530 мм; две тумбочки ТП-1 длиной 450 мм, шириной 450 мм, высотой 1020 мм; настенный шкаф для хранения продуктов ШПР-1 (4 секции) длиной 300 мм, шириной 700 мм, высотой 700 мм (1 ячейка на человека); бак для питьевой воды с кружкой; подставка под бак для воды длиной 500 мм, шириной 500 мм, высотой 780 мм; репродуктор; 1 комплект настольных игр. Пол камеры деревянный, окрашенный, стены гладко оштукатурены и окрашены водоэмульсионным составом. Общая площадь камеры составляет 11,2 кв.м, жилая 8,68 кв.м, в камере содержалось 4 человека, то есть на одного человека приходилось по 2,17 кв.м, что также следует из технического паспорта здания отряда с особыми условиями. Следовательно, размер камерной площади, приходящейся на одного человека составляет более 2 кв.м (2,17 кв.м) и соответствует допустимой норме.

Камера № 1 отряда со строгими условиями отбывания наказания оборудована принудительной системой вентиляции, мощностью 193 м3/час, освещение камеры включает в себя светильник со светодиодной лампочкой мощностью 12 Вт, имеющий световой поток в 1000 – 1100 люмен. Оконный проем выполнен из ПВХ блока с поворотным механизмом шириной 900 мм, высотой 700 мм, с внутренней и внешней стороны оконный блок оборудован решетками РОК 1 и РОК З, конструкция которых не препятствует открыванию створок форточек для проветривания. Имеется искусственное освещение, а именно осветительный прибор со светодиодной лампой, мощностью 18 Ватт, в дежурное освещение входит осветительный прибор со светодиодной лампой, мощностью 10 Ватт, что составляет общую освещенность камеры в 300 люменов, холодное водоснабжение имелось.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, руководствуясь Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, с учетом практики Европейского Суда по правам человека, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, в том числе постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», Сводом правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы Правила проектирования», утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 года № 1454/пр, ранее действующим Сводом Правил 17-02, утвержденным приказом Министерства юстиции от 2 июля 2003 года №130 дсп, Приказом от 27 июня 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», Инструкцией по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, утвержденной Минюстом РФ от 8 ноября 2001 № 18/29-395 и др., исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений действиями административных ответчиков конкретных требований правовых норм и прав истца в период его пребывания в ФКУ ИК-13, об обеспечении надлежащих условий содержания Фролова К.В. в ФКУ ИК-13 и об отсутствии оснований для взыскания в его пользу предусмотренной законом компенсации исходя из представленных сторонами доказательств, отсутствия обращения Фролова К.В. в компетентные органы с какими-либо жалобами на условия своего содержания в ФКУ ИК-13.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, признав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее - УИК РФ) установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 227.1 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается, исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии со статьей 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В опровержении доводов жалобы исправительная колония особого режима и тюрьма являются разными видами исправительных учреждений, деятельность которых регулируется разными нормами закона. Поскольку административный истец отбывал наказание в исправительной колонии особого режима, то норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы была не менее двух квадратных метров.

Кроме того, согласно возражениям ответчика, поскольку нормы закона не предусматривали подведение к камерам горячего водоснабжения, ПВР ИУ №205 (действующие в спорный период до издания приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года №295) не предусматривали частоту помывки осужденных. Согласно пункту 5.1 Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, утвержденной Минюстом РФ от 8 ноября 2001 года №18/29-395, помывка в бане осужденных производится не реже одного раза в семь дней с обязательной одновременной сменой полного комплекта белья. Таким образом, в опровержении доводов жалобы об отсутствии возможности поддержания личной гигиены, отсутствия горячей воды, для поддержания гигиены осужденные в исправительных учреждениях в обязательном порядке еженедельно посещают банно-прачечный комплекс.

В части доводов об отсутствии в камере штепсельной розетки, административным ответчиком пояснено, что здание ФКУ ИК-13 построено на основании ранее действующих норм права (Приказ от 27 июля 2006 года №512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», СП 17-02), которые не предусматривали наличие штепсельной розетки в камерах, где содержаться осужденные в строгих условиях).

Телевизор в силу положений Приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» в обязательном порядке предусмотрен в общежитиях, то есть только при отрядном содержании осужденных, в то время, как Фролов К.В. в спорный период содержался в камере, где действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие телевизора. При этом получение текущей информации о социально-политических, экономических, международных и иных событиях осужденными осуществляется посредством прослушивания ими радиопередач. Такое разрешение распространяется на свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного сна. Для этого, за счет средств исправительного учреждения, помещения оборудуются радиоточками. Такой радиоточкой была оборудована и камера, где содержался Фролов К.В.

Все приведенные Фроловым К.В. требования и доводы в обоснование своей правовой позиции были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, что следует из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судом, в апелляционной жалобе не содержится.

При этом отказ в удовлетворении заявленного требования не основан лишь на пропуске срока обращения в суд, как указано административным истцом в апелляционной жалобе, так как административные требования были рассмотрены по существу, в обжалуемом решении дана правовая оценка доводам Фролова К.В. относительно ненадлежащих условий содержания, что не противоречит правовой позиции, высказанной в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2020 года № 78-КАД20-10-К3.

Таким образом, при рассмотрении административного дела судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, оснований для отмены, изменения решения районного суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 1 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Константина Владимировича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Саратова.

Председательствующий:

Судьи: