Решение по делу № 33-879/2024 (33-41416/2023;) от 23.11.2023

Судья: Климёнова Ю.В. дело № 33-879/2024 (33-41416/2023)УИД 50RS0015-01-2022-001008-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        10 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2023 по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, Администрации г.о. Истра о признании жилого дома домом блокированной жилой застройки, разделе жилого дома, установлении границы земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО, ФИО на решение Истринского городского суда Московской области от 12 января 2023 г.

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя истца,

у с т а н о в и л а:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, администрации г.о. Истра, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просил признать жилой дом площадью 87,8 кв. м, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, жилым домом блокированной застройки, произвести его раздел, выделить ему в собственность блок жилого дома блокированной застройки площадью 49,0 кв. м, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, установить границы земельного участка с <данные изъяты>, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО является собственником земельного участка площадью 600 кв. м, <данные изъяты> и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 87,8 кв. м, <данные изъяты>. ФИО принадлежит 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащее сторонам жилые помещения фактически является блоком жилого дома блокированной застройки.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов ФИО В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд об их удовлетворении.

Ответчики ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочили на представление своих интересов ФИО

Представитель ответчиков по доверенности ФИО не возражала против установления границ земельных участков в соответствии с вариантом №3 заключения судебной экспертизы, не согласилась с доводами истца и эксперта, что лит.а1 относится к части жилого дома ФИО, однако пояснила, что вопрос об определении компенсации за лит.а1 при рассмотрении данного дела заявлять не намерены.

Представитель Администрации г.о. Истра, ТУ ФАУГИ по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда Московской области от 12 января 2023 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: признать жилой дом площадью 87,8 кв. м, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> – жилым домом блокированной застройки.

Выделить в собственность ФИО блок жилого дома блокированной застройки площадью 49,0 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Выделить в общую долевую собственность ФИО (доля в праве 1/3), ФИО (доля в праве 1/3), ФИО (доля в праве 1/3) блок жилого дома блокированной застройки площадью 73,5 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Право общей долевой собственности на жилой дом площадью 87,8 кв. м, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> – прекратить.

Установить границы земельного участка <данные изъяты>, правообладатель ФИО, площадью по фактическому пользованию 614 кв. м, в соответствии с вариантом №3 заключения судебной экспертизы, в соответствии с геоданными таблицы (приведены координаты).

Установить границы земельного участка с <данные изъяты>, правообладатели ФИО (доля в праве 1/3), ФИО (доля в праве 1/3), ФИО (доля в праве 1/3), площадью по фактическому пользованию 1945 кв. м, в соответствии с вариантом №3 заключения судебной экспертизы, в соответствии с геоданными таблицы (приведены координаты)

Взыскать с ФИО, ФИО, ФИО в пользу ФИО судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 500 руб., всего взыскать 38 400 руб. – по 12 800 руб. с каждого.

Дополнительным решением Истринского городского суда Московской области от 07 августа 2023 года постановлено: выделить в собственность ФИО блок жилого дома блокированной застройки площадью 49,0 кв. м, состоящий из помещений: <данные изъяты> прихожая (лит.А1) площадью 2,2 кв. м, <данные изъяты> санузел (лит.А1) площадью 3,1 кв. м, <данные изъяты> кухня (лит.А) площадью 8,3 кв. м, <данные изъяты> жилая комната (лит.А) площадью 9,8 кв. м, <данные изъяты> жилая комната (лит.А) площадью 11,8 кв. м, <данные изъяты> веранда (лит.а1) площадью 8,8 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Выделить в общую долевую собственность ФИО (доля в праве 1/3), ФИО (доля в праве 1/3), ФИО (доля в праве 1/3) блок жилого дома блокированной застройки площадью 73,5 кв. м, состоящий из помещений: <данные изъяты> веранда (лит.А) площадью 6,9 кв. м, <данные изъяты> коридор (лит.А) площадью 5,0 кв. м, <данные изъяты> туалет (лит.А) площадью 1,2 кв. м, <данные изъяты> коридор (лит.А) площадью 5,9 кв. м, <данные изъяты> жилая комната (лит.А) площадью 10,1 кв. м, <данные изъяты> жилая комната (лит.А) площадью 11,0 кв. м, <данные изъяты> жилая комната (лит.А) площадью 17,3 кв. м, <данные изъяты> кухня (лит.А) площадью 5,9 кв. м, <данные изъяты> душевая (лит.А) площадью 1,7 кв.м, <данные изъяты> веранда (лит.а) площадью 4,1 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики подали апелляционную жалобу. Не возражая относительно раздела жилого дома и земельного участка в целом, они не согласны с вариантом раздела, предложенным истцом.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело при данной явке, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности. Имущество может находится в собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)

В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2)

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (п. 6).

В силу п. 1, ст. 11.2 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков.

Судом установлено, что ФИО является правообладателем земельного участка <данные изъяты> площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 28-32 том 1).

Согласно договору дарения от 13.03.1988 года (л.д. 60-61) ФИО подарила ФИО (наследодатель ФИО) 1/3 долю домовладения: кухня площадью 7,5 кв. м, комната площадью 9,7 кв. м, комната площадью 11,9 кв. м, сараи лит.Г,Г2,Г3,Г6.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО принадлежит 1/3 доля, ФИО принадлежит 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 87,8 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д. 33-34 том 1).

ФИО на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля земельного участка <данные изъяты>, площадью 1860 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч.4 (л.д. 65-69 том 1).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию ФИО и ФИО являются правообладателями по 1/3 доле каждый земельного участка <данные изъяты>, площадью 1860 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч.4, также им выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой домпо 1/3 доле каждому.

С целью правильного разрешения спора и проверки доводов сторон, суд, назначил по делу судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу.

Согласно представленного суду заключения эксперта ФИО (л.д. 146-226 том 1) в результате исследования была выявлена самовольно возведенная пристройка лит.А1, что подтверждается записью в техническом паспорт БТИ по состоянию на 23.08.2021 (л. д. 49). Эксперт пришел к выводу, что возведенная пристройка лит.А1 находится в исправном состоянии, не нарушает градостроительные, строительные, технические санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила, а также не создает угрозу жизни и здоровью окружающих, и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.

В результате анализа технического паспорта БТИ по состоянию на 20.02.1989 года (л.д. 117-124), технического паспорта БТИ по состоянию на 23.08.2021 года (л.д. 47-46), ФИО пользуется помещениями: кухня площадью 7,5 кв. м, комната площадью 9,7 кв. м, комната площадью 11,9 кв. м, на месте сарая лит.Г возведен сарай лит.Г14, сарай лит.Г2 не изменился, сараи лит.Г3,Г6 снесены.

В результате обследования экспертом установлено, что жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к блокам жилого дома, который имеет отдельный вход и общие стены без проемов с другими частями жилого дома, также не имеет вспомогательных помещений общего пользования с другими частями жилого дома, вертикальное зонирование соблюдается, то есть отсутствуют помещения, относящиеся к одному блоку жилого дома, расположенные над или под другими помещениями другого блока, пользование которыми осуществляют разные сособственники.

Учитывая тот факт, что порядок пользования жилым домом между совладельцами сложился и споров по фактическому пользованию жилым домом не заявлено (о чем говориться в отзыве на исковое заявление – л. д. 108-110), а также что каждый совладелец производил реконструкцию и переоборудование за счет личных средств, экспертом был предложен один вариант раздела жилого дома: выделить в собственность истцу ФИО блок жилого дома блокированной застройки с назначением жилой дом, площадью 49,0 кв.м (северная часть жилого дома), выделить в собственность ответчику ФИО блок жилого дома блокированной застройки с назначением жилой дом, площадью 73,5 кв.м (южная часть жилого дома).Дополнительных работ по переоборудованию жилого дома не требуется.

В результате исследования установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, находится в собственности истца ФИО (кадастровый <данные изъяты>) и ответчика ФИО (кадастровый <данные изъяты>) и между собой не разделен забором.

Экспертом представлены четыре варианта установления границ земельных участков, вариант <данные изъяты> разработан с учетом мнения истца, вариант <данные изъяты> разработан с учетом мнения ответчика ФИО, данным вариантом подразумевается снос веранды лит.а1, находящейся в пользовании ФИО, вариант <данные изъяты> предполагает установление границ путем увеличения площади земельных участков пропорционально сведениям ЕГРН, вариант <данные изъяты> предусматривает установление границ земельных участков в соответствии с площадью по сведениям ЕГРН.

Вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями закона, оценил представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив также показания эксперта, пришел к выводу о том, что раздел жилого дома следует произвести в соответствии с вариантом, предложенным судебной экспертизой, поскольку указанный вариант наиболее приемлем и рационален, а раздел земельного участка необходимо произвести по варианту <данные изъяты> землеустроительной экспертизы, так как этот вариант раздела, при котором учтены не только идеальные доли в земельном участке, но и имеющийся на сегодняшний день порядок пользования земельным участком и домом, что позволяет сделать вывод о соблюдении интересов обеих сторон.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, а именно то, что лит.а1 находилась в пользовании ФИО.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанному доводу апелляционной жалобы, пристройка к жилому дому лит.а1 по данным технического паспорта 02.09.2013 года и 23.08.2021 года (л.д.38-56) является пристройкой к части жилого дома ФИО (<данные изъяты>), позже к ней ФИО пристроен сарай лит.Г1 (л.д. 43), лит.а1 части жилого дома ФИО при технической инвентаризации 2013 года была переименована в лит.а.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции разрешая требования по существу, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной экспертизы в части раздела жилого дома и в части раздела земельного участка по варианту №3, и не принял во внимание возражения ответчиков о несогласии с вариантом №3, не свидетельствует о неправильности выводов суда, мотивированных надлежащим образом.

Объективных доказательств того, что иной вариант раздела жилого дома и земельного участка является наиболее верным, ответчики, с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательствах, не представили.

Достоверность выводов судебной экспертизы ответчиками должным образом не опровергнута, а доводы жалобы в данной части носят в основном субъективный и формальный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что раздел жилого дома необходимо провести в соответствии с предложенным вариантом судебной экспертизы, поскольку указанный вариант наиболее приемлем и рационален, при таком разделе соблюдается баланс прав и интересов сторон, учитывая при этом, что между совладельцами в течение длительного времени сложился определенный порядок пользования жилым домом. При этом раздел земельного участка следует произвести по варианту №3 судебной экспертизы, поскольку этот вариант, предложенный судебным экспертом учитывает не только идеальные доли сторон в земельном участке, но и сложившийся порядок пользования им, с учетом выделяемых частей домовладения сторонам.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, при рассмотрении дела ответчики не представили допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством и не может ставить под сомнение и опровергать выводы, изложенные в заключении.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Истринского городского суда Московской области от 12 января 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи