Решение по делу № 33-4398/2021 от 31.03.2021

Судья Исайкина В.Е. Дело № 33-4398/2021

№ 2-53/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Лисянец М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Дзержинского района Волгограда к Черновой Т. В., Чернову С. К., Чернову К. В. о приведении помещения в первоначальное состояние

по апелляционной жалобе Черновой Т. В., Чернова С. К., Чернова К. В. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от 19 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., возражения представителя администрации Дзержинского района Волгограда – Халиковой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

администрация Дзержинского района Волгограда обратилась в суд с иском к Черновой Т.В., Чернову С.К., Чернову К.В. о приведении помещения в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указано, что ответчикам принадлежит встроенное нежилое помещение с кадастровым № <...> площадью <.......> кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которое было самовольно реконструировано, что выявлено по итогам проверки, проведённой комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Дзержинского района. Актом осмотра установлено, что с фасадной части (северо-восточная сторона) проведены работы по возведению пристроек над существующим входом площадью 9,6 кв.м и 5,8 кв.м на территории, которая не входит в общую площадь нежилого помещения, занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, состоящем на кадастровом учёте, и находится в общей долевой собственности собственников помещений жилого дома, согласие которых, как и разрешение на строительство пристроек, ответчиками получено не было.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд обязать ответчиков привести самовольно реконструированный объект – встроенное нежилое помещение с кадастровым № <...> площадью <.......> кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путём сноса (демонтажа) пристроек, а именно: пристройки размерами 1,75 м*3,90 м+1,75 м+1,64 м (площадь 9,6 кв.м) над существующим входом во встроенное нежилое помещение, а также пристройки размерами 1,48 м*2,50 м+1,50 м*1,40 м (площадь 5,8 кв.м).

Протокольным определением суда от 25 сентября 2020 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ТСЖ «Содружество», от 12 ноября 2020 года – Гаврилова И.Е., Диденко Е.Д., от 9 декабря 2020 года – Управление Росреестра по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая, что меры по узакониванию реконструированной входной группы они предпринимали, доказательств того, что возведённые объекты нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено, тогда как их демонтаж повлечёт возникновение такой угрозы, погодные условия приведут к нарушению целостности фундамента здания и прав третьих лиц вследствие этого.

Чернов К.В., Чернова Т.В., Чернов С.К., Гаврилова И.Е., Диденко Е.Д., представители департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, ТСЖ «Содружество», Управления Росреестра по Волгоградской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Конверты с судебными извещениями, направленные в адрес Чернова К.В., Черновой Т.В., Чернова С.К. вернулись с пометкой «Истёк срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Черновой Т.В., Чернову С.К. и Чернову К.В. на праве общей долевой собственности (по 1/3) принадлежит нежилое помещение № I, расположенное в подвале по адресу: <адрес> с кадастровым № <...> в кадастровом квартале № <...>, площадью <.......> кв.м.

Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Дзержинского района, при проведении обследования вышеуказанного помещения капитального строительства зафиксировано, что оно находится в многоквартирном жилом доме, на земельном участке с кадастровым № <...>. С фасадной части (северо-восточная сторона) дома возведены два входа: пристройки над существующим входом (приямок с лестницей) в нежилое помещение подвала размерами 1,75 м*3,90 м+1,75 м+1,64 м (площадь 9,6 кв.м) и 1,48 м*2,50 м+1,50 м*1,40 м (площадь 5,8 кв.м), материал стен – кирпич, имеется входная металлическая дверь, металлическая крыша.

При этом исходя из данных поэтажного плана подвала жилого дома и кадастрового паспорта помещения, изготовленного МУП ЦМ БТИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, входы (приямок с лестницей) в подвал не входили в общую площадь нежилого помещения и занимают часть земельного участка, расположенного под многоквартирным домом и состоящего на кадастровом учёте с ДД.ММ.ГГГГ, находятся в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Произведённая реконструкция влечёт фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором он расположен.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из обстоятельств того, что пристройки над существующим входом в нежилое помещение возведены с нарушением капитального градостроительных и строительных норм, разрешение на их строительство не выдавалось, с соответствующим заявлением ответчики не обращались, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на его реконструкцию не получали.

Судебная коллегия полагает вывод суда об обоснованности исковых требований законным и правомерным.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства необходимо решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Приведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществления любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Согласно акту осмотра самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № <...> по <адрес> был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешение на строительство пристроек и согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию, ответчики не получали.

Осуществлённая Черновыми реконструкция влечёт фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме - земельного участка, на котором расположен этот дом.

Доводы жалобы о том, что ответчики предпринимали попытки к легализации совершённой ими реконструкции, судебная коллегия не принимает, поскольку доказательств не имеется.

Учитывая, что произведенная ответчиками реконструкция нежилого помещения нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, при регистрации ответчиками права собственности на нежилое помещение площадь, на которой возведены пристройки, не входила в общую площадь нежилого помещения, их строительство не было предусмотрено проектной документацией, доводы апеллянтов о том, что демонтаж пристроек приведёт к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан, а погодные условия – к нарушению целостности фундамента здания, несостоятельны.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой Т. В., Чернова С. К., Чернова К. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: