Решение по делу № 1-84/2020 от 29.05.2020

89RS0007-01-2020-000970-89                                                                          1-84/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тарко-Сале                                                                         19 октября 2020 года

    Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пустового А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пуровского района ЯНАО Ломовцева Е.А., защитника – адвоката Томилова В.А., представителя Уницаева Е.А. – Петринка Д.В., потерпевших Потерпевший №2 и ФИО4, при секретаре Лаврентьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Уницаева Евгения Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имевшего среднее-специальное образование, работавшего водителем в ОПС ЯНАО по <адрес>, проживавшего по адресу: ЯНАО, <адрес>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25 октября 2019 года, около 23 часов 00 минут, Уницаев Е.А., управляя автомобилем «NISSAN TEANA», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Подъезд к городу Тарко-Сале» в Пуровском районе, Ямало-Ненецкого автономного округа со стороны автодороги «Сургут-Салехард» в сторону города Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО.

Осуществляя движение на участке 6км. + 470м. указанной автодороги со скоростью не менее 59,4 км/час, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение пунктов 1.4 и 11.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которых «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», не убедившись, что полоса встречного движения, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «MERCEDES-BENZ C240» государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2, следовавшего с пассажиром ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия:

- Потерпевший №2 получил телесные повреждения в виде: сочетанной травмы – закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, травматической акстракции 2-3, 2-4, 4-8 зубов, ушибленной раны левого предплечья, посттравматической нейропатии локтевого и срединного нервов на уровне средней трети левого предплечья, закрытого перелома передних отрезков 6-7 ребер слева со смещением отломков, закрытого поперечного перелома правого поперечного отростка пятого поясничного позвонка со смещением, закрытого вертикального перелома правой боковой массы крестца с минимальным смещением, закрытого краевого перелома задней верхней ости правой подвздошной кости без смещения отломков, закрытого оскольчатого перелома передней колонны левой вертлужной впадины со смещением отломков, закрытого перелома левой лонной и седалищной костей без смещения отломков, закрытого фрагментарно-оскольчатого перелома проксимального метаэпифиза правой бедренной кости со смещением отломков, разрыва серповидной связки печени, разрыва париетальной брюшины таза, гемоперитонем, обширной гематомы малого таза, кровоподтека и ссадины правого надплечья и передней поверхности грудной клетки, осложнившихся травматическим шоком 3 степени, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- ФИО7 получил телесные повреждения в виде: тупой травмы головы – ссадины с ушибленными ранами в теменной области справа, в теменной области справа с переходом в лобную область, в височной области справа с переходом в область наружного угла правого глаза, в щечной области справа с переходом в область верхней губы справа, в подбородочной области справа; ушибленной раны в области наружного угла правого глаза; ссадины на верхней губе по срединной линии; кровоподтеков на верхнем веке левого глаза, на верхней губе справа с переходом на внутреннюю поверхность; очагового субарахноидального кровоизлияния в теменной доли левого полушария головного мозга; тупой травмы грудной клетки – кровоизлияния в области ворот легких, кровоизлияния в парааортальной клетчатке на уровне грудного отдела позвоночника и нисходящего отдела аорты, полного поперечного разрыва аорты на уровне грудного отдела и нисходящего отдела дуги аорты, гемоперикарда (наличие крови в сердечной сорочке 80 мл), разрыва на задней поверхности сердечной сорочки; перелома второго ребра слева по лопаточной линии, перелома тела четвертого грудного позвонка; тупой травмы живота – множественных разрывов печени, разрывов левого купола диафрагмы, ссадины на тыльной поверхности левой кисти в проекции второго пястно-фалангового сустава, на наружной поверхности левого бедра в нижней трети; ссадины на передней поверхности правой голени верхней трети; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции четвертой пястной кости, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, наступившей на месте происшествия.

Уницаев Е.А. также получил множественные травмы, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Между нарушениями Уницаевым Е.А. ПДД РФ и полученными Потерпевший №2 телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, а также смертью ФИО8, имеется прямая причинно-следственная связь.

Законный представитель, супруга Уницаева Е.А. – ФИО17 в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью супруга.

В силу принципа презумпции невиновности, как он определен в ч.1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, виновность лица в совершении преступления, равно как его невиновность, должна быть доказана в предусмотренном федеральным законом порядке, т.е. подлежит установлению исключительно в рамках уголовно-процессуальных отношений. Соответственно, защита прав и законных интересов близких родственников умершего подозреваемого, имеющая целью его реабилитацию, так же должна осуществляться в уголовно-процессуальных формах путем предоставления им необходимого правового статуса и вытекающих из него прав.

Представитель Уницаева Е.А. – ФИО17 указывала на отсутствие вины погибшего в предъявленном обвинении. Полагала, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля Мерседес, который сместился к центру дороги, где и произошло столкновение, хотя имел возможность максимально сместившись вправо избежать столкновения.

Адвокат погибшего ФИО18 полагал, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля «MERCEDES-BENZ C240» Потерпевший №2, который управлял указанным транспортным средством в состоянии опьянения, обнаружив опасность, не предпринял мер к экстренному торможению, сместился в сторону центра дороги, где и произошло столкновение, кроме того, совершил действия, не предусмотренные ПДД РФ, а именно подавал сигналы дальним светом фар, этими сигналами мог ослепить Уницаева.

Между тем, виновность Уницаева Е.В. в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью объективных и допустимых доказательств, представленных стороной обвинения.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 (т. 4, л.д. 27-31), а также его показаний в судебном заседании следует, что 25 октября 2019 года в вечернее время управляя автомобилем «Мерседес Бенц» он выехал из г. Тарко-Сале в сторону п. Пуровск. На переднем сиденье автомобиля ехал ФИО25. Он был трезв. Автомобиль был в исправном состоянии, на нем были установлены зимние автопокрышки. Пристёгивался ли он ремнем безопасности, не помнит, ФИО26 ремнем не пристегнулся. Двигался по своей полосе со скоростью около 60 км/час, так как дорога была скользкой, на дорожном покрытии лежал рыхлый снег. В какой-то момент увидел свет фар встречного автомобиля. Когда встречный автомобиль приблизился на расстояние около 300 метров, понял, что данный автомобиль двигается по полосе встречного движения, он дважды подал ему сигнал фарами. Встречный автомобиль продолжал двигаться по его полосе, тогда он произвёл нескольку коротких нажатий на педаль тормоза, чтобы снизить скорость, а затем применил экстренное торможение. Каких-либо иных маневров не совершал, направление движения не изменял. Момент столкновения не помнит.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что о гибели ее супруга ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии ей сообщили по телефону.

ФИО17 показала, что ее супруг Уницаев незадолго до ДТП позвонил ей и сказал, что едет из п. Пурпе в г. Тарко-Сале, чувствует себя хорошо. О его гибели в ДТП ей сообщили по телефону. Ранее Уницаев никогда не управлял автомобилем в утомленном состоянии.

Приведенные далее показания свидетелей оглашены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Свидетель ФИО10 показал, что 25.10.2019 года, около 22 часов 50 минут он выехал из п. Пуровск в г. Тарко-Сале на автомобиле «Деу Нексия». Видимость проезжей части была не ограничена, движению ничего не мешало и не отвлекало. Как ему показалось, был небольшой гололед, шел мелкий снег, дорожное полотно было заснежено. Не доезжая до г. Тарко-Сале, он увидел в зеркало заднего вида, что автомобиль «Ниссан» идет на обгон. Скорость данного автомобиля была больше его, он двигался со скоростью около 40 км/час, скорость обгонявшего автомобиля была около 80 км/час и во время обгона увеличивалась, при этом «Ниссан» стал немного вилять в разные стороны. Маневр обгона его автомобиля был уже на мосту, т.к. по правой и левой сторонам видел металлические отбойники, по какой-то причине «Ниссан» после его обгона продолжал двигаться по встречной полосе движения. В конце моста был знак - обгон запрещен, автомобиль «Ниссан» обгонял его до данного знака. Когда «Ниссан» обогнал его, он увидел, что из-за поворота, который был впереди, движется легковой автомобиль, как он узнал позже это был «Мерседес». Водитель «Мерседеса» несколько раз моргнул фарами автомобилю «Ниссан», чтобы тот уходил со встречной полосы, но тот не реагировал. Затем произошло лобовое столкновение «Ниссана» и Мерседеса» на проезжей части встречной полосы. После столкновения машины развернуло. Он остановился. «Мерседес» развернуло в сторону г. Тарко-Сале, а «Ниссан» проехал к правому металлическому отбойнику, остановились они рядом друг с другом. После столкновения, произошло возгорание в автомобиле «Мерседес», когда он подошел к машине, то огонь шел от панели снизу и расходился по салону. Он стал оказывать помощь и вытаскивать людей и салона. В автомобиле «Ниссан» был в салоне один водитель - мужчина, который находился за рулем, ремнем безопасности пристегнут не был. В «Мерседесе» находились пассажир и водитель, оба мужчины. Пассажир автомобиля «Мерседес» находился на правом переднем пассажирском месте, ремнем безопасности также пристегнут не был, телом был наклонен в правую сторону к пассажирской двери. Водитель автомобиля «Мерседес» был наклонен в левую сторону к двери, также не был пристегнут ремнем безопасности. Когда «Мерседес» моргал фарами «Ниссану», то расстояние между ними было около 200 -300 метров, как ему показалось, но точно утверждать не может, оба автомобиля перед столкновением направились на полосу движения по которой двигался он, но столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Мерседес». (т. 4, л.д. 97 – 100).

Свидетель ФИО11 показал, что работает помощником начальника отряда по материально-техническому обеспечению в ОПС ЯНАО по Пуровскому району. Уницаев работал в должности водителя автомобиля ПЧ п. Пуровск. Автомобиль «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак № регион принадлежит ОПС ЯНАО по Пуровскому району. Автомобиль 2012 года выпуска, каждый год проходил ТО. Автомобиль перед выездом проверялся лично им, его техническое состояние было удовлетворительное, тормозная и рулевая системы были исправны. Резина соответствовала сезону. 25.10.2019 года он утром осмотрел автомобиль и выпустил его. Все в автомобиле было исправно. Уницаева Е.А. перед выездом он также проверил на состояние здоровья и наличие алкоголя, все было в норме. В этот день Уницаев Е.А. на автомобиле «Ниссан Тиана» поехал в командировку в п. Ханымей. По приезду в п. Ханымей, Уницаев Е. по телефону сообщил, что все нормально, сказал, что поедет обратно. О том, что произошло ДТП с Уницаевым Е., он узнал от начальника отряда ФИО12 (т. 4, л.д. 114-116).

Свидетель ФИО12 показал, что работает в должности начальника ОПС ЯНАО по Пуровскому району. Уницаев Е.А. работал водителем автомобиля ПЧ п. Пуровск около 4 лет. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, допускал нарушения ПДД РФ, в основном за превышение скоростного режима, был рассмотрен за данные нарушения, взыскания не объявляли. Управлял, в том числе автомобилем «Ниссан Тиана», 2012 года выпуска. Перед каждым выездом, в том числе 25.10.2019, автомобиль проверялся сотрудником по материально-техническому обеспечению, и самим водителем, был в исправном состоянии, регулярно проходил ТО. 25.10.2019 года, после обеда Уницаев Е.А. на автомобиле «Ниссан Тиана» повез в п. Ханымей проверяющего для проверки. По приезду около 18.30 Уницаев Е.А. позвонил ему. Он сказал Уницаеву, чтобы тот передохнул и, если все нормально, возвращался. Перед поездкой Уницаев Е.А. чувствовал себя хорошо, ни на что не жаловался, проблем со здоровьем не было, медицинскую комиссию проходил ежегодно. В этот же день около 23.30 часов, ему на мобильный телефон позвонил начальник 11 ПЧ ФИО27 и сообщил о произошедшем ДТП. (т. 4, л.д. 52-55).

Свидетель ФИО13 показал, что является собственником автомобиля «Мерседес 240», которым с его разрешения управлял Потерпевший №2 в момент ДТП. Автомобиль находился в исправном состоянии, повреждений не имел, по техническому состоянию проблем не было, все было исправно. О ДТП ему сообщили по телефону. (т. 4, л.д. 63-65).

Согласно сообщению № 7903 от 25 октября 2019 года в 23 часа 33 минуты в дежурную часть ОМВД России по Пуровскому району поступило телефонное сообщение о том, что на автодороге «Тарко-Сале-Пуровск» произошло дорожно-транспортное происшествие с возгоранием автомобиля, имеются пострадавшие. (т. 1, л.д. 74).

Согласно сообщению № 7909 от 26 октября 2019 года в 03 часа 20 минут в дежурную часть ОМВД России по Пуровскому району поступило сообщение о том, что в ходе выезда ССП ТС ЦРБ на 7 км. автодороги «Тарко-Сале-Пуровск» констатирована смерть ФИО8 (т. 1, л.д. 75)

Согласно сообщению № 7910 от 26 октября 2019 года в 03 часа 22 минуты в дежурную часть ОМВД России по Пуровскому району поступило сообщение о том, что в ходе выезда ССП ТС ЦРБ на 7 км. автодороги «Тарко-Сале-Пуровск» констатирована смерть Уницаева Е.А. (т. 1, л.д. 76).

Согласно сообщению № 7911 от 26 октября 2019 года в 03 часа 24 минуты в дежурную часть ОМВД России по Пуровскому району поступило сообщение о том, что в ТС ЦРБ поступил Потерпевший №2 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закрытая травма грудной клетки, закрытая травма левого предплечья. (т. 1, л.д. 77).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2019 года: место дорожно-транспортного происшествия расположено вне населенного пункта, на 6 км.+470 м. автодороги «Подъезд к г. Тарко-Сале» Пуровского района ЯНАО от автодороги «Сургут-Салехард» к г. Тарко-Сале. На момент осмотра проезжая часть горизонтальная, без уклонов и подъемов. Вид покрытия – асфальтобетонное, дорожное полотно покрыто льдом и снегом, имеется гребенка за счет намерзшего льда. Дорожное покрытие шириной для двух направлений 8 м. К проезжей части примыкают: справа – аварийное дорожное удерживающее устройство, металлическое, высотой 80 см., слева – металлическое аварийное дорожное удерживающее устройство высотой 80 см. Координаты места происшествия: широта – 64054I59II, долгота – 77042I5II. В районе места происшествия установлены дорожные знаки: «6.13» – километровый столб, «8.20» - обгон запрещен, «3.24» - ограничение максимальной скорости, «2.32» - обзорность дороги, «1.11.2» - опасный поворот налево. Вышеуказанные знаки расположены после места столкновения по ходу движения от автодороги «Сургут-Салехард» к г. Тарко-Сале. Условия, ухудшающие видимость: ночное время суток, снег. Данный участок пути на момент осмотра: при освещении светом фар видимость дороги около 300 – 400 метров. Признаки, указывающие на место столкновения: осыпь пластиковых деталей, более крупных в 3 метрах от правого края проезжей части, 470 м. от к.с. №6, большой разброс мелких осколков пластика в радиусе 10-12 метров. Автомобиль «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак № расположен на правой полосе движения по направлению от автодороги «Сургут-Салехард» к г. Тарко-Сале, передняя ось автомобиля вплотную к аварийному удерживающему устройству передней частью автомобиля, на расстоянии 470 м. от километрового столба № 6 задняя ось автомобиля, правое заднее колесо в 2 м. от правого края проезжей части, в 470,5 м. от километрового столба №6; автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак №, расположен на правой полосе движения по направлению от автодороги «Сургут-Салехард» к г. Тарко-Сале, передняя ось автомобиля в 1,5 м. от правого края проезжей части, и в 474,6 м. от километрового столба № 6, задняя ось автомобиля в 1,2 м. от правого края проезжей части и в 472,8 м. от километрового столба № 6. Зафиксированы повреждения обоих автомобилей. (т. 1, л.д. 87-111).

Согласно акту обследования дорожных условий от 26.10.2019 в месте дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки зимнего содержания, а именно: по центру и краям проезжей части дороги – рыхлый снег, на проезжей части – образование гололеда. (т. 1, л.д. 118).

Согласно справки о метеорологических условиях 25 октября 2019 года на территории района г. Тарко-Сале температура воздуха составляла в 20.00 часов минус 3,9 градусов по Цельсию, ветер юго-западный 3 м/с, при порывах 7 м/с, ливневый снег, видимость – 10 000 м; в 23.00 часов минус 5,1 градусов по Цельсию, ветер юго-западный 2 м/с, при порывах 6 м/с, слабый ливневый снег, видимость – 10 000 м. (т. 1, л.д. 122).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 11 декабря 2019 года экспериментально установлено, что в момент возникновения опасности для водителя (Мерседес) расстояние между автомобилями составило 210 метров, 220 метров и 215 метров. (т. 1, л.д. 135-141).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 29 октября 2019 года, автомобиль «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак № имеет повреждения в виде: деформации передней части кузова; разбиты: передний бампер, передняя левая и правая блок-фары, передние левые и правые противотуманные фонари, разбито переднее лобовое стекло, деформация капота, деформация передних левого и правого крыльев, разбиты зеркала бокового вида с левой и правой сторон. (т. 1, л.д. 173-180)

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 29 октября 2019 года автомобиль «Мерседес Бенц С240», государственный регистрационный знак №, имеет повреждения в виде: полной деформации кузова, салона из-за повреждения огнем. Разбит передний бампер, решетка радиатора, передние левая и правая блок-фары, передние левая и правая противотуманные Фонари, переднее лобовое стекло, передние левое и правое боковые стекла, задние левое и правое боковые стекла, заднее ветровое стекло. Деформация капота, переднего левого и правого крыла, крыши, переднего правого автомобильного диска, передняя правая дверь, передняя левая дверь, задняя левая дверь. (т. 1, л.д. 189-201).

Согласно заключению автотехнического эксперта № 5 от 10 января 2020 года в установленной дорожно-транспортной ситуации расчетная скорость движения автомобиля Ниссан в момент столкновения составляла 55-70 км/ч. Расчетная скорость движения автомобиля Мерседес может составлять 54-68.4 км/ч. Столкновение произошло передней правой частью автомобиля Мерседес с передней левой частью автомобиля Ниссан. Угол между продольными осями транспортных средств составлял около 130 гр.. Место столкновения автомобилей Ниссан и Мерседес находится в районе середины проезжей части дороги, наиболее вероятно в интервале 4.0-4.4 м от правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля Ниссан. Установлено вариантное решение вопроса о технической возможности предотвращения столкновения: При условии движения автомобиля Ниссан со скоростью 55-70 км/ч и скорости движения автомобиля Мерседес 54-68.4 км/ч, одновременное принятие мер к снижению скорости позволяло водителям транспортных средств остановиться до места столкновения и предотвратить дорожно-транспортное происшествие. При условии движения автомобиля Ниссан со скоростью 80 км/ч и скорости движения автомобиля Мерседес 78.3 км/ч, даже одновременное принятие мер к снижению скорости не позволяло водителям транспортных средств остановиться до места столкновения и предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Ниссан должен был руководствоваться требованиями п. 11.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Мерседес должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Ниссан располагал технической возможностью выполнить маневр завершения обгона и безопасно вернуться на ранее занимаемую полосу движения, что предотвращало столкновение автомобилей Ниссан и Мерседес. Версия водителя автомобиля Дэу, двигавшегося к моменту столкновения позади автомобиля Ниссан, с технической точки зрения состоятельна. С технической точки зрения причинной данного дорожно-транспортного происшествия является пересечение траекторий движения встречных транспортных средств, обусловленное длительным движением автомобиля Ниссан по полосе встречного движения. (т. 2, л.д. 2-36).

Согласно заключению автотехнического эксперта № 40 от 25 марта 2020 года, в установленной дорожно-транспортной ситуации расчетная скорость движения автомобиля Ниссан в момент столкновения составляла 55-70 км/ч. Расчетная скорость движения автомобиля Мерседес может составлять 54-68.4 км/ч. Столкновение произошло передней правой частью автомобиля Мерседес с передней левой частью автомобиля Ниссан. Угол между продольными осями транспортных средств составлял около 130 гр. Место столкновения автомобилей Ниссан и Мерседес находится в районе середины проезжей части дороги, наиболее вероятно в интервале 4.0-4.4 м от правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля Ниссан. Установлено вариантное решение вопроса о технической возможности предотвращения столкновения: при условии движения автомобиля Ниссан со скоростью 55-70 км/ч и скорости движения автомобиля Мерседес 54-68.4 км/ч, одновременное принятие мер к снижению скорости позволяло водителям транспортных средств остановиться до места столкновения и предотвратить дорожно-транспортное происшествие; при условии движения автомобиля Ниссан со скоростью 80 км/ч и скорости движения автомобиля Мерседес 78.3 км/ч, даже одновременное принятие мер к снижению скорости не позволяло водителям транспортных средств остановиться до места столкновения и предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Остановочный путь автомобиля Ниссан со скорости 55-70 и 80 км/ч соответственно составляет 59.3-92 и 117.7 м. Остановочный путь автомобиля Мерседес со скорости 54-68.4 и 78.3 км/ч соответственно составляет 60.4-91.9 и 117.4 м. При условии движения автомобиля Ниссан по полосе своего направления движения, столкновение автомобилей Ниссан и Мерседес предотвращалось. С технической и ситуационной точки зрения маневр обгона водителем автомобиля Ниссан попутного автомобиля Деу состоятелен и допустим по условию безопасности движения, при этом неизменность прямолинейного направления движения любого транспортного средства не предотвращало столкновения, но менялось бы расположение места столкновения и контактные пары транспортных средств. Водитель автомобиля Ниссан должен был руководствоваться требованиями п. 11.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Мерседес должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Ниссан располагал технической возможностью выполнить маневр завершения обгона и безопасно вернуться на ранее занимаемую полосу движения, что при неизменности прямолинейного направления движения автомобиля Мерседес, предотвращало столкновение автомобилей. Версия водителя автомобиля Деу, двигавшегося к моменту столкновения позади автомобиля Ниссан, с технической точки зрения состоятельна. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является пересечение траекторий движения встречных транспортных средств, обусловленное длительным движением автомобиля Ниссан по полосе встречного движения. При условии движения автомобилей Ниссан и Мерседес с минимальными скоростями, соответственно 55 и 54 км/ч, снижение скорости водителем автомобиля Мерседес при неизменности его прямолинейного направления движения и маневрирование водителем автомобиля Ниссан вправо предотвращало столкновение. В остальных вариантах движения автомобилей Ниссан и Мерседес со скоростями, соответственно 70, 80 и 68.4, 78.3 км/ч, снижение скорости движения автомобиля Мерседес не предотвращало пересечение траекторий движения транспортных средств и столкновения автомобилей. При установленных скоростных режимах движения автомобилей – без торможения – столкновение встречных транспортных средств неизбежно, вопрос о технической возможности предотвращения столкновения не имеет смысла и в настоящем исследовании не решается. Для данной дорожно-транспортной ситуации маневрирование автомобиля Мерседес влево не имело никакого смысла или обоснования, так как траектории движения автомобилей Мерседес и Ниссан пересекались - как при маневрировании, так и при отсутствии маневрирования. (т. 2, л.д. 58-100).

Согласно заключению автотехнического эксперта № 7-2020 от 19 мая 2020 года установлен механизм дорожно-транспортного происшествия: На первой стадии, автомобиль «Ниссан», двигался по левой (встречной) полосе проезжей части автодороги, состоящей из двух полос, предназначенных для движения в противоположном направлении, автодороги «Подъезд к г. Тарко-Сале» Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, в направлении г. Тарко-Сале, выполняя маневр обгона попутного автомобиля. Автомобиль «Мерседес» двигался во встречном направлении по правой полосе (своего направления) указанной автодороги, в направлении из г. Тарко-Сале. В районе 6 км + 470 м, указанной автодороги, произошло столкновение данных автомобилей. Место столкновения автомобиля «Ниссан» и автомобиля «Мерседес», расположено на расстоянии около 4,4 м от правой обочины (по направлению в г. Тарко-Сале) и на расстоянии около 470 м от километрового столба 6 км, автодороги «Подъезд к г. Тарко-Сале» Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа. Автомобиль «Ниссан», контактировал передней частью, в районе левой части переднего бампера, с передней частью, в районе правой стороны переднего бампера автомобиля «Мерседес». При этом угол относительно продольных осей автомобилей составил около 130,0 гр. Данное столкновение можно охарактеризовать: по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - встречное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению ударного импульса относительно центра тяжести - эксцентричное; по месту нанесения удара – переднее угловое левое (автомобиль «Ниссан»); переднее угловое правое (автомобиль «Мерседес»). После первоначального контакта автомобиля марки «Ниссан» и автомобиля «Мерседес» закончилась первая стадия. Вторая стадия началась после первоначального контакта автомобилей. В первой фазе удара произошла деформация контактирующих частей в результате взаимного их внедрения. На данном этапе действовала сложная механическая картина – одновременного расхода кинетической энергии на деформацию деталей и перемещение автомобилей. Также возникли силы упругих деформаций. В момент взаимодействия равнодействующая импульсов сил взаимодействия не совпала с центром тяжести автомобилей, и под действием возникающего при этом инерционного момента автомобили приобрели угловую скорость, возник момент вращения. Во второй фазе удара автомобили перемещались друг относительно друга. Передняя левая часть автомобиля «Ниссан» перемещалась относительно передней левой части автомобиля «Мерседес». Максимальное внедрение передней части автомобиля марки «Мерседес» в переднюю левую часть автомобиля «Ниссан» произошло в районе середины переднего бампера (наибольшая деформация). Автомобиль «Ниссан», приобрел угловую скорость, момент вращения по часовой стрелке. Вектор мгновенной скорости направлен вправо относительно движения перед столкновением, в сторону правой обочины относительно движения в сторону г. Тарко-Сале. Автомобиль «Мерседес», приобрел угловую скорость, момент вращения против стрелки. Вектор мгновенной скорости направлен влево относительно движения перед столкновением, в сторону правой обочины относительно движения в сторону г. Тарко-Сале. Во второй фазе удара после завершения взаимного внедрения контактирующих участков автомобилей возникли силы упругих деформаций, а также силы взаимного отталкивания. В данном случае эксцентричность удара была значительная, поэтому силы сцепления не воспрепятствовали разъединению транспортных средств, после этого закончилась вторая стадия. Третья стадия началась после разъединения транспортных средств. Автомобиль «Ниссан», начал вращение по часовой стрелке с движением от места столкновения несколько вправо к обочине, развернувшись передней частью в сторону правой обочины относительно направления в г. Тарко-Сале. В процессе вращения вторично контактировал левой передней частью в районе переднего левого крыла и левого зеркала заднего вида с автомобилем «Мерседес». После чего, потеряв кинетическую энергию, остановился под углом около 58 гр. относительно осевой линии дороги. Автомобиль «Мерседес», начал вращение против часовой стрелки с движением вокруг центра масс с движением от места столкновения несколько вправо к правой обочине, развернувшись передней частью в противоположную сторону относительно первоначального движения в сторону в г. Тарко-Сале. В процессе вращения вторично контактировал правой стороной в районе арки правого заднего колеса с автомобилем «Ниссан». После чего, потеряв кинетическую энергию, остановился под углом около 7 гр. относительно осевой линии дороги. Данная стадия завершилась под воздействием сил сопротивления, полной остановкой обоих автомобилей. Скорость автомобиля марки «Ниссан» перед столкновением определяется в диапазоне около 59,4-70 км/ч.; скорость автомобиля «Мерседес» перед столкновением определяется в диапазоне около 58,2-68,4 км/ч. Перед столкновением, автомобиль марки «Ниссан», двигался по левой (встречной) полосе проезжей части автодороги, состоящей из двух полос, предназначенных для движения в противоположном направлении. Автомобиль «Мерседес» двигался во встречном направлении по правой полосе (своего направления) указанной автодороги. Водитель автомобиля «Ниссан», при условии движения со скоростью 59,4-70 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем одновременного торможения с автомобилем марки «Мерседес», двигающегося со скоростью 58,2-68,4 км/ч. Водитель автомобиля марки «Ниссан», при условии движения со скоростью 80 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем одновременного торможения с автомобилем марки «Мерседес», двигающегося со скоростью 78,3 км/ч. Водитель автомобиля «Мерседес», при условии движения со скоростью 58,2-68,4 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем одновременного торможения с автомобилем марки «Ниссан», двигающегося со скоростью 59,4-70 км/ч. Водитель автомобиля «Мерседес», при условии движения со скоростью 78,3 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем одновременного торможения с автомобилем марки «Ниссан», двигающегося со скоростью 80 км/ч. Величина остановочного пути автомобиля «Ниссан» при движении в условиях места происшествия, со скоростью 59,4-70 км/ч; 80 км/ч определяется равной соответственно около 68,2-92 м; 117,7 м. Величина остановочного пути автомобиля «Мерседес» при движении в условиях места происшествия, со скоростью 58,2-68,4 км/ч; 78,3 км/ч определяется равной соответственно около 69-91,9 м; 117,4 м. Столкновение транспортных средств автомобиля марки «Ниссан» и автомобиля «Мерседес», в случае, если бы водитель автомобиля марки «Ниссан» преодолевал данный участок проезжей части прямолинейно, следуя по нему в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, в пределах полосы своего направления движения, исключалось. При условии прямолинейного движения по правой полосе дороги (относительно направления движения) автомобиль «Мерседес», находясь габаритной шириной в границах полосы движения своего направления, неизбежно сталкивается с двигающимся во встречном направлении, по полосе, предназначенной для встречного движения, автомобилем «Ниссан». С технической точки зрения, маневр обгона водителя (Уницаева Е.А.) автомобиля «Ниссан» состоятелен. То есть, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Ниссан» имел возможность завершить маневр обгона попутного автомобиля «Деу», предотвратив тем самым столкновение автомобиля «Ниссан» со встречным автомобилем «Мерседес». При условии прямолинейного движения по правой полосе дороги (относительно направления движения) автомобиль марки «Мерседес», находясь габаритной шириной в границах полосы движения своего направления, неизбежно сталкивается с двигающимся во встречном направлении, по полосе, предназначенной для встречного движения, автомобилем «Ниссан». При условии прямолинейного движения по правой полосе дороги (относительно направления движения) автомобиль «Ниссан», находясь габаритной шириной в границах полосы предназначенной для встречного движения, неизбежно сталкивается с двигающимся во встречном направлении, по полосе своего направления движения, автомобилем марки «Мерседес». Водителю автомобиля марки «Ниссан» необходимо было руководствоваться п. 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Водителю автомобиля «Мерседес» необходимо было руководствоваться п. 10.1. В показаниях водителя автомобиля «Деу Нексия», который следовал позади автомобиля «Ниссан», в попутном направлении, ФИО10 отсутствуют какие-либо противоречия с проведенным выше исследованием. В момент возникновения опасности для движения у водителя автомобиля марки «Мерседес» отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем снижения скорости и остановки автомобиля, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключали столкновения, потому что водитель автомобиля «Ниссан» не завершил своевременно маневр обгона и двигался по полосе встречного движения, после возникновения опасности для движения. То есть, действия водителя автомобиля «Ниссан» явились причиной ДТП. С технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужил выезд и движение автомобиля «Ниссан» по полосе встречного движения, где, во встречном направлении, двигался автомобиль «Мерседес», у водителя которого отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение. С точки зрения ПДД РФ был маневр водителя автомобиля «Мерседес», смещающийся влево по ходу движения своего ТС к центру проезжей части, непосредственно перед столкновением ТС не обоснован. Установить характер движения автомобиля «Мерседес» перед столкновением - почему произошло смещение траектории направления движения автомобиля «Мерседес», к центру проезжей части, в результате воздействия на рулевое колесо или в результате экстренного торможения водителем, не представляется возможным. (т. 2, л.д. 134-172).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 08-2019-0088 от 06 декабря 2019 года у трупа ФИО8 обнаружены повреждения в виде: тупой травмы головы – ссадины с ушибленными ранами в теменной области справа, в теменной области справа с переходом в лобную область, в височной области справа с переходом в область наружного угла правого глаза, в щечной области справа с переходом в область верхней губы справа, в подбородочной области справа; ушибленной раны в области наружного угла правого глаза; ссадины на верхней губе по срединной линии; кровоподтеков на верхнем веке левого глаза, на верхней губе справа с переходом на внутреннюю поверхность; очагового субарахноидального кровоизлияния в теменной доли левого полушария головного мозга; тупой травмы грудной клетки – кровоизлияния в области ворот легких, кровоизлияния в парааортальной клетчатке на уровне грудного отдела позвоночника и нисходящего отдела аорты, полного поперечного разрыва аорты на уровне грудного отдела и нисходящего отдела дуги аорты, гемоперикарда (наличие крови в сердечной сорочке 80 мл), разрыва на задней поверхности сердечной сорочки; перелома второго ребра слева по лопаточной линии, перелома тела четвертого грудного позвонка; тупой травмы живота – множественных разрывов печени, разрывов левого купола диафрагмы, ссадины на тыльной поверхности левой кисти в проекции второго пястно-фалангового сустава, на наружной поверхности левого бедра в нижней трети; ссадины на передней поверхности правой голени верхней трети; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции четвертой пястной кости, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. (т. 2, л.д. 183-186).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 08-2020-0090 от 12 марта 2020 года, Потерпевший №2 получил телесные повреждения в виде: сочетанной травмы – закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, травматической акстракции 2-3, 2-4, 4-8 зубов, ушибленной раны левого предплечья, посттравматической нейропатии локтевого и срединного нервов на уровне средней трети левого предплечья, закрытого перелома передних отрезков 6-7 ребер слева со смещением отломков, закрытого поперечного перелома правого поперечного отростка пятого поясничного позвонка со смещением, закрытого вертикального перелома правой боковой массы крестца с минимальным смещением, закрытого краевого перелома задней верхней ости правой подвздошной кости без смещения отломков, закрытого оскольчатого перелома передней колонны левой вертлужной впадины со смещением отломков, закрытого перелома левой лонной и седалищной костей без смещения отломков, закрытого фрагментарно-оскольчатого перелома проксимального метаэпифиза правой бедренной кости со смещением отломков, разрыва серповидной связки печени, разрыва париетальной брюшины таза, гемоперитонем, обширной гематомы малого таза, кровоподтека и ссадины правого надплечья и передней поверхности грудной клетки, осложнившихся травматическим шоком 3 степени, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т. 2, л.д. 229-234).

Все представленные суду доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, находятся в логической взаимосвязи и полностью согласуются друг с другом.

Обстоятельства, о которых сообщил свидетель ФИО10, являвшийся непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются выводами автотехнических экспертов о механизме и технических причинах дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей, в результате которого Потерпевший №2 причинены травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью, а также наступила смерть ФИО22, произошло по причине нарушения Правил дорожного движения ФИО21.

В соответствии с п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Кроме того, Правила дорожного движения Российской Федерации также устанавливают, что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1).

Из показаний свидетеля Абдурахманова, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также выводов автотехнических экспертов следует, что в момент столкновения автомобиль «Ниссан» под управлением Уницаева совершал маневр обгона и двигался по полосе движения, предназначенной для движения встречного транспорта, тогда как автомобиль «Мерседес» под управлением Потерпевший №2 двигался по правой полосе движения в соответствии с требованиями пунктов 1.4 и 9.1 ПДД РФ.

Тот факт, что столкновение произошло ближе к середине проезжей части, не указывает на совершение Потерпевший №2 маневра, запрещенного ПДД РФ. Водителю разрешено выбирать траекторию движения в пределах правой полосы проезжей части. Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю при возникновении опасности снижать скорость вплоть до полной остановки, Однако требований двигаться в данной ситуации исключительно по прямолинейной траектории ПДД РФ не содержат.

Представитель Уницаева - ФИО17 указывала, что водитель автомобиля «Мерседес» Потерпевший №2 имел возможность избежать столкновения, сместившись максимально вправо по ходу движения.

Между тем, согласно выводов, изложенных в заключении автотехнического эксперта № 7-2020 от 19 мая 2020 года, у Потерпевший №2 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения в результате односторонних действий, в том числе предписанного пунктом 10.1 ПДД РФ снижения скорости вплоть до полной остановки, а движение Потерпевший №2 в пределах предназначенной для этого правой полосы проезжей части не исключало столкновение, а лишь изменяло место контакта движущихся во встречном направлении транспортных средств. Изменение траектории движения автомобиля «Мерседес» влево могло быть вызвано в том числе экстренным торможением.

Выводы автотехнических экспертов в указанной части суд признает правильными, поскольку они обоснованы научно подтвержденными методами исследований, объективность и компетенция экспертов сомнений у суда не вызывает.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужил выезд и длительное движение автомобиля марки «Ниссан» по полосе встречного движения с целью совершения маневра обгон, в нарушение требований пункта 11.1 ПДД РФ, согласно которых такой маневр должен быть безопасным и совершаться на участке автодороге, где полоса движения, по которой совершается обгон свободна на расстоянии, достаточном для завершения обгона.

Суд отклоняет доводы защитника о столкновении автомобилей по причине невыполнении водителем автомобиля «Мерседес» требований пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности, поскольку: во-первых опасность в виде движения по пересекающейся с другим автомобилем траектории в процессе совершения маневра «обгон» была создана именно водителем «Ниссана» Уницаевым, во-вторых, согласно заключений технических экспертов, экстренное торможение водителем автомобиля «Мерседес», если бы оно совершалось в одностороннем порядке, не предотвращало столкновение автомобилей.

Подача водителем автомобиля «Мерседес» коротких сигналов дальним светом фар, исходя из установленных по делу обстоятельств, не могла существенным образом повлиять на возможность Уницаева осуществлять контроль за траекторией движения автомобиля «Ниссан» при условии осуществления маневра «обгон» в соответствии с требованиями пункта 11.1 ПДД РФ.

Доводы защитника о нахождении водителя автомобиля «Мереседес» Потерпевший №2 в состоянии опьянения со ссылкой на акт освидетельствования от 26.10.2019 № 368 (т. 3, л.д. 83) не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Из указанного акта следует, что в результате химико-токсикологических исследований биологического объекта Потерпевший №2 обнаружены: морфин, анальгин и пропофол (пункт 14).

В то же время, пункт 15 данного акта содержит сведения о применении препаратов, содержащих указанные вещества, бригадой скорой-медицинской помощи, оказавшей первую помощь Потерпевший №2 на месте дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач ФИО15 показала, что установить состояние опьянения при таких данных не представляется возможным, а каких либо психоактивных веществ, не входящих в состав назначенных Потерпевший №2 медицинских препаратов химико-токсикологическим исследованием не установлено.

Таким образом, суд признает установленной виновность Уницаева в предъявленном обвинении, а квалификацию его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, – правильной.

При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения нарушение Уницаевым пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, поскольку в обвинении не указано в чем именно выразилось нарушение перечисленных требований ПДД РФ.

Так, пункты 1.3 и 1.5 устанавливают общие требования о соблюдении правил дорожного движения участниками дорожного движения, а также запрет создавать опасность для других участников дорожного движения. Указанные нормы, равно как и пункт 9.1 ПДД РФ, устанавливающий общий порядок определения количества полос проезжей части для встречного и попутного движения, пункт 10.1, определяющий порядок действий водителя при возникновении опасности, не содержат конкретных предписаний, нарушение которых вменяется в вину Уницаева.

Что касается пунктов 2.1.2 и 2.7 ПДД РФ, которыми установлена обязанность водителя пристегиваться ремнями безопасности и запрет управления транспортным средством в утомленном состоянии, из предъявленного обвинения не следует, что нарушение указанных требований состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти Баблистову и травм, повлекших тяжкий вред здоровью Потерпевший №2.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основаниям смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 16-П, суд, продолжив судебное разбирательство и не найдя оснований для реабилитации умершего лица, должен прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Таким образом, суд установив виновность Уницаева Евгения Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не находит оснований для его реабилитации, а потому уголовное дело подлежит прекращению за смертью обвиняемого.

ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с виновных в дорожно-транспортном происшествии лиц компенсации причиненного ей смертью мужа морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ОПС ЯНАО по Пуровскому району компенсации причиненного ему в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

В качестве гражданского ответчика по делу привлечено Государственное казенное учреждение «Противопожарная службы ЯНАО».

В связи с прекращением уголовного дела, заявленные по делу гражданские иски в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ надлежит оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Уницаева Евгения Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Гражданские иски ФИО4 и Потерпевший №2 – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: автомобиль «NISSAN TEANA», государственный регистрационный знак № автомобиль «MERSEDES-BENZ C240», государственный регистрационный знак №, – возвратить законным владельцам, мужскую черную вязаную шапку и фрагмент подушки безопасности – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                     А.В. Пустовой