Решение по делу № 2-4406/2016 от 08.07.2016

гр. дело № 2-4406/2016г.

строка 132г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» августа 2016г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя истца по доверенности Зубриковой Е.В., представителя ответчика по доверенности Орловой А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова ФИО9 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что 02.12.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля №, с полуприцепом № принадлежащим ФИО4 и под управлением ФИО5, и автомобиля № принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 87756 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

Считая, что ответчиком пропущен установленный законом срок для выплаты общей суммы страхового возмещения, а также срок направления мотивированного отказа в страховой выплате, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 87 756 руб., финансовую санкцию размере 5133 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец Фролов А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеются заявление и уведомление.

Представитель истца по доверенности Зубрикова Е.В. иск поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика по доверенности Орлова А.О. иск не признала, представлены письменные возражения (л.д.34-37).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пояснений представителей сторон, договора, заключения, административного материала по факту ДТП, заявления, претензии, уведомлений, решения суда, имеющихся в деле, судом установлено, что 02.12.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля №, с полуприцепом № принадлежащим ФИО4 и под управлением ФИО5, и автомобиля №, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». Изложенные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым с ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 87756 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб. (л.д.42-45). Данное решение суд принимает во внимание в соответствии со ст. 61 ГПК РФ как состоявшееся по делу, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, все необходимые документы были представлены истцом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39,40), что не оспаривается. К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. приложено уведомление об осмотре поврежденного №. по адресу: <адрес> (л.д.23), что ответчиком не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ. посредством телефонной связи истец сообщил страховщику, что об осмотре ТС в <адрес> ему ничего неизвестно, его автомобиль находится в <адрес> (место, где произошло ДТП). Более того, согласно пояснений представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком осуществлен выездной осмотр поврежденного ТС в <адрес> по указанному адресу, однако автомобиль не был представлен на осмотр, о чем составлен акт (л.д.27-28). Последние обстоятельства по существу представителем истца не оспорены. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ г. истцу направлена телеграмма с просьбой согласовать дату и время осмотра, которая истцом не получена (л.д.24-26). ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен мотивированный отказ в выплате в связи с непредставлением ТС на осмотр (л.д.29-30).

Статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что установленный законодателем 20-дневный срок начинает течь истекает с ДД.ММ.ГГГГ. и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ., поэтому неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. и по день исполнения решения суда в ДД.ММ.ГГГГ, что составит 112 дней.

Неустойка составит: 87756 руб. х 1% х 112 дней просрочки = 98286.72 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки с ответчика 50000 руб. по следующим основаниям. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, о чем указано в письменных возражениях.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №).

При этом суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, при которых ответчик принимал меры к организации осмотра ТС, суд учитывает также, что неустойка в требуемой истцом сумме явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Требования истца о взыскании финансовой санкции не подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Письмом ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом 20-дневный срок ЗАО «МАКС» был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения по причине не предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику (л.д. 29-30), следовательно, основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно договора и актов истец произвела оплату услуг представителя на общую сумму 12 000 руб., из которых подлежат взысканию с ответчика 10 000 руб., как сумма в разумных пределах с учетом составления претензии, искового заявления, участия представителя в двух судебных заседаниях. При этом суд учитывает вышеизложенные разъяснения, а также небольшой объем заявленных исковых требований и цену иска, непродолжительность рассмотрения дела, отсутствие сложности по делу и реальной помощи представителя в судебном заседании. Взыскивая указанную сумму в счет возмещения судебных расходов, суд не уменьшает сумму произвольно, учитывает, что другая сторона (ответчик по делу) заявила возражения, указала доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Фролова ФИО10 неустойку в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., итого 60 000 руб. (шестьдесят тысяч руб.), госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 руб. (две тысячи руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья