Решение по делу № 8Г-10778/2022 [88-14982/2022] от 12.05.2022

УИД 03 MS0121-2020-001006-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-14982/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

      03 августа 2022 г.                                                                     город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Баловневой С. Н. на апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11.03.2022 г. по гражданскому делу № 2-792/2020.

    Проверив материалы дела, суд

    установил:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 по г.Салават мирового судьи судебного участка №5 по г.Салавату Республики Башкортостан от 01.10.2021 г. с Ермолаева С.В. в пользу Баловневой С.Н. взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11.03.2022 г. данное определение отменено и разрешен вопрос по существу. Заявление Баловневой С.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С Ермолаева С.В. в пользу Баловневой С.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2 639 руб.

В кассационной жалобе, заявителем ставиться вопрос об отмене апелляционного определения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11.03.2022 г.

        Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

        Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Баловнева С.Н. обратилась за юридической помощью к представителю Бедняковой Л.В. при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

    Понесенные Баловневой С.Н. расходы па оплату услуг представителя, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, составляют 30 000 рублей.

    Сумма понесенных судебных расходов подтверждается документально: договором № 3 оказания услуг от 10.01.2021 года, актом приема-передачи денежных средств от 10.01.2021 года.

    Факт участия представителя Бедняковой Л.В. при рассмотрении указанного дела в суде апелляционной инстанции подтверждается материалами дела: составлением отзыва на апелляционную жалобу, протоколом судебного заседания от 15.02.2021 года, протоколом судебного заседания от 25.02,2021 года.

    Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизив расходы па оплату услуг представителя до 12 000 рублей.

    Суд апелляционной с данными выводами суда первой инстанции не согласился и указал, что размер определенных к возмещению расходов Баловневой С.Н. на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. определен без учета принципа пропорциональности.

    Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - требований, в которой истцу отказано (статьи кодекса Российской Федерации).

    Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 вышеуказанного Постановления при неполном(частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Росси некой Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

    В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально гой части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Суд апелляционной инстанции установил, что поскольку в оспариваемом судебном постановлении суда первой инстанции при судебных расходов не были учтены были положения статьи 98 процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", то выводы суда первой инстанции об определении подлежащей взысканию судебных расходов за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции нельзя считать обоснованными.

    Учитывая обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, их продолжительность и степень участия в процессуальных действиях представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с Ермолаева С.Н. в пользу Баловневой С.Н. суммы расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции до 6 000 руб., поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом изложенного с Ермолаева СВ. в пользу Баловневой С.Н. подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 2 639 рублей.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    определил:

    апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горлова Е. Е.ча - без удовлетворения.

    Судья                                                                                     О.Н. Якимова