Решение по делу № 2-425/2023 (2-7116/2022;) от 20.10.2022

<***> Дело № 2-425/2023

УИД 66RS0003-01-2022-006377-13

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2023 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 января 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

с участием истца Корабликова А.Л., представителя ответчика Сабирова Н.А., представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области - Кабаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корабликова Александра Леонидовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

истец Корабликов А.Л. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Определениями Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.10.2022 и от 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Свердловской области, Следственное управление Следственного комитета России по Свердловской области, Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

В обоснование своих требований указал, постановлением Заречного районного суда Свердловской области от *** прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Корабликова А.Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <***> в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за истцом признано право на реабилитацию. Истцу были причинены глубокие психические страдания, унижающие достоинство, чувство страха, тревоги, при этом причинялись страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие гарантированы с учетом практических требований режима содержания не наблюдалось, в связи с тем, что истца постоянно перевозили отдельно от других осужденных и содержали отдельно от основной массы. Было опорочено его имя. Развилась <***>. Развилось разочарование в деятельности следственных органов и недоверие к ним. Из-за бездействия прокурора он подвергся двойному уголовному преследованию лишних 4 месяца. Под незаконным уголовным преследованием он находился 168 дней, с *** по ***. В связи с чем полагает, справедливой и разумной сумму компенсации морального вреда в размере 336000 руб. (2000 руб. х 168 дней). Просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в свою пользу в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности сумму в размере 336000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Сабиров Н.А., действующий по доверенности от ***, исковые требования не признал, представил письменные возражения и пояснил, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной. Не доказано в чем конкретно выразились нравственные и физические страдания истца, какое право было нарушено. Не определены истцом и критерии стоимостной оценки размера вреда. Размер компенсации морального вреда должен определяться индивидуально и дифференцировано. Истцом не представлено доказательств существенных негативных последствий, причиненных истцу, его личным неимущественным правам либо другим нематериальным благам в результате уголовного преследования по <***>. Отсутствует незаконность действий следственных органов в возбуждении уголовного дела и уголовного преследования Корабликова А.Л. При определении размера компенсации морального вреда подлежит учету факт совершения истцом преступления, предусмотренного <***>, и вынесения в отношении истца обвинительного приговора с избранием в отношении истца наказания в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. При определении размера компенсации морального вреда полагает необходимым учитывать факт непродолжительности незаконного уголовного преследования по одному эпизоду – 1 месяц.

Представитель третьего лица СУ СК России по Свердловской области Кабакова О.В., в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения, указала, что доводы истца, изложенные в иске, необоснованные и не подтверждены соответствующими доказательствами по делу. Взыскание компенсации морального вреда в пользу лица, вина которого установлена приговором суда в совершении особо тяжкого преступления, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причиненных физических и нравственных страданиях, позволяющих взыскать заявленную сумму возмещения морального вреда. Доводы истца о существенном ухудшении состояния его здоровья в результате незаконного уголовного преследования по преступлению, совершенному в период с *** по ***, равно как и утверждения о возникновении <***> в период проведения предварительного расследования по уголовному делу относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, причинно-следственная связь с действиями правоохранительных органов отсутствует. Незаконно под стражей истец не содержался. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенных преступлений, размер компенсации морального вреда подлежит снижению в соответствии с требованиями разумности и справедливости до 3000 руб.

Представитель третьего лица УФК по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, приговором Заречного районного суда Свердловской области от *** Корабликов А.Л. признан виновным в совершении преступления по п. <***>, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год (с установленными в приговоре ограничениями).

Постановлением Заречного районного суда Свердловской области от *** уголовное дело и уголовное преследование в отношении Корабликова А.Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» <***> (по преступлению, совершенному в период с *** по ***), прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. За Корабликовым А.Л. признано право на реабилитацию и возмещение причиненного ущерба, связанного с уголовным преследованием, в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Уголовное дело возбуждено 11.08.2017 года по эпизоду от *** по признакам преступления, предусмотренного <***>. В этот же день оформлен протокол задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, Корабликову А.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Уголовное дело по эпизоду за совершение в период с *** года иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния малолетней, по п. «б» <***> возбуждено ***. Время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания.

Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Главой 18 и статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью второй статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, заявленное в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), является основанным на законе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда, а именно, на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению по эпизоду преступления, предусмотренному <***>

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку в данном случае было нарушено его право не быть привлеченным в качестве обвиняемого за совершение преступления.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, его индивидуальные особенности, длительность незаконного уголовного преследования.

Указанные в обоснование требования о компенсации морального вреда доводы о том, что истец за время его содержания под стражей перенес сильные нравственные страдания, несостоятельны, поскольку приговором суда истец признан виновным в совершении тяжкого преступления, осужден к наказанию в виде реального лишения свободы, весь период содержания Корабликова А.Л. под стражей зачтен в срок отбытия назначенного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 февраля 2006 года N 19-О и от 19 февраля 2009 года N 109-О-О, лицу, оправданному по части обвинения, и признанному виновным в совершении других преступлений, не исключена возможность возмещения вреда. В таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствует разъяснение, изложенное в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве". Согласно данному постановлению право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств причинения вреда истцу, его индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости: заключения истца под стражу в связи с обвинением в совершении особо тяжкого преступления, за которое Корабликов А.Л. впоследствии был осужден, период уголовного преследования, непредставления Корабликовым А.Л. доказательств ухудшения состояния его здоровья в результате уголовного преследования, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу в связи с незаконным уголовным преследованием подлежит возмещению в сумме 15 000 рублей, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с чем, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 15 000 рублей.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Корабликова Александра Леонидовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Корабликова Александра Леонидовичу компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 15000 рублей

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Т.Н. Демина