Решение от 12.04.2024 по делу № 11-85/2024 от 26.03.2024

Дело № 11-85/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области

Маркова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Кемерово 12 апреля 2024 года

частную жалобу Каймашниковой Валентины Борисовны на определение мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** года о возврате заявления об отмене судебного приказа по делу ### по заявлению ООО «СФО ЛегалФинанс» к Каймашниковой Валентине Борисовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – ООО «СФО ЛегалФинанс» обратился **.**.**** к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Каймашниковой Валентине Борисовне о взыскании с него задолженности в размере 12194,90 руб. по договору займа ### от **.**.****, заключенного с ООО МКК «...», а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 243,90 руб. (л.д.1).

Мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области вынесен **.**.**** судебный приказ ### о взыскании с Каймашниковой Валентины Борисовны задолженности по кредитному договору### от **.**.****, и расходов по госпошлине, в общем размере 12438,80 руб. (л.д. 26).

Копия судебного приказа направлена должнику с сопроводительным письмом от **.**.**** почтовой связью с уведомлением по адресу его регистрации – ... (л.д.27).

Почтовый конверт возвращен мировому судье в связи с истечением срока хранения (л.д.28).

Согласно сведениям официального сайта Почты России письмо РПО ### в адрес Каймашниковой В.Б., принято в отделение почтовой связи **.**.****, прибыло **.**.**** в место вручения, установлена **.**.**** неудачная попытка вручения, и **.**.**** выслано обратно отправителю – мировой судья судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово в связи с истечением срока хранения.

Каймашникова В.Б. подала **.**.**** мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа от **.**.****, указав о том, что не получала копии судебного приказа, о его наличии узнала **.**.**** от судебного пристава-исполнителя, получив уведомление на портале государственных услуг (л.д.33-35).

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** возвращены Каймашниковой В.Б. возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д.37-38).

На данное определение мирового судьи от **.**.**** Каймашниковой В.Б. подана частная жалоба, в которой заявитель (должник) просит: восстановить пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа; отменить определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** и разрешить вопрос по существу; отменить судебный приказ от **.**.****.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что Каймашникова В.Б. является ...; копию судебного приказа не получала, так как фактически с **.**.**** по **.**.**** общежитие, в котором она проживает, не стояло в договорных отношениях с отделением почтовой связи, что подтверждается справкой коменданта общежития.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу Каймашниковой В.Б. в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (п. 31 указанного Постановления Пленума).

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса об отмене судебного приказа являются причина не востребованности должником почтового отправления, дата получения им судебного приказа, с которой подлежит исчислению 10-дневный срок на подачу возражений.

Мировой судья судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, возвращая **.**.**** Каймашниковой В.Б. возражения относительно исполнения судебного приказа от **.**.****, сослался на то обстоятельство, что копия судебного приказа была направлена должнику по месту его регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения; должник не выполнил свою обязанность по получению почтовой корреспонденции, в связи с чем несет все неблагоприятные последствия и риски не получения поступившей корреспонденции. Также мировой судья указал, что должником не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него; причины, препятствующие временному представлению возражений на судебный приказ, должником не указано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 34 постановления от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Должником Каймашниковой В.Б. к частной чалобе приложена справка коменданта жилого МКД N от **.**.****, из которой следует, что с период с **.**.**** жилой многоквартирный дом по ... в котором зарегистрирована и проживает Каймашникова В.Б., не состоял в договорных отношениях с Отделением Почтовой связи ... (не находился на обслуживании), в связи с чем почтовая корреспонденция гражданам (жильцам МКД) не доставлялась (л.д.42).

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

При подаче частной жалобы на определение суда первой инстанции от **.**.**** Каймашниковой В.Б. не обоснована невозможность представления мировому судье при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа, доказательств, свидетельствующих о неполучении копии судебного приказа в связи с отсутствием доставки отделением почтовой связи корреспонденции по месту жительства, поэтому в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия новых доказательств, приложенных Каймашниковой В.Б. к частной жалобе, а именно, справку коменданта общежития от **.**.****.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ООО «СФО ЛегалФинанс» требования не являются бесспорными, и мировым судьей при рассмотрении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа данные обстоятельства были оставлены без внимания.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с абз. 9 ст. 122 ГПК РФ судья вправе выдать судебный приказ, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62).

В данном случае, изложенные в заявлении ООО «СФО ЛегалФинанс» о выдаче судебного приказа обстоятельства не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, поскольку взыскатель, обращаясь **.**.**** к мировому судье с заявлением о взыскании с Каймашниковой В.Б. задолженности в сумме 12500 руб. по договору займа от **.**.****, заключенного сроком на 1 месяц, указывает только дату (а не период) образования задолженности – на **.**.****, то есть, за период, в том числе, и после заключения договора цессии №### от **.**.****.

Из приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа справки следует, что сумма задолженности в размере 12500 руб. образовалась на **.**.****, при этом расчет процентов в сумме 7194,90 руб. и штрафа (неустойки) в сумме 305,10 руб., в справке не приведен.

Кроме того, договор займа от **.**.**** подписан простой электронной подписью, факт заключения которого Каймашникова В.Б. оспаривает.

Данные обстоятельства не позволяют утверждать о бесспорно подтвержденном требовании ООО «СФО ЛегалФинанс», в связи с чем, взыскание задолженности по договору займа ### от **.**.****, не основано на нормах процессуального права.

Содержащееся в возражениях относительно исполнения судебного приказа, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о том, что заявленное новым кредитором – ООО «СФО ЛегалФинанс» требование о взыскании задолженности не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует.

Таким образом, необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела, предполагала, в том числе, обязанность мирового судьи вынести данные вопросы на обсуждение сторон, что вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключало возможность принятия заявления о вынесения судебного приказа.

Вынесение **.**.**** судебного приказа при таких обстоятельствах не является обоснованным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что приведенные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей по настоящему делу не выполнены, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****.

С учетом изложенного судебный приказ от **.**.**** подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со ст. 129 ГПК РФ в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по договору займа ### от **.**.****.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ### ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ### ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ### ░░ **.**.**** ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ### ░░ **.**.****.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ### ░░ **.**.****.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░