Решение от 22.09.2023 по делу № 8Г-14286/2023 [88-15113/2023] от 25.07.2023

            УИД 66RS0007-01-2022-004760-93

            Дело № 88-15113/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             22 сентября 2023 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Добкиной Юлии Олеговны на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-220/2023 по иску Добкиной Юлии Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» о возложении обязанностей по подключению электроснабжения и осуществлении перерасчёта платы за коммунальные услуги,

    установил:

    решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Добкиной Ю.О. к ООО «УК «Чкаловская» о признании незаконным акта, возложении обязанностей отказано.

    Не согласившись с указанным решением суда, Добкиной Ю.О. подана апелляционная жалоба.

    Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Истцу предложено в срок до 14 марта 2023 исправить недостатки апелляционной жалобы: указать основания, по которым он считает решение неправильным; представить документы о направлении или вручении ответчику и третьим лицам, копии мотивированной апелляционной жалобы (уведомление с описью вложения) либо иной документ, подтверждающий вручение копии апелляционной жалобы (л.д.163).

    Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года, указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю, ввиду не устранения недостатков в установленный срок.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений, указывая на невозможность устранения недостатков в срок, установленный в определении суда. истцов.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Возвращая апелляционную жалобу на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2023 года, суд первой инстанции указал на то, что от истца во исполнение требований определения поступила апелляционная жалобы с приложением копии чек-ордера и почтового реестра о направлении копии апелляционной жалобы в адрес ответчика. Заявителем не были устранены недостатки, послужившие оставлению апелляционной жалобы без движения, в установленный срок: доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес третьих лиц не представлены.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде (ч.4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив апелляционную жалобу Добкиной Ю.О. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2023 года суд обоснованно указал на то, что данная жалоба не соответствует требования ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копия апелляционной жалобы не была направлена третьим лицам.

Учитывая, что апелляционная жалоба не была оформлена заявителем в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, оснований для принятия такой жалобы у суда не имелось.

Поскольку заявителем не были устранены недостатки, послужившие оставлению без движения апелляционной жалобы, в установленный срок, данная жалоба была правомерно возвращена заявителю.

Доводам Добкиной Ю.О. о невозможности получения копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Так, согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ем вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положены раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Граждански кодекса Российской Федерации) (абз. 1 п. 63).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте cвоего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абз. 3 п. 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Из материалов дела следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена 06 марта 2023 г. по адресу проживания истца: <данные изъяты> 17 марта 2023 г. почтовое отправление возвращено в суд в связи истечением срока хранения ввиду неявки адресата в отделение почтовой связи по оставленному почтальоном извещению (л.д. 198).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доказательства, подтверждающих наличие обстоятельств, повлекших невозможность получения юридически значимых сообщений по указанному адресу и независящих от воли заявителя, не представлены. Действий, направленных на получение почтовой корреспонденции по месту проживания, пересылку корреспонденции, поступающей на имя истца, на иной адрес заявителем не совершалось, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, ссылаясь на неполучение копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, недостатки апелляционной жалобы были устранены Добкиной Ю.О. частично 13 марта 2023 года, то есть в установленный в определении срок.

Нарушений норм процессуального права, свидетельствующих о лишении заявителя права на судебную защиту и влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Иных доводов способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Заявитель не лишена возможности повторно обратиться с апелляционной жалобой на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2023 года и заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.