Решение от 25.03.2015 по делу № 2-433/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-433/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года                             г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Демидкиной Е.А.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойцова И.В. к администрации г. Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Департаменту ЖКХ администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Бойцов И.В. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Департаменту ЖКХ администрации г. Липецка о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии и признании права собственности на него, указывая, что является собственником незавершенного строительством жилого дома готовностью <данные изъяты> по указанному адресу. Он обратился в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» за изготовлением технического паспорта на данный жилой дом, необходимого для ввода указанного объекта недвижимости в эксплуатацию. При технической инвентаризации было выявлено отсутствие сведений о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил лит. А, А1, самовольное возведение лит. а2. Действительно, им в ходе реконструкции был достроен спорный жилой дом, самовольно возведена пристройка лит. а2. В настоящее время жилой дом является одноэтажным, одноквартирным, состоит из трех жилых комнат, кухни, кладовой, прихожей, санузла и веранды. Общая площадь дома после реконструкции составляет <данные изъяты> Кухня и жилые комнаты обеспечены естественным освещением и вентиляцией. Вентиляция в санузле имеется. Водоснабжение, газоснабжение – централизованные, отвод хозяйственно-бытовых сточных вод осуществляется на местный выгреб (железобетонный), отопление от АОГВ. Согласно имеющимся заключениям жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности. Выполненная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Бойцов И.В., его представитель по доверенности Котова Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Бойцов И.В. о причине неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении разбирательства дела не поступило. Котова Л.Н. в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении разбирательства дела не поступило.

Представитель ответчика ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Бойцов И.В. требований к нему не предъявляет, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» не нарушало прав и законных интересов истца.

Представитель ответчика Департамента ЖКХ администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении разбирательства дела не поступило, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что Департамент ЖКХ администрации г. Липецка является ненадлежащим ответчиком по данному спору, просил в иске Бойцову И.В. к Департаменту ЖКХ администрации г. Липецка отказать.

Третье лицо Елисеева Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, претензий к истцу относительно строительства жилого дома по адресу: <адрес>, не имеет.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Критериями самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Статьей 264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником…

В соответствии с взаимосвязанными положениями п. 2 ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что Бойцову И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства, готовностью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью застройки <данные изъяты> (л.д. 15, 16).

Решением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № Бойцову И.В. предоставлен в аренду земельный участок по вышеуказанному адресу для строительства индивидуального жилого дома, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор аренды земельного участка под № (л.д. 40-47).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, для завершения строительства индивидуального жилого дома (обременение: объект незавершенного индивидуального жилищного строительства – жилой дом) в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Приведенное в п. 1.1 настоящего договора описание целей использования участка является окончательным (п. 1.2 договора).

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Настоящий договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данный договор аренды зарегистрирован в ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, номер записи о регистрации договора №.

Из технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А1, пристройки лит. а1, пристройки лит. а2 (недострой), сливной ямы лит. I, ограждения лит. 1. Год постройки жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома <данные изъяты>., жилая – <данные изъяты>. При этом указано, что ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» сведениями о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил не располагает при возведении лит. А, А1, а2 (л.д. 5-14).

Таким образом, истцом в данном случае самовольно создан новый объект недвижимости, так как без согласования с органом местного самоуправления им завершено строительство жилого дома по адресу: <адрес>, а также возведена пристройка лит. а2 (недострой).

Суд приходит к выводу, что реконструкция жилого дома на указанном земельном участке соответствует его целевому использованию и условиям договора аренды, истец пользовался этим земельным участком на законных основаниях, а потому за ним, как за арендатором земельного участка, может быть признано право собственности при условии соблюдения требований, установленных ст.ст. 222 ГК РФ, 40 ЗК РФ.

Как следует из оценки технического состояния жилого дома и входящих в его состав построек по адресу: <адрес>, выполненной ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ за №, все несущие и ограждающие конструкции выше перечисленных строений отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, их строительство выполнено в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений и соответствует строительным нормам и правилам (л.д. 17-18).

В соответствии с заключением ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д. 19).

Экспертное заключение ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия жилого дома санитарным требованиям после реконструкции (перепланировки) содержит вывод о том, что индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> (лит. А, А1, а) соответствует требованиям п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», не противоречит требованиям санитарных правил и норм (л.д. 20-23).

Правообладатель смежного земельного участка <адрес> и расположенного на нем жилого дома Елисеева Т.П., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, против самовольной постройки не возражала, о чем в деле имеется соответствующее заявление (л.д. 48).

Доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено.

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при самовольной реконструкции жилого дома не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в связи с реконструкцией спорного жилого дома произошло изменение его параметров, в том числе общей и жилой площади, появились новые помещения, суд приходит к выводу, что имеется необходимость в признании за истцом права собственности на него согласно данным технического паспорта.

Отдельного указания о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии не требуется, поскольку в настоящем случае права истца подлежат защите путем признания права собственности на реконструированный объект.

Исходя из этого, суд считает возможным признать за Бойцовым И.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой – <данные изъяты>

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Бойцова И.В., предъявленных к ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» и Департаменту ЖКХ администрации г. Липецка, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по данному делу и в удовлетворений требований к ним надлежит отказать. В данном случае истец требований к ним не предъявляет, о нарушении его прав их действиями не указывает. Надлежащим ответчиком по спору о признании права собственности на самовольную постройку, по общему правилу, является орган местного самоуправления, на территории которого осуществлена самовольная постройка, и в данном случае – администрация г. Липецка, поскольку на создание самовольной постройки не были получены необходимые разрешения органа местного самоуправления, и более того, самовольная постройка осуществлена на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░