Решение по делу № 33-1235/2024 от 14.03.2024

    Председательствующий по делу                                     Дело № 33-1235/2024

    судья Матвеева А.А.

    № 1 инст.9-93/2024

75RS0002-01-2024-000877-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Малахова Е.А.,

при секретаре Железковой Д.О..

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 02 апреля 2024 года заявление Осадчий В. В.ча к Гаражному кооперативу № 20 о признании права собственности на гараж,

по частной жалобе представителя заявителя Осадчий В.В.,

    на определение Ингодинского районного суда г.Читы от 22 февраля 2024 года, которым постановлено:

    «Отказать в принятии искового заявления Осадчий В. В.ча к Гаражному кооперативу №20 о признании права собственности на гараж.

    Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям»

    установил:

    заявитель Осадчий В.В. обратилось в суд заявлением о признании его собственником гаража №350, находящегося на территории гаражного кооператива №20 по адресу: <адрес> на основании членского билета, подтвержденного выплатой членских накопительных и других вносов в кассу гаражного кооператива с мая 1989 года.

Рассмотрев вышеуказанное заявление Ингодинский районный суд г.Читы определением от 14 февраля 2024 года отказал в принятии искового заявления Осадчий В.В. к Гаражному кооперативу №20 о признании права собственности на гараж к производству, разъяснив, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Основанием отказа в приятии искового заявления к производству послужило то, что изложенные в иске обстоятельства о принадлежности гаража ранее являлись предметом судебного спора, что подтверждается решением Ингодинского районного суда г.Читы от 25.04.2008, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 26.11.2008; решением Ингодинского районного суда г.Читы от 02.04.2009, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 27.05.2009, а также кассационного определения Забайкальского краевого суда от 12.10.2011 (л.м.58).

    Не согласившись с определением Ингодинского районного суда г.Читы от 14.02.2024, Осадчий В.В., в частной жалобе указывает на то, что указанные в определении судьи судебные решения, приняты до даты завершения уголовного дела №, при этом судами были допущены серьезные ошибки в использовании для подтверждения юридически значимых действий сфальсифицированных фактов и документов. Обращаясь с исковым заявлением в настоящее время, он хочет через суд собрать доказательства отсутствия у кооператива №20, как юридического лица документов, подтверждающих наличие у И.П.М. с 1989 до 2007 года права на владение гаражом, отсутствие факта переписки гаража с И.П.М. на Е.А.Г. в 2007 года по правилам делового оборота и наличии подтверждающих документов на его имя на владение этим имуществом с 1989 года до настоящего времени (л.м.94-95)

    В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующему.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из искового заявления следует, что Осадчий В.В. заявлено требование о признании его собственником гаража №350, находящегося на территории гаражного кооператива №20 по адресу <адрес>.

Как следует из материалов дела, решением Ингодинского районного суда г.Читы от 25 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований Осадчего В.В. к С.Ю.В. о признании права собственности на гараж №350 «504» в гаражном кооперативе №20, взыскании материального ущерба в размере 20 000 руб., возврате земельного участка и шлакоблоков в количестве 300 штук, отказано (л.м.11-12).

Кассационным определением от 26 ноября 2008 года решение Ингодинского районного суда г.Читы от 25 апреля 2008 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Осадчего В.В. без удовлетворения (л.м.13-15).

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 02 апреля 2009 года, в удовлетворении исковых требований Осадчего В.В. к С.Ю.В. о признании права собственности на гараж №350 «504», истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании материального ущерба, было отказано (л.м.64).

Кассационным определением от 27 мая 2009 года решение Ингодинского районного суда г.Читы от 02 апреля 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Осадчего В.В. без удовлетворения (л.м. 61-63).

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 06 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Е.А.Г. к гаражному кооперативу №20 о признании права собственности на гараж №504, отказано (л.м. 85-87).

Кассационным определением от 12 октября 2011 года решение Ингодинского районного суда г.Читы от 06 сентября 2011 года отменено, по делу принято новое решение. Иск Е.А.Г. к Гаражному кооперативу №20 удовлетворен. Право собственности на гараж №504 в Гаражном кооперативе №20, находящийся по адресу: <адрес>, признано за Е.А.Г. (л.м.57-60)

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка истца в исковом заявлении на то, что судебные решения, приняты до даты завершения уголовного дела № правового значения не имеет, поскольку установлена тождественность спора, по которому состоялись вступившие в законную силу судебные решения, кроме того, уголовное дело №, возбужденное в отношении, в том числе Е.А.Г., по основаниям предусмотренным п3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ, ч.1 ст.212 УПК РФ, ст.213 УПК РФ, прекращено постановлением от 21.12.2015 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.м. 16-32)

Ввиду вышизложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ингодинского районного суда г.Читы от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Осадчий В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                     Е.А. Малахова