Решение по делу № 1-546/2022 от 14.06.2022

Дело № 1-546/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 июля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Зориной Е.Е.,

при секретаре Малининой В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора
г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Щербаковой Н.И.,

подсудимого Мамаева А.Ю.,

защитника - адвоката Акуловой О.П., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мамаева Алексея Юрьевича, <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105
УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев А.Ю. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

6 апреля 2022 года в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в помещении комнаты № <адрес>
<адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Мамаевым А.Ю. и Е.Э.П. в ходе совместного распития спиртного произошла ссора, в результате которой у Мамаева А.Ю. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство Е.Э.П.

Реализуя задуманное, в указанные время и месте Мамаев А.Ю., действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью убийства Е.Э.П., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Е.Э.П. и желая этого, с целью причинения смерти потерпевшему, взял в помещении данной комнаты два ножа и с применением большой физической силы нанес Е.Э.П. клинками ножей, используемых в качестве оружия, три удара в область расположения жизненно-важных органов человека - грудную клетку, а также один удар неустановленным тупым твердым предметом в область расположения жизненно-важных органов человека - голову.

Своими преступными действиями Мамаев А.Ю. причинил потерпевшему следующие повреждения:

- рану передней поверхности грудной клетки справа в 0,5 см от срединной линии, в проекции 7-го ребра, в 124 см от подошвенной поверхности правой стопы, с раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, сверху вниз, справа налево, с повреждением мягких тканей передней поверхности грудной клетки, грудины, сердечной сорочки, сердца, слепо заканчивающимся в полости сердечной сорочки без повреждения ее задней поверхности, длиной от кожной раны до раны на перикарде задней стенки правого желудочка сердца не менее 3,4 см, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, которая является колото-резаной раной, возникшей в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с выраженными ребрами и острое лезвие. Данные повреждения давностью образования незадолго до наступления смерти повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека по критерию развития угрожающего жизни состояния, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- рану передней поверхности живота справа, в 1 см от срединной линии, в 7 см книзу от мечевидного отростка, в 116 см от подошвенной поверхности правой стопы, с раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, сверху вниз, с повреждением мягких тканей передней поверхности живота, большого сальника, краевым повреждением правой доли печени, заканчивающимся в брюшной полости без повреждения других органов, длиной от кожной раны до раны на правой доле печени не менее
2,1 см, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, которая является колото-резаной раной, могла возникнуть и от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с хорошо выраженными ребрами и острое лезвие. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоят;

- рану передней поверхности грудной клетки слева, в 6,5 см от срединной линии, в 6-м межреберье, в 125 см от подошвенной поверхности правой стопы, с раневым каналом, идущим в мягких тканях передней поверхности грудной клетки слева в направлении сверху вниз спереди назад, слегка справа налево, где слепо заканчивается, не проникая в полость грудной клетки, длиной раневого канала от раны на коже до дна раны 3,5 см, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, которая является колото-резаной раной, могла возникнуть и от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с относительно выраженными ребрами и относительно острое лезвие. Данное повреждение давностью образования незадолго до наступления смерти, повлекло бы за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы
(до 21 дня включительно), и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не стоит;

- рану, кровоподтек лица, которые могли возникнуть и от одного травматического воздействия тупого твердого предмета. Данные повреждения давностью образования незадолго до наступления смерти не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не стоят.

В результате умышленных преступных действий Мамаева А.Ю. Е.Э.П. скончался на месте происшествия - в комнате № квартиры
№ <адрес>

Смерть Е.Э.П. наступила от тампонады сердечной сорочки кровью при проникающем колото-резаном ранении грудной клетки.

В судебном заседании подсудимый Мамаев А.Ю. вину в совершении преступления не признал, указав о невиновности в убийстве Е.Э.П., в связи с непричастностью, что им был нанесен только один удар кулаком в область лица Е.Э.П.

Подсудимый Мамаев А.Ю. в судебном заседании показал, что 6 апреля 2022 года он шел по <адрес> к знакомому, увидел С.В.В., с которым отбывали наказание в исправительной колонии. Попросился к нему поспать, так как плохо себя чувствовал, является гипертоником. Купили 1,5 л пива «Белый медведь», пока шли, выпили его на троих. Находился в состоянии опьянения. Пришли вдвоем к С.В.В., его жена их не пустила.

Они пошли к Е.Э.П., тот был пьяный. С.В.В. также был пьяный. Е.Э.П. разрешил. Он (Мамаев А.Ю.) сел на диван,
С.В.В. и Е.Э.П. сели за стол, дали ему рюмку водки. Закуски не было, только бутылка и рюмки. Когда пришли, не видел ножи у Е.Э.П. Выпив рюмку, лег на диван. Не был пьяным, лежал, так как плохо себя чувствовал.

С.В.В. с Е.Э.П. сидели, разговаривали, затем они между собой словесно поругались, причина ему неизвестна, он не обращал внимания из-за самочувствия. У него (Мамаева А.Ю.) конфликта с Е.Э.П. не было. С.В.В. с Е.Э.П. куда-то вышли. Затем С.В.В. зашел обратно, он (Мамаев А.Ю.) спросил о том, где хозяин, С.В.В. ответил, что не знает. Е.Э.П. зашел в комнату с двумя ножами в руках, начал им угрожать убийством, конкретно не обозначал, кому. Ножи были желтого цвета и темно-синего, не знает, были ли на ножах следы крови.

Он (Мамаев А.Ю.) подошел к Е.Э.П., начал его успокаивать. Пытался отобрать у Е.Э.П. один нож, схватил за лезвие ножа, но тот дернул нож и порезал ему (Мамаеву А.Ю.) пальцы. Ударил Е.Э.П. кулаком левой руки, тот упал, отключившись от данного удара. Ножом не ударял Е.Э.П. Е.Э.П. лежал с ножами, наклонившись, забрал их, выбросил в разные стороны и вышел из комнаты. Больше в нее не заходил. Когда уходил, в комнате оставался С.В.В.

Шел по коридору, зашел в общую кухню, там стояла женщина, которая спросила о том, что случилось, ответил, что «напали». Она спросила о том, кто напал, ответил, что не знает. Затем подошел С.В.В., сообщив, что Е.Э.П.умер, что убил его он - Мамаев А.Ю. Он (Мамаев А.Ю.) сказал, что только ударил Е.Э.П. Затем С.В.В. ушел. В кухне ходили женщины. Попросил позвонить в скорую помощь Е.Э.П., так как С.В.В. сказал, что человек умер, и полицию, чтобы разобраться в случившемся, так как С.В.В. говорил, что он -
Мамаев А.Ю. убил, а он - Мамаев А.Ю. этого не делал. Помощь
Е.Э.П. не оказывал, ждал скорую помощь.

Когда приехала полиция, с ними начал общаться С.В.В., от него полиция узнала, что умер человек. С.В.В. сказал им, что он -
Мамаев А.Ю. ножом ударил. Полиция спросила у него (Мамаева А.Ю.) о том, зачем он убил, ответил, что не убивал, что только выбил нож. Они надели на него наручники и увезли в отдел. Думал, что Е.Э.П. умер от кулаков, о смерти от ножа узнал от полиции.

С.В.В. его оговаривает, поскольку не хочет признать свою вину. Показания С.В.В. противоречивы. Свидетели также его оговаривают, так как он не говорил, что убил.

От ножа на его правой руке были порезаны два пальца - третий и четвертый. Из пальца текла кровь, поэтому на его вещах и срезах ногтей его кровь. Кровь на его вещах также и от лица по делу по ст. 112 УК РФ, по которой он осужден. Когда он пришел к Е.Э.П. у него
(Мамаева А.Ю.) были иные телесные повреждения, как они образовались, не помнит. Не может пояснить, что кровь, пот и эпителиальные клетки на рукояти ножа № произошли от него, и не произошли от Е.Э.П.,
С.В.В. Раскаивается в том, что ударил кулаком Е.Э.П.

Суд, оценивая показания, данные подсудимым Мамаевым А.Ю. в ходе судебного заседания, учитывает его показания, согласно которым он нанес удар в область головы Е.Э.П. Данные показания согласуются с заключениями экспертов и иными доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого Мамаева А.Ю., данные им в судебном заседании, в которых он отрицает совершение им преступления, суд приходит к выводу о том, что его показания в указанной части опровергаются показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд признает их недостоверными, обусловленными способом защиты от предъявленного обвинения, вызванным желанием снизить характер и степень фактического участия в совершении преступления.

Вина Мамаева А.Ю. в совершении преступления подтверждается, а его доводы и доводы стороны защиты опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ее родной брат - Е.Э.П. проживал отдельно от нее по адресу: <адрес>,
<адрес> Собственником данной комнаты является она. С братом она в основном созванивалась по телефону, примерно 1 раз в неделю, в последний раз видела его в сентябре 2021 года, когда приезжала в <адрес> и приобрела данную комнату. Он периодически употреблял спиртные напитки, при этом мог пить на протяжении нескольких дней. По характеру
Е.Э.П. был спокойный, уважительный, уравновешенный, тактичный, не грубый, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно.

6 апреля 2022 года в вечернее время ей позвонила соседка брата Эльвира, сообщив, что его убили в комнате по месту проживания. Обстоятельства убийства ей неизвестны. Действиями неизвестного лица ей причинен моральный вред (т. 1 л.д. 80-82).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Т.М.В., В.А.А. - полицейских ОБ ППСП УМВД России по
<адрес> следует, что 6 апреля 2022 года с 19 часов 00 минут до 8 часов 00 минут 7 апреля 2022 они совместно несли службу по охране общественного порядка на заводской территории УМВД России по
<адрес>, маршрут патрулирования АП-51, 52.

Получив 6 апреля 2022 года около 19 часов 30 минут из дежурной части УМВД России по <адрес> сообщение о том, что по адресу:
<адрес> произошло убийство, прибыли по указанному адресу. Прибыв на место, были обнаружены Мамаев А.Ю. и С.В.В., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы Мамаев А.Ю. пояснил об обстоятельствах происшествия, рассказывал самостоятельно, без оказания на него какого-либо давления. Слова Мамаева А.Ю. подтверждал находившийся там С.В.В.

У Мамаева А.Ю. видели повреждение на пальцах правой руки - порез. Каким образом он получил данное повреждение, Мамаев А.Ю. не пояснял. Зайдя в комнату №, видели, что на полу лежит мужчина без признаков жизни. Со слов других сотрудников полиции стало известно, что потерпевшим является хозяин данной комнаты - Е.Э.П.

В дальнейшем Мамаев А.Ю. был направлен в Республиканский наркологический диспансер на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Они сопроводили С.В.В. в отдел полиции № УМВД России по <адрес>. В соответствии со ст.ст. 20, 21
ФЗ «О полиции» в отношении Мамаева А.Ю. ими были применены физическая сила и специальные средства - наручники для доставления в отдел полиции, чтобы он не причинил вред себе и окружающим (т. 2
л.д. 62-64, 65-67).

Месторасположение трупа в комнате № <адрес> зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 6 апреля 2022 года, согласно которому при входе в комнату справа на расстоянии 110 см от входа обнаружен труп Е.Э.П. в положении лежа на полу, покрытом паласом, лицом вверх, руки выпрямлены вдоль туловища, левая нога выпрямлена и отведена влево, правая - отведена вправо, под острым углом согнута в коленном суставе, с имеющимися повреждениями: кровоподтеки лица, три раны передней поверхности грудной клетки, живота. В ходе осмотра также обнаружены и изъяты: следы пальцев рук, вырез паласа, окурки сигарет, два ножа, кофта, футболка, джинсы (т. 1 л.д. 21-31).

Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 68-77, 78).

Согласно заключению эксперта № от 12 мая 2022 года следы пальцев рук №№, представленные на исследование, пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук №№ оставлены
С.В.В., а именно, следы пальцев руки: № - средним пальцем правой руки; № - безымянным пальцем левой руки; № - большим пальцем правой руки, № - безымянным пальцем левой руки. Следы пальцев рук
№№, представленные на исследование, оставлены не Мамаевым А.Ю., не С.В.В., а другим лицом (лицами).

Из заключения эксперта № от 27 мая 2022 года следует, что кровь из трупа Е.Э.П. группы 0??. Кровь Мамаева А.Ю. 0??. В образце его слюны выявлен антиген Н.

В следах слюны на окурках сигарет (объекты №№, 3, 8) выявлен антиген Н. Следовательно, слюна могла остаться от лица (лиц) с группой крови 0??, в том числе от Е.Э.П., Мамаева А.Ю.

В следах слюны на окурках сигарет (объект №№, 6, 7, 9) выявлен антиген В и Н. Следовательно, слюна могла остаться от лица (лиц) с группой крови В? с сопутствующим антигеном Н. Примесь слюны лица (лиц) с группой крови 0??, в том числе Е.Э.П., Мамаева А.Ю. не исключается.

В следах слюны на окурках сигарет (объекты №№, 5) выявлены антигены А, В и Н. Следовательно, слюна могла остаться от лица (лиц) с группой крови АВ с сопутствующим антигеном Н. Примесь слюны лица (лиц) с группой крови 0??, в том числе Е.Э.П., Мамаева А.Ю. на этих окурках исключить нельзя.

На фрагменте сигареты «Rothmans» следов слюны не найдено
(т. 1 л.д. 247-249).

Из показаний свидетеля С.В.В. следует, что в тот день он употреблял с Е.Э.П. спиртное. В последующем на улице встретил Мамаева А.Ю., который попросился у него переночевать. Телесных повреждений у него, в том числе, на лице, не видел. Сказал Мамаеву А.Ю., что можно переночевать у соседа, но надо купить спиртное; купили 0,5 л водки. Зайдя домой, снял куртку, надел сланцы, как был точно одет, не помнит, в брюки и водолазку. Мамаев А.Ю. в это время находился в коридоре. Затем пошли к Е.Э.П., спросил у него разрешения переночевать Мамаеву А.Ю., тот согласился. У Е.Э.П. никаких телесных повреждений не было.

В ходе распития спиртного между Мамаевым А.Ю. и Е.Э.П. возник спор, из-за чего не помнит. С его (С.В.В.) участием споров не было. Все находились в алкогольном опьянении, но стояли на ногах. Не помнит, высказывал ли Е.Э.П. во время спора угрозы в адрес Мамаева А.Ю., никто никого не оскорблял. Во время словесного конфликта никто никуда не отлучался, все находились в комнате.

Затем между Мамаевым А.Ю. и Е.Э.П. началась драка, они начали толкаться. Не помнит, чтобы кто-то кому-то наносил удары. Он (С.В.В.) сидел на диване, те стояли у окна. Диван стоял рядом, в двух метрах. Затем Мамаев А.Ю. в обе руки с журнального стола напротив дивана взял два ножа, за рукояти, лезвие было направлено вперед. Ножи туда до этого положил Е.Э.П., так как резали закуску, помидоры. Все происходило быстро. Мамаев А.Ю. нанес три удара в грудь Е.Э.П. одним большим кухонным ножом с салатовой ручкой, нанес сразу три удара, с замахом. Второй маленький нож с синей ручкой был у Мамаева А.Ю. в руках, он им удары не наносил. Е.Э.П. во время нанесения ему ударов стоял лицом к Мамаеву А.Ю., на расстоянии примерно 50 см. Не помнит, в каком положении были руки Е.Э.П. Е.Э.П. слова угроз, оскорбления в адрес Мамаева А.Ю. не высказывал. Он (С.В.В.) в это время сидел на диване. Когда Мамаев А.Ю. ударил Е.Э.П., тот упал на пол.

Испугавшись, оттолкнул Мамаева А.Ю. и убежал домой; первым покинул комнату. Дома находился примерно полчаса. Затем вышел на кухню, где находилась его жена, там же сидел Мамаев А.Ю. У него из рук текла кровь, на ладонях обеих рук были порезы от ножа. Он, а также при нем Е.Э.П. и другие лица Мамаеву А.Ю. телесные повреждения не наносили. Не может пояснить, откуда у Мамаева А.Ю. данные порезы. Затем приехали сотрудники полиции.

Он (С.В.В.) телесные повреждения Е.Э.П. не наносил. Во время распития спиртного ножи в руки, в том числе, с салатовой ручкой, не брал, как и ранее. 6 апреля 2022 года у него с Е.Э.П., Мамаевым А.Ю. конфликтов не было. Ранее приходил к потерпевшему, выпивали с ним, играли в карты, не спорили, расходились мирно.

В ходе следствия выдавал шлепки, также с его участием проводилась проверка показаний на месте с применением фотофиксации. Не может пояснить, в связи с чем на рукояти одного из ножей кровь, пот, эпителиальные клетки произошли в том числе от него, возможно, он резал закуску, также он пытался отбить нож у Мамаева А.Ю. руками.

В ходе проверки показаний на месте 26 апреля 2022 года свидетель С.В.В. показал, что с Мамаевым А.Ю. встретились днем на
<адрес>, Мамаев А.Ю. сказал, что ему надо где-то поспать. Предложил Мамаеву А.Ю. выпить, тот согласился. Они купили пиво, затем еще водку и спирт, пришли к нему (С.В.В.) домой, но не заходили. Предложил пойти к соседу Е.Э.П., где он сможет поспать. Придя в комнату к Е.Э.П., тот был один. Они выпили, затем
Мамаев А.Ю. начал спорить о чем-то с Е.Э.П., вроде бы из-за водки, не помнит. Он (С.В.В.) сидел на диване; Е.Э.П. сидел рядом с ним. Мамаев А.Ю. подошел к кухонному столу и взял там нож, еще один нож он взял на столе, где пили спирт. Е.Э.П. встал с дивана рядом с ним и Мамаев А.Ю. ударил его ножом в живот, потом вторым ножом и еще раз первым ножом. Мамаев А.Ю. нанес Е.Э.П. три удара ножами. Е.Э.П. сразу упал. Мамаев А.Ю. выбросил ножи в разные стороны. Один нож был с желтой ручкой, второй нож с темной. Не видел, что после этого делал Мамаев А.Ю., так как, испугавшись, что он его тоже зарежет, выбежал из комнаты к себе. Потом пришел в комнату к
Е.Э.П. и увидел, что он лежит на полу.

Данные события происходили 6 апреля в <адрес> на
<адрес> видел Мамаева А.Ю. на кухне.

Он (С.В.В.) в момент убийства Е.Э.П. был в шлепках, а Мамаев А.Ю. в кроссовках. Он (С.В.В.) удары кулаками или каким-либо предметом Е.Э.П. не наносил. Мамаев А.Ю. употреблял в этот день спиртные напитки, он тоже пил вместе с ними, сколько выпил, не знает (т. 1 л.д. 214-223).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.В.В. от 28 апреля 2022 года следует, что он подтверждает показания, данные в ходе проведения проверки показаний на месте о том, что Мамаев А.Ю. один нож взял на кухонном гарнитуре, второй - на столе, где пили спирт. В это время Е.Э.П. встал перед Мамаевым А.Ю. сбоку от дивана, после чего Мамаев А.Ю. по очереди нанес три удара ножами в грудь Е.Э.П., два удара одним ножом и один удар - вторым. Какой именно нож в какой руке был, не помнит. От данных ударов Е.Э.П. упал на пол, где в последующем и был обнаружен. После нанесения ударов ножами Мамаев А.Ю. выбросил ножи в разные стороны. Данные показания являются более точными. Когда его ранее допрашивал следователь, он находился в шоковом состоянии от того, что на его глазах убили человека. Кроме того, днем они выпивали спиртное, и к вечернему времени он находился с «похмелья», с его (С.В.В.) согласия его допрашивали в ночное время. Все эти факторы повлияли на точность показаний. Во время проведения проверки показаний на месте он был трезвым, более детально вспомнил все происходящие 6 апреля 2022 года события (т. 1 л.д. 224-226).

Оглашенные показания свидетель С.В.В. подтвердил, показал, что они соответствуют действительности, являются более достоверными, так как в настоящее время он все обстоятельства не помнит, в том числе, где Мамаев А.Ю. взял ножи; ударял ли он вторым ножом Е.Э.П.

Указал, что в ходе следствия его допрашивали два раза: первый раз - в день произошедшего, затем - через 2-3 недели. После проверки его показаний на месте его не вызывали и не допрашивали. После представления на обозрение протокола проверки его показаний на месте от 26 апреля 2022 года и протокола его допроса в качестве свидетеля от 28 апреля 2022 года подтвердил правильность их содержания, протоколы соответствуют действительности. В ходе проверки показаний на месте он все сам показывал. Права перед следственными действиями ему разъяснялись, в протоколах зафиксированы его показания, с протоколами он знакомился, замечаний, дополнений у него не было, подписи в протоколах его, он их ставил, при даче показаний был трезвым. Полагает, что данные следственные действия были в один день. В день произошедшего был в алкогольном состоянии, но сотрудникам при допросе не говорил, что находится в алкогольном опьянении.

Из протоколов проверки показаний свидетеля С.В.В. на месте
от 26 апреля 2022 года, допроса свидетеля С.В.В. от 28 апреля
2022 года также следует, что перед началом следственных действий свидетелю были разъяснены права и обязанности, в том числе, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае последующего отказа от них. По окончании следственных действий протоколы были прочитаны и подписаны лично С.В.В., при этом никаких замечаний, в том числе от свидетеля, не поступило.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля
Ч.И.А., проводивший проверку показаний свидетеля С.В.В. на месте и допрашивавший его в качестве свидетеля, показал, что на момент производства следственных действий от свидетеля С.В.В. каких-либо жалоб на состояние здоровья и на противоправные действия в его адрес не поступало. Свидетель находился в адекватном состоянии, мог давать показания, сомнений в его состоянии не было. Следственные действия происходили после разъяснения норм УПК РФ. Показания свидетель С.В.В. давал добровольно, сообщая об обстоятельствах дела, протоколы были составлены с его слов, без оказания какого-либо давления, в том числе с его стороны. Свидетель знакомился с протоколами и проставил свои подписи, каких-либо заявлений и замечаний к протоколам не поступало. В последующем какие-либо жалобы на проведение следственных действий также не поступали. После представления на обозрение протокола проверки показаний свидетеля С.В.В. на месте от 26 апреля 2022 года и протокола его допроса в качестве свидетеля от 28 апреля 2022 года подтвердил правильность их содержания. Не может пояснить, почему свидетель С.В.В. говорит о том, что не был допрошен после проверки показаний на месте, возможно, С.В.В. что-то забыл.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ч.И.А., в производстве которого находилось уголовное дело, у суда не имеется.

В связи с изложенным, оценивая показания свидетеля С.В.В., которые им были даны в ходе судебного заседания и предварительного следствия, подтвержденные им в судебном заседании, об обстоятельствах нанесения Мамаевым А.Ю. ударов ножами Е.Э.П., суд расценивает их, как достоверные, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение.

Оснований не доверять показаниям свидетеля С.В.В. у суда не имеется. Оснований считать, что свидетель С.В.В. исказил известные ему обстоятельства или заинтересован в незаконном привлечении
Мамаева А.Ю. к уголовной ответственности, судом не установлено. По мнению суда, оснований оговаривать подсудимого у свидетеля
С.В.В. не имеется.

Наличие в показаниях С.В.В. незначительных противоречий, суд связывает с индивидуальными особенностями памяти и восприятия происходящего, а также значительным промежутком, прошедшим с момента событий, которые суд признает, несущественными и не влияющими на допустимость изложенных доказательств. Тот факт, что свидетель
С.В.В. в момент совершения преступления в отношении
Е.Э.П. находился в состоянии опьянения, также не ставят под сомнение допустимость доказательств.

Суд считает, что нарушений требований УПК РФ при производстве допроса свидетеля С.В.В. в ходе предварительного следствия допущено не было. В связи с чем, суд признает указанные показания, данные свидетелем С.В.В. на стадии предварительного следствия, допустимыми и достоверными доказательствами, и считает возможным положить также и их в основу приговора.

Из показаний свидетеля О.В.И., данных ею в судебном заседании, и оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, подтвержденных в суде, следует, что в комнате №
<адрес> с осени 2021 года проживал мужчина по имени Эдуард.

6 апреля 2022 года она вернулась с работы домой около 17 часов, занималась хозяйственными делами. В один момент она вышла на общую на несколько квартир и расположенную в начале общего коридора кухню. Когда там находилась, зашел незнакомый мужчина, представился, его имя не запомнила, - это подсудимый Мамаев А.Ю., он был в состоянии опьянения. Мамаев А.Ю. был одет в верхнюю одежду и обувь. Зайдя на кухню, он попросил вызвать скорую помощь, сказал, что: «он на меня напал». Спросила его о том, кто на него напал; на что Мамаев А.Ю. ответил: «он с ножом». От кого-то из находящихся на кухне соседей ей стало известно, что
Мамаев А.Ю. распивал спиртное вместе с Эдуардом и Валерой. Во время разговора заметила на руках у Мамаева А.Ю. кровь, а также на одной из рук была рана. Она (О.В.И.) позвонила в службу «112», чтобы вызывать скорую помощь. Пока разговаривала по телефону, находящийся на кухне Мамаев А.Ю. пояснил, что также он еще совершил убийство того, кто на него напал, говорил, что убил, слышала это. В связи с этим сообщила оператору, что помимо скорой помощи необходимо вызвать еще и полицию. В это время на кухню зашел кто-то из соседей и сообщил, что Эдуард лежит в своей комнате без признаков жизни. До приезда сотрудников полиции Мамаев А.Ю. находился в помещении кухни. В комнату к Эдуарду она в тот день не заходила, самого Эдуарда она не видела.

Эдуарда она (О.В.И.) может охарактеризовать как спокойного, тихого, неконфликтного человека. Насколько она его знает, считает, что Эдуард не мог быть инициатором конфликта (т. 1 л.д. 238-240).

Из показаний свидетеля А.Т.В., данных ею в судебном заседании, и оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, подтвержденных в суде, следует, что 6 апреля 2022 года после работы она приехала в гости к маме по адресу: <адрес>,
<адрес> С тем, кто проживал в комнате №, лично знакома не была, от мамы ей известно, что в ней проживал мужчина по имени Эдуард, который по характеру был тихим, спокойным, редко выходил из своей комнаты. Готовил он всегда у себя в комнате, на общей кухне не готовил и кухонные принадлежности, в том числе ножи, там он не хранил.

Приехав к маме, ей стало известно, что убили хозяина комнаты №. Со слов мамы знает, что та слышала звук падения в данной комнате, выйдя покурить, мама видела, что из комнаты № выходит мужчина, на руках которого была кровь и рана на правой руке. Данный мужчина пояснил, что необходимо вызвать полицию, так как он убил человека. После этого он прошел в помещение общей кухни. Также мама ей говорила, что в данной комнате в этот день употребляли спиртные напитки.

Когда она (А.Т.В.) подошла ко входу в мамину комнату, увидела, что входная дверь в комнату № находится в открытом состоянии, что на полу головой в сторону стены, смежной с комнатой №, лежит мужчина, который не подавал признаков жизни.

После разговора с мамой она (А.Т.В.) находилась в коридоре, увидела, что из кухни вышел мужчина - подсудимый Мамаев А.Ю. и подошел к комнатам №№, 506, кто-то из соседей опять увел его в помещение кухни.

Она (А.Т.В.) позвонила в скорую и полицию и спросила, почему они так долго не едут. Примерно через 5 минут после ее звонка приехали сотрудники полиции, один из которых прошел в комнату №, а второй вместе с Мамаевым А.Ю., который совершил убийство, подошли ко входу в комнату №. Она (А.Т.В.) находилась рядом с ними и видела мужчину - Мамаева А.Ю., совершившего убийство. Сотрудник полиции спрашивал его анкетные данные, из которых запомнила, что мужчина родом из <адрес>. Также сотрудник полиции спросил Мамаева А.Ю., зачем он убил человека, на что тот ответил, что потерпевший первым на него набросился, об этом ей известно со слов матери. Лично слышала, что
Мамаев А.Ю. сказал: «я убил человека», не отрицал, что это он. На нем была надета куртка темного цвета с красно-белыми вставками, темные штаны и кроссовки темного цвета. Лично видела, что руки Мамаева А.Ю. были в крови, на тот момент уже подсохшей.

Мамаев А.Ю. разговаривал с марийским акцентом. По его виду было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения
(т. 1 л.д. 241-243).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.П.А. следует, что осенью 2021 года ее супруг С.В.В. привел домой своего знакомого по имени А., которого он также называл «<иные данные>». Со слов супруга, они вместе отбывали наказание.

6 апреля 2022 года около 16 часов 30 минут в квартиру пришли С.В.В. и Мамаев А.Ю., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Мамаев А.Ю. просился в комнату поспать, но она его не пустила. После этого С.В.В. сказал, что они пойдут к соседу, поняла, что к Е.Э.П. Около 18 часов 00 минут она находилась в комнате, в это время в комнату зашел ее супруг, который находился в очень взволнованном состоянии. Супруг сказал, что Мамаев А.Ю. ударил ножами Е.Э.П., отчего тот умер. Спросила С.В.В., совершал ли он что-либо в комнате, на что он ответил, что ничего не совершал, а сидел спокойно и выбежал после того, как Мамаев А.Ю. убил Е.Э.П. После этого Мамаев А.Ю. пришел на общую кухню, сел на лавочку и попросил вызвать полицию, так как с его слов он убил человека. Спросила у Мамаева А.Ю., зачем он так сделал, на что тот ответил, что не знает. Первыми приехали сотрудники полиции, через некоторое время - сотрудники скорой медицинской помощи. Когда находилась с Мамаевым А.Ю. на кухне, видела у него кровь на руках.

Е.Э.П. может охарактеризовать как тихого, спокойного мужчину, в доме он никогда не кричал (т. 2 л.д. 40-43).

Причинение Е.Э.П. телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № от 25 мая 2022 года, согласно которому смерть Е.Э.П. наступила от тампонады сердечной сорочки кровью при проникающем колото-резаном ранении грудной клетки, о чем свидетельствуют: наличие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением мягких тканей передней поверхности грудной клетки, грудины, сердечной сорочки, сердца, наличие в полости сердечной сорочки около 350 мл жидкой крови с эластичными свертками, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, мелкоочаговые красно-коричневые кровоизлияния под плеврой легких (пятна Тардъе), жидкая кровь без свертков в полостях сердца и аорты; данные медико-криминалистического исследования: повреждения, расположенные на поверхности представленного на исследование кожного лоскута с ранами №№, 2, являются: № - колото-резаной раной, возникшей в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с выраженными ребрами и острое лезвие; данные судебно-гистологического исследования: сквозная рана передней стенки правого желудочка сердца с ровными краями с кровоизлияниями в краях, с наложениями фибрина и тромбоцитарных масс в краях и с единичными клетками белой крови, малокровие сердца.

Выраженность трупных явлений с учетом условий хранения дает основание предполагать, что давность наступления смерти соответствует
12-24 часам до экспертизы трупа в судебно-медицинском морге.

При экспертизе трупа обнаружены:

- (3.1) рана передней поверхности грудной клетки справа в 0,5 см от срединной линии, в проекции 7-го ребра, в 124 см от подошвенной поверхности правой стопы (повреждение №), с раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, сверху вниз, справа налево, с повреждением мягких тканей передней поверхности грудной клетки, грудины, сердечной сорочки, сердца, слепо заканчивающимся в полости сердечной сорочки без повреждения ее задней поверхности, длиной от кожной раны до раны на перикарде задней стенки правого желудочка сердца не менее 3,4 см, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, которая является колото-резаной раной, возникшей в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с выраженными ребрами и острое лезвие. Данные повреждения давностью образования незадолго до наступления смерти повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека по критерию развития угрожающего жизни состояния, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- (3.2) рана передней поверхности живота справа, в 1 см от срединной линии, в 7 см книзу от мечевидного отростка, в 116 см от подошвенной поверхности правой стопы (повреждение №), с раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, сверху вниз, с повреждением мягких тканей передней поверхности живота, большого сальника, краевым повреждением правой доли печени, заканчивающимся в брюшной полости без повреждения других органов, длиной от кожной раны до раны на правой доле печени не менее 2,1 см, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, которая является колото-резаной раной, которая могла возникнуть и от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с хорошо выраженными ребрами и острое лезвие. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоят;

- (3.3) рана передней поверхности грудной клетки слева, в 6,5 см от срединной линии, в 6-м межреберье, в 125 см от подошвенной поверхности правой стопы (повреждение №), с раневым каналом, идущим в мягких тканях передней поверхности грудной клетки слева в направлении сверху вниз спереди назад, слегка справа налево, где слепо заканчивается, не проникая в полость грудной клетки, длиной раневого канала от раны на коже до дна раны 3,5 см, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, которая является колото-резаной раной, которая могла возникнуть и от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом
П-образного сечения с относительно выраженными ребрами и относительно острое лезвие. Данное повреждение давностью образования незадолго до наступления смерти повлекло бы за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не стоит;

- (3.4) рана, кровоподтек лица (повреждение №), которые могли возникнуть и от одного травматического воздействия тупого твердого предмета. Данные повреждения давностью образования незадолго до наступления смерти не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не стоят.

Последовательность образования всех повреждений могла быть различной. Взаимное расположение потерпевшего и причинившего ему телесные повреждения в момент их нанесения могла быть различным, не препятствующим их образованию.

Потерпевший после причинения ему повреждения № мог совершать активные самостоятельные действия в течение короткого промежутка; после причинения повреждения № мог совершать активные самостоятельные действия в течение определенного промежутка до момента наступления гиповолемического шока; после причинения повреждений №№, 4 мог совершать активные самостоятельные действия в течение неограниченного промежутка.

В желудке пищевых масс не обнаружено, поэтому можно предположить, что с последнего приема пищи до момента наступления смерти прошло не менее 4-6 часов.

При судебно-химическом исследовании в крови, моче, ликворе обнаружен этиловый алкоголь в концентрации: в крови - 3,05 г/л; моче -
3,1 г/л, ликворе - 2,9 г/л; определить степень опьянения не представляется возможным ввиду неясности клинической картины опьянения, которая определяется только у живых лиц (т. 1 л.д. 38-43).

Из заключения эксперта №-МКО от 31 мая 2022 года следует, что, принимая во внимание локализацию и морфологические признаки ран №№.1-3.3 на теле трупа Е.Э.П., описанных в заключении эксперта № от 25 мая 2022 года, и данные, полученные из протокола проверки показаний свидетеля С.В.В. на месте от 26 апреля 2022 года с фототаблицей, можно сказать, что причинение данных ран возможно при условиях, зафиксированных в протоколе проверки показаний свидетеля С.В.В. на месте от 26 апреля 2022 года и на фотографиях №№ фототаблицы к данному протоколу (т. 2 л.д. 19-20).

В ходе личного обыска 7 апреля 2022 года у подозреваемого
Мамаева А.Ю. изъяты: срезы ногтевых пластин, смывы с рук, штаны Мамаева А.Ю., кофта Мамаева А.Ю., куртка Мамаева А.Ю. (т. 1 л.д. 49-53).

В ходе выемок добровольно выданы и изъяты: - 26 апреля 2022 года у свидетеля С.В.В. - шлепки (т. 1 л.д. 210-212); - 26 мая 2022 года у обвиняемого Мамаева А.Ю. - кроссовки (т. 2 л.д. 2-4); - 13 апреля 2022 года у сотрудника ГБУ Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Ч.Н.А. - две 1/2 части марлевого тампона с образцом крови Е.Э.П. (т. 1 л.д. 149-153).

Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 68-77, 78).

Согласно заключению эксперта №-МКО от 20 мая 2022 года, следы-наложения красно-коричневого вещества, похожего на подсохшую кровь, расположенные на поверхности представленной на исследование куртки Мамаева А.Ю., являются: №№ - как пятнами, образованными в местах падения групповых элементов брызг и капель красно-коричневого вещества, похожего на кровь, так и мазками-отпечатками, образовавшимися в местах касательного контакта ткани куртки с поверхностью, опачканной красно-коричневой жидкостью, похожей на кровь; № - пятнами, образованными в местах падения единичных элементов брызг красно-коричневой жидкости, похожей на кровь, под углом к поверхности ткани куртки.

Каких-либо следов-наложений красно-коричневого вещества, похожего на подсохшую кровь, на поверхности, представленной на исследование кофты Мамаева А.Ю. не обнаружено.

Следы-наложения красно-коричневого вещества, похожего на подсохшую кровь, расположенные на поверхности представленных на исследование брюк Мамаева А.Ю., являются как пятнами, образованными в местах падения групповых элементов брызг и капель красно-коричневого вещества, похожего на кровь, так и мазками-отпечатками, образовавшимися в местах касательного контакта ткани брюк с поверхностью, опачканной красно-коричневой жидкостью, похожей на кровь.

Что-либо более сказать о механизме образования следов-наложений красно-коричневого вещества, похожего на подсохшую кровь, на поверхности представленных на исследование куртки и брюк Мамаева А.Ю. (у следователя штанов) не представляется возможным ввиду особенностей следовоспринимающего материала (т. 1 л.д. 98-113).

Из заключения эксперта № от 1 июня 2022 года следует, что на куртке (объекты №№), на кофте (объект №), на штанах (объекты
№№) Мамаева А.Ю. обнаружены кровь человека.

Кровь на куртке (объекты №№, 2, 4, 7) и на штанах (объекты №) Мамаева А.Ю. произошла от двух и более лиц, одним из которых является Мамаев А.Ю. и не произошла от Е.Э.П.

Кровь на куртке (объекты №№, 6, 8) и на штанах (объекты №№, 12-14) Мамаева А.Ю. произошла от Мамаева А.Ю. и не произошла от Е.Э.П.

Кровь на куртке (объект №) и на кофте (объект №) Мамаева А.Ю. произошла от одного лица мужского генетического пола и не произошла от Мамаева А.Ю. и Е.Э.П. (т. 1 л.д. 158-165).

Согласно заключению эксперта № от 18 мая 2022 года, на срезах ногтевых пластин (объекты №№, 2), марлевых тампонах (объекты №№, 4) обнаружена кровь человека, которая произошла от Мамаева А.Ю. и не произошла от Е.Э.П., С.В.В. (т. 1 л.д. 171-176).

Из заключения эксперта №-МКО от 23 мая 2022 года следует, что следы-наложения красно-коричневого вещества, похожего на подсохшую кровь, на поверхности представленной на исследование кофты
Е.Э.П. являются: № - пятнами, образованными в местах пропитания ткани кофты красно-коричневой жидкостью, похожей на кровь; № - пятнами, образованными в месте падения двух капель красно-коричневой жидкости, похожей на кровь, под различными углами к поверхности кофты, с поступательным движением сверху вниз, спереди назад.

Следы-наложения красно-коричневого вещества, похожего на подсохшую кровь, на поверхности, представленной на исследование футболки Е.Э.П., являются: на передней поверхности футболки - пятнами, образованными в местах пропитывания ткани футболки красно-коричневой жидкостью, похожей на кровь; на задней поверхности футболки - множественными пятнами, образованными в месте падения множественных и единичных брызг красно-коричневой жидкости, похожей на кровь, под различными углами к поверхности футболки, а также единичными мазками-отпечатками, образованными в местах касательного контакта ткани футболки с поверхностями, опачканными красно-коричневой жидкостью, похожей на кровь.

Следы-наложения красно-коричневого вещества, похожего на подсохшую кровь, на поверхности представленных на исследование джинсовых брюк Е.Э.П., являются №№, 2, 3, 5 - пятнами, образованными в местах падения единичных и групповых капель и брызг красно-коричневой жидкости, похожей на кровь, под различными углами к поверхности ткани брюк; № - мазками-отпечатками, образованными в месте касательного контакта ткани брюк с поверхностью, опачканной красно-коричневой жидкостью, похожей на кровь (т. 1 л.д. 118-127).

Согласно заключению эксперта №-МКО от 19 мая 2022 года, следы-наложения красно-коричневого вещества, похожего на подсохшую кровь, расположенные на поверхности представленного на исследование выреза паласа, являются пятнами, образованными в местах падения групповых капель красно-коричневого жидкости, похожей на кровь, преимущественно, под прямыми углами к поверхности паласа (т. 1 л.д. 132-135).

Из заключения эксперта № от 3 июня 2022 года следует, что кровь из трупа Е.Э.П. группы 0??, N. Кровь Мамаева А.Ю. группы
0??, MN.

На джемпере (следователем назван кофтой), на футболке, на брюках-джинсах, на фрагменте паласа присутствует кровь человека группы 0??. С целью дифференцирования крови проведено исследование по системе MNSs. При этом в пятнах крови в области повреждений ткани на джемпере и футболке, как и в образце крови Е.Э.П. выявлен антиген N. Следовательно, кровь в этих пятнах могла принадлежать Е.Э.П.

В части пятен крови на джемпере, в пятнах крови на брюках-джинсах и на фрагменте паласа выявлены антигены M и N, свойственные крови Мамаева А.Ю. Следовательно, кровь в этих пятнах могла произойти от Мамаева А.Ю. (т. 2 л.д. 58-60).

Согласно заключению эксперта № от 18 мая 2022 года, на клинках ножей (объекты №№, 3) обнаружены кровь и эпителиальные клетки, пот не обнаружен. На рукоятках ножей (объекты №, 4, 5) обнаружены кровь, пот и эпителиальные клетки.

Кровь, эпителиальные клетки на клинке ножа № (объект №) произошли от Е.Э.П. и не произошли от Мамаева А.Ю.,
С.В.В.

Кровь, пот и эпителиальные клетки на рукояти ножа № (объект №) произошли от Мамаева А.Ю. и не произошли от Е.Э.П.,
С.В.В.

Кровь, эпителиальные клетки на клинке ножа № (объект №), кровь, пот, эпителиальные клетки на рукояти ножа № (объект №) произошли от Мамаева А.Ю., Е.Э.П., и не произошли от С.В.В.

Кровь, пот, эпителиальные клетки на рукояти ножа № (объект №) произошли от Мамаева А.Ю., Е.Э.П., С.В.В.
(т. 1 л.д. 182-192).

Из заключения эксперта №-МКО от 30 мая 2022 года следует, что повреждения, расположенные на поверхности представленного на исследование кожного лоскута с ранами №№, 2, являются: № - колото-резаной раной, возникшей в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с выраженными ребрами и острое лезвие; № - колото-резаной раной, которая могла возникнуть и от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с хорошо выраженными ребрами и относительно острое лезвие.

В момент причинения повреждения № плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 2 и 8 условного циферблата часов, лезвием вправо. В момент причинения повреждения № плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 9 и 3 условного циферблата часов, лезвием вправо.

Повреждение, расположенное на поверхности представленного на исследование кожного лоскута с раной №, является колото-резаной раной, которая могла возникнуть и от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с относительно выраженными ребрами и относительно острое лезвие. В момент причинения повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 9 и 3 условного циферблата часов, лезвием вправо.

Повреждения, расположенные на поверхности представленной на исследование кофты, имеют признаки колото-резаных повреждений, которые могли возникнуть от 3-х травматических воздействий колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях острый клинок с обухом П-образного сечения и острую режущую кромку. Кофта не пригодна для сравнительного исследования.

Повреждения, расположенные на поверхности представленной на исследование футболки, имеют признаки колото-резаных повреждений, которые могли возникнуть от 3-х травматических воздействий колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях острый клинок с обухом П-образного сечения и острую режущую кромку. Футболка не пригодна для сравнительного исследования.

Принимая во внимание результаты сравнительного исследования, конструкционные особенности представленных на исследование ножей
№№, 2, а также морфологические признаки повреждений, расположенных на поверхности представленных на исследование кожных лоскутов и одежды от трупа Е.Э.П., можно сказать, что данные повреждения могли быть причинены представленными на исследование ножами № и №, а именно: повреждения №№, 3 наиболее вероятно были причинены представленным на исследование ножом № (с рукоятью из желтого полимерного материала), а повреждение № - представленным на исследование ножом № (с рукоятью темного полимерного материала)
(т. 2 л.д. 25-38).

Из заключения эксперта № от 7 апреля 2022 года следует, что у Мамаева А.Ю. обнаружены следующие повреждения: - кровоподтеки левой ушной раковины, с переходом на левую заушную область, лобной области слева и справа, теменной области слева, левой скуловой области - могли возникнуть от пяти травматических воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук человека; - раны на коже ладонной поверхности третьего, четвертого пальцев правой кисти, поверхностная рана на коже ладонной поверхности тенора первого пальца правой кисти - могли возникнуть от двух травматических воздействий режущего предмета, чем мог быть нож; - две ссадины на коже тыльной поверхности проксимальной фаланги третьего пальца правой кисти, кровоподтек передней поверхности области правого коленного сустава - могли возникнуть от трех касательных и прямого травматических воздействий тупых твердых предметах или при ударах о таковые; - кровоподтеки левого и правого бедра - могли возникнуть от трех травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части ног человека; - ссадина на коже задней поверхности средней трети левого бедра - могла возникнуть от одного прямого и касательного травматического воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, определить более точный механизм образования указанного повреждения, ввиду отсутствия явно выраженных индивидуальных, характеристических признаков рельефа поверхности предмета воздействия не представляется возможным.

Все повреждения давностью до суток на момент проведения экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т. 1 л.д. 139-140).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина Мамаева А.Ю. в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины Мамаева А.Ю., который основан на показаниях подсудимого, в части ряда обстоятельств дела, свидетелей, а также подтверждается заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Допросы свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями
УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Каких-либо замечаний, жалоб от участвующих лиц не поступало. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, положенных в основу приговора, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Кроме того, следует обратить внимание, что показания свидетеля С.В.В., данные им в ходе предварительного следствия 6 апреля
2022 года, в судебном заседании не исследовались, соответствующее ходатайство сторонами в судебном заседании заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, ходатайство защитника в прениях сторон о признании протоколов допроса свидетелей, в том числе,
С.В.В., А.Т.В., протокола проверки показаний свидетеля С.В.В. на месте в качестве доказательств, полученных с нарушением закона, суд оставляет без удовлетворения.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимыми доказательствами, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона. Оснований считать неубедительными установленные в них обстоятельства, сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется. В связи с чем оснований для назначения иных судебных экспертиз по уголовному делу, в том числе проведения исследования показаний подсудимого Мамаева А.Ю. и свидетеля
С.В.В. с использованием полиграфа судом не усмотрено. Кроме того, УПК РФ не предусматривает возможность применения полиграфа в уголовном процессе, а подсудимый Мамаев А.Ю. и свидетель С.В.В. были непосредственно допрошены в судебном заседании.

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого
Мамаева А.Ю. Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства, в том числе, и вещественные доказательства, являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ; согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Позиция подсудимого Мамаева А.Ю. в судебном заседании, в том числе доводы о возможности убийства Е.Э.П. иным лицом, а не Мамаевым А.Ю., являются несостоятельными, суд связывает ее с реализацией Мамаевым А.Ю. своего права на защиту от предъявленного обвинения, поскольку она опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Выводы заключений экспертов о том, что на одежде Мамаева А.Ю., на срезах его ногтевых пластин и марлевых тампонах со смывами с его рук отсутствует кровь Е.Э.П., выводы заключения эксперта №
от 18 мая 2022 года в части С.В.В. также не ставят под сомнение, не опровергают выводы суда и виновность Мамаева А.Ю. в инкриминируемом ему деянии, установленную совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что Мамаев А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений умышленно причинил смерть Е.Э.П.

Результаты подробно изложенных в приговоре экспертиз, характер обнаруженных телесных повреждений, их локализация и механизм образования свидетельствуют о наличии умысла, направленности действий подсудимого Мамаева А.Ю. именно на лишение жизни потерпевшего Е.Э.П.

Мотивом совершения преступления послужили возникшие личные неприязненные отношения.

Действия Мамаева А.Ю. стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего Е.Э.П.

Исходя из изложенного, следует, что подсудимый Мамаев А.Ю., нанося потерпевшему многочисленные травматические воздействия двумя ножами в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего - грудную клетку, с применением большой физической силы, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение смерти Е.Э.П.

Нанесенные Е.Э.П. травматические воздействия ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего являлись достаточными для лишения жизни Е.Э.П., что с учетом характера причиненных повреждений, их количества, локализации, алкогольного опьянения являлось очевидным для подсудимого.

Обстоятельств, свидетельствующих о действиях Мамаева А.Ю. в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, либо в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения не установлено. Как установлено в суде, поведение Е.Э.П. угрозы для жизни и здоровья Мамаева А.Ю. не представляло, оснований у подсудимого для применения двух ножей, не имелось.

Последовательное, детальное описание подсудимым событий преступления, его поведение до и после совершения преступления свидетельствуют о контроле Мамаевым А.Ю. своих действий. Указанные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что все действия Мамаева А.Ю., как во время совершения преступления, так и после него, были совершены им обдуманно и целенаправленно.

Таким образом, исследовав доказательства, оценив в совокупности показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз, оценив и проанализировав представленные суду доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к твердому убеждению о виновности подсудимого Мамаева А.Ю. в совершении преступления и с учетом изложенного, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено. Оснований для переквалификации действий Мамаева А.Ю., его оправдании, как об этом ставился вопрос стороной защиты, суд не усматривает.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

<иные данные>

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что Мамаев А.Ю. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении Мамаеву А.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ Мамаев А.Ю. совершил особо тяжкое преступление, против жизни и здоровья.

Мамаев А.Ю. судим (т. 2 л.д. 97), на диспансером наблюдении в
ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 99), на диспансерном наблюдении у психиатра в
ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, обращался за лечебно-консультативной помощью с 2001 года по поводу Легкой умственной отсталости, снят в 2004 году с улучшением (т. 2 л.д. 98), инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Медведевский» характеризуется посредственно, жалоб со стороны родственников и соседей не поступало, в период нахождения на административном надзоре был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 2 л.д. 100).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мамаева А.Ю., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Мамаева А.Ю. и его родственников, просьбу вызова скорой медицинской помощи.

Кроме того, принимая во внимание сведения, сообщенные
Мамаевым А.Ю. сотрудникам полиции, добровольно, до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, о совершении им преступления, о его обстоятельствах (о том, что в ходе ссоры нанес несколько ударов двумя ножами в туловище потерпевшего), суд считает необходимым признать это заявление явкой с повинной, которую также надлежит учесть при назначении осужденному наказания. В связи с чем, суд также признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

При этом, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обо всех значимых обстоятельствах совершенного им преступления Мамаев А.Ю. сообщил только в заявлении, признанном судом явкой с повинной.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Потерпевший Е.Э.П. каких-либо противоправных или аморальных действий в отношении Мамаева А.Ю. и иных лиц не совершал. Судом также не установлено, что действия потерпевшего Е.Э.П. явились поводом или причиной совершения преступления в отношении него.

Мамаев А.Ю. при наличии судимостей за ранее совершенные умышленные особо тяжкое и тяжкое преступления по приговорам суда, за которые он осуждался к реальному лишению свободы (т. 2 л.д. 97), вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление; на основании
п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ действия подсудимого образуют особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений и при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности Мамаева А.Ю., учитывая, что совершению преступления также предшествовало употребление
Мамаевым А.Ю. спиртных напитков, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение данного преступления, именно нахождение Мамаева А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к умышленному причинению смерти Е.Э.П., в связи с чем суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Мамаева А.Ю., - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Состояние алкогольного опьянения Мамаева А.Ю. при совершении преступления подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 14).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Мамаева А.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Мамаеву А.Ю. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с ограничением свободы, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям
ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд полагает, что назначение Мамаеву А.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мамаева А.Ю., который в том числе должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, степень исправительного воздействия предыдущего наказания. Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ судом также не установлено. Каких-либо исключительных или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется.

Оснований для условного осуждения Мамаева А.Ю. в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ не имеется.

Преступление по настоящему уголовному делу Мамаевым А.Ю. совершено до вынесения приговора исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <иные данные> от 1 июля 2022 года, при назначении окончательного наказания Мамаеву А.Ю. суд применяет правила ч. 5, ч. 4
ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Мамаеву А.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания
Мамаевым А.Ю. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Мамаеву А.Ю. по настоящему приговору подлежит зачету наказание, отбытое по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <иные данные> от 1 июля 2022 года, с 1 июля 2022 года
по 20 июля 2022 года, в том числе с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72
УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Мамаев А.Ю. задерживался в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 7 апреля 2022 года, в отношении него 8 апреля 2022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, которая в целях исполнения приговора до его вступления в законную силу не подлежит изменению.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
Мамаева А.Ю. под стражей с 7 апреля 2022 года до 1 июля 2022 года, а также с 21 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Мамаев А.Ю. фактически был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления и доставлен в отдел полиции 6 апреля 2022 года.
Протокол задержания в качестве подозреваемого в соответствии со
ст.ст. 91, 92 УПК РФ в отношении Мамаева А.Ю. был составлен 7 апреля 2022 года в 1 час 20 минут.

При таких обстоятельствах, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ день фактического задержания Мамаева А.Ю. 6 апреля 2022 года также подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Акуловой О.П., осуществлявшей защиту
Мамаева А.Ю. в ходе предварительного расследования, в размере
11050 рублей (т. 2 л.д. 128). Кроме того, по назначению суда защиту подсудимого Мамаева А.Ю. в судебном заседании осуществляла адвокат Акулова О.П. (28 июня, 5, 13, 19, 21 июля 2022 года), размер вознаграждения составляет 7500 рублей.

Учитывая сведения о состоянии здоровья Мамаева А.Ю., заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12 мая 2022 года №, согласно которому имеющиеся у Мамаева А.Ю. нарушения психики относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту, суд считает возможным освободить Мамаева А.Ю. от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мамаева Алексея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному
Мамаеву А.Ю. на период отбывания ограничения свободы ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов
до 6 часов утра следующего дня; не посещать места реализации алкогольной продукции в розлив, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в установленные сроки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, назначенных по настоящему приговору и по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка
№ <иные данные> от 1 июля 2022 года, назначить Мамаеву А.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному
Мамаеву А.Ю. на период отбывания ограничения свободы ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов
до 6 часов утра следующего дня; не посещать места реализации алкогольной продукции в розлив, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в установленные сроки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Мамаеву А.Ю. оставить без изменения.

Начало срока отбывания Мамаевым А.Ю. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Мамаеву А.Ю. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания и содержания под стражей с 6 апреля 2022 года до 1 июля
2022 года, а также с 21 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору зачесть Мамаеву А.Ю. наказание, отбытое по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <иные данные> от 1 июля 2022 года, с 1 июля 2022 года
по 20 июля 2022 года, в том числе с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72
УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Освободить осужденного Мамаева Алексея Юрьевича от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- следы пальцев рук, вырез паласа, окурки сигарет, два ножа, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук Мамаева А.Ю., смывы с правой и левой рук Мамаева А.Ю., две 1/2 марлевого тампонов с образцом крови Е.Э.П., хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- кофту, футболку, джинсы Е.Э.П. - возвратить потерпевшей Потерпевший №1,

- штаны, кофту, куртка Мамаева А.Ю. - возвратить по принадлежности Мамаеву А.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мамаевым А.Ю. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Е. Зорина