Решение по делу № 22-390/2022 от 30.05.2022

Председательствующий – Кривяков А.В. № 22- 390/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2022 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Бируля О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

адвоката Борисова А.В.,

осужденного Самыров А.В,, посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Самыров А.В, на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 апреля 2022 года, которым

Самыров А.В,, 28 <данные изъяты>, судим:

1.      19 декабря 2012 года Майминским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 6 октября 2011 года к 1 году 10 месяцам, освобожден по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> условно-досрочно на 3 месяца 17 дней;

2.      14 июня 2018 года мировым судьей судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3.      18 января 2019 года мировым судьей судебного участка Онгуда йского района Республики Алтай по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 14 июня 2018 года к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 5 месяцев;

4.      13 мая 2019 года Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 18 января 2019 года к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытии наказания <дата> года;

5.      22 октября 2020 года Усть-Коксинским районным судом республики Алтай по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 13 мая 2019 года к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 7 месяцев;

6.      24 декабря 2020 года тем же судом по ст.264.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 11 марта 2021 года, к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 22 октября 2020 года к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев, освобожден по отбытии лишения свободы <дата>;

7.      18 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с приговором от 24 декабря 2020 года к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 5 месяцев 5 дней,

8.      12 апреля 2022 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев,

осужден по:

- ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взысканы с Самыров А.В, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление осужденного Самыров А.В,, адвоката Борисова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Белековой Б.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Самыров А.В, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также в за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 23 и 24 августа 2021 года, в г. Горно-Алтайске Республики Алтай при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Самыров А.В, вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Самыров А.В, не соглашается с приговором, просит его изменить, снизить размер назначенного наказания, взыскать процессуальные издержки за счет федерального бюджета, так как не имеет постоянного источника дохода.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО1, ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Самыров А.В, в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре суда.

В обоснование виновности в краже имущества потерпевшего ФИО3 и присвоении имущества потерпевшего ФИО2 суд обоснованно сослался на:

-признательные показания самого Самыров А.В,, данные им в ходе предварительного следствия, изложенные в протоколе явки с повинной и при проверке показаний на месте, о том, что 23 августа 2021 года освободился из мест лишения свободы, познакомился с ФИО2, который пригласил его к гости к своему знакомому ФИО3, где они стали распивать спиртные напитки, в ходе распития он попросил у ФИО2 его сотовый телефон, чтобы посмотреть по интернету фильмы; около 1 часа ночи, когда ФИО2 и ФИО3 спали, он решил похитить что-нибудь ценное, чтобы продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды, сложил в два пакета вещи: кроссовки, сапоги, две куртки, костюм, вышел на улицу и спрятал в кусты, вернулся и лег спать, утром он, сказав, что вернется, вместе с телефоном вышел из дома, забрал из кустов похищенные вещи, после чего уехал в с.Манжерок, где продал похищенный телефон ФИО4, <дата> его задержали сотрудники полиции, изъяли похищенные вещи;

- показания потерпевшего ФИО2 о том, что <дата> вечером он шел к своему другу ФИО3, по дороге встретил незнакомого мужчину, который предложил ему выпить водку, он согласился и позвал его с собой к ФИО3, в доме в ходе распития Самыров А.В, попросил у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>, чтобы зайти в Интернет, около <дата> часов они легли спать, при этом телефон остался у Самыров А.В,; утром Самыров А.В, вместе с его телефоном вышел на улицу, и не вернулся; ущерб от хищения для него значительный, впоследствии телефон ему был возвращен;

-показания потерпевшего ФИО3 о том, что <дата> к нему в гости пришел его друг ФИО2 с незнакомым Самыров А.В,, они стали распивать спиртные напитки, около 22 часов по просьбе Самыров А.В, ФИО2 передал последнему свой сотовый телефон, около 23 часов они легли спать, утром Самыров А.В, вышел на улицу вместе с телефоном и не вернулся, ФИО2 тоже ушел, находясь в доме, он обнаружил, что пропали его вещи: кроссовки, две куртки, сапоги, зимний костюм, ущерб составил <данные изъяты> руб., который является для него значительным, впоследствии похищенное имущество было возвращено;

-показания свидетеля ФИО4 о том, что <дата> он работал на турбазе в <адрес>, куда приехал его знакомый Самыров А.В,, у которого с собой были два пакета с вещами; Самыров А.В, предложил ему купить у него сотовый телефон марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, он согласился и в счет оплаты отдал свой телефон; 26 августа у него телефон изъяли сотрудники полиции, сообщив, что телефон похищен;

-протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки телефона, вещей, протоколы их осмотра, заключения экспертов о стоимости похищенного имущества.

Суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ обоснованно признал исследованные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Самыров А.В, или на квалификацию его действий, по уголовному делу не имеется.

При установленных судом обстоятельствах совершенных преступлений действия Самыров А.В,. судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обоснованность осуждения и правильность юридической оценки действий осужденного сторонами не оспариваются.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности Самыров А.В,, в том числе его возраст, состояние здоровья наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаны и учтены: явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, при проверке показаний на месте, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенных преступлений и местонахождения похищенного имущества, состояние здоровья наличие малолетних детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного Самыров А.В, наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным в приговоре мотивам суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное Самыров А.В, наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкций статей уголовного закона не является чрезмерно суровым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, соразмерно содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного, судом в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ были разъяснены указанные положения закона, доведены сведения о суммах, подлежащих выплате адвокату за участие по назначению следователя и суда, выслушано мнение осужденного.

По изложенным в приговоре мотивам суд не усмотрел оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, так как доказательств его несостоятельности, а также того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, по делу не имеется, поэтому находит решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек в доход федерального бюджета законным и обоснованным.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 апреля 2022 года в отношении Самыров А.В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий - О.В. Бируля