Решение по делу № 11-307/2017 от 25.08.2017

Ивананс П.Я. № 11-307/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В., при секретаре Колоколовой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Уссурийского городского округа на определение мирового судьи судебного участка №64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 18 июля 2017 года о взыскании судебных расходов по иску Слободенюк С. А. к администрации Уссурийского городского округа, Муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа «XXXX» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л

Представитель истца Слободенюк С.А. – Воронько Ю.Г. обратилась к мировому судье судебного участка №64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи по гражданскому делу XXXX в размере XXXX

Определением мирового судьи судебного участка №64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 18 июня 2017 года заявление представителя истца Слободенюк С.А. – Воронько Ю.Г. удовлетворено частично.

На указанное определение мирового судьи представителем администрации Уссурийского городского округа подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что, МКУ УГО «Служба единого заказчика-застройщика» является организацией, ответственной за надлежащее состояние муниципальных автомобильных дорог, соответственно, должно отвечать по своим обязательствам и последствиям неисполнениях этих обязательств самостоятельно.

В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены вынесенного мировым судьей определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка №64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края исковые требования Слободенюк С.А. к администрации Уссурийского городского округа, Муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа «XXXX» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично.

Апелляционным определением Уссурийского районного суда от 31.05.2017г. решение мирового судьи судебного участка №64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 09 февраля 2017г. по иску Слободенюк С.А. к администрации УГО, МКУ «XXXX» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации УГО - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что представитель истца Слободенюк С.А. – Воронько Ю.Г. участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ.

Согласно соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., заключенного между адвокатом Воронько Ю.Г. и Слободенюк С.А. размер вознаграждения составил XXXX, что также подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч, 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 4 ст. 6 Закона №196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 гл.1 Устава МКУ УГО «Служба единого заказчика - устройщика» создано на основании постановления администрации муниципального образования города Уссурийска и Уссурийского района от 06.08.1997 №1121 «О реорганизации системы управления жилищно- коммунального хозяйства муниципального образования».

Согласно п. 7 Устава МКУ УГО «XXXX» Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Суд отмечает, что на какие-либо доказательства чрезмерности взысканных расходов представитель администрации Уссурийского городского округа в жалобе не ссылается, обоснованных доводов в подтверждение своей позиции не приводит.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены постановленного по делу определения, частная жалоба не содержит.

Поскольку при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского мирового от 18 июля 2017 года о вынесении судебного приказа о взыскании судебных расходов по иску Слободенюк С. А. к Администрации Уссурийского городского округа, Муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа «XXXX» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменений, частную жалобу Администрации Уссурийского городского округа - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Н.В. Дроздова