Решение по делу № 12-99/2021 от 04.10.2021

Дело № 12–99/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чернушка 17 ноября 2021 г.

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Гребнев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Филюковой А.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Паршакова С.А.,

с участием потерпевшего <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паршакова С.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу <ФИО>5 <№> от 23 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу <ФИО>5 <№> от 23 сентября 2021 г. Паршаков С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Паршаков С.А. подал жалобу в Чернушинский районный суд, в которой ставит вопрос о его отмене и о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что выводы должностного лица не соответствуют обстоятельствам дела. Ему вменяется в вину, что он при выезде не перекресток, при объезде препятствия не включил сигнал поворота направо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак <№> под управлением <ФИО>4 Однако маневров он не совершал, препятствия не объезжал. На перекрестке он намеревался совершить поворот налево, но поскольку путь был заблокирован встречными автомобилями, выключил указатель поворота и поехал прямо. В этот момент произошло столкновение с вышеуказанным автомобилем, который опережал его справа.

В судебном заседании Паршаков С.А. на удовлетворении жалобы настаивал по приведенным в ней доводам, пояснил, что выехав на перекресток, он свою полосу движения не покидал, маневров не совершал, продолжил движение прямо, автомобиль Лада Веста объезжал его справа, выехав за пределы своей полосы движения.

Потерпевший <ФИО>4 полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, подтвердил ранее данные показания о том, что автомобиль под управлением Паршакова С.А. сместился к центру перекрестка, но стоял так, что мешал ему продолжить движение прямо в своей полосе. Чтобы его объехать он сместился вправо и когда поравнялся с автомобилем Паршакова С.А., тот начал движение, смещаясь право, вследствие чего произошло столкновение.

Изучив доводы жалобы, заслушав Паршакова С.А., потерпевшего <ФИО>4, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, среди прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2021 г. около 18 ч. 15 мин. водитель Паршаков С.А., управляя автомобилем Opel Corsa государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по дороге с двухсторонним движением по ул. Тельмана г. Чернушки Пермского края в направлении ул. Первомайская, выехав на перекресток с ул. Красноармейская и включив указатель левого поворота, обозначил намерение выполнить поворот налево, но затем продолжил движение прямо. В этот момент на указанном перекрестке его автомобиль столкнулся с автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак <№> под управлением <ФИО>4, который двигался в попутном направлении справа от него.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом полицейского, составленным в связи с поступлением сообщения о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; письменным объяснением Паршакова С.А., из которого следует, что он включил указатель левого поворота, выехал на перекресток, но затем передумал, выключил указатель поворота и поехал прямо, в этот момент произошел удар в правое переднее крыло его автомобиля; письменными объяснениями водителя <ФИО>4, из которых следует, что когда автомобиль Opel Corsa с указателем левого поворота начал движение к центру перекрестка, он начал движение прямо, но при движении мимо автомобиля Opel Corsa последний начал объезжать автомобиль, стоявший на полосе встречного движения, и ударил его в левую переднюю дверь; схемой места совершения административного правонарушения, на которой отмечено место столкновения; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Паршакова С.А., который в объяснении указал, что с протоколом не согласен, т.к. вправо или влево не отклонялся.

При указанных обстоятельствах инспектор ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу <ФИО>5 пришел к выводу, что <ФИО>6 нарушил пункт 8.1 ПДД, в связи с чем вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как прямо следует из содержания указанного постановления по делу об административном правонарушении, нарушение <ФИО>6 пункта 8.1 ПДД выразилось в том, что он не подал сигнал световым указателем поворота направо при объезде препятствия.

Постановление должностного лица о привлечении Паршакова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.1 ПДД признать законным нельзя по следующим основаниям.

Как уже было указано выше, ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо за занятие места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги регламентируется положениями пунктов 9.1 - 9.12 ПДД, а встречный разъезд регламентирован пунктом 11.7 ПДД.

Пункт 8.1 ПДД, нарушение которого вменено в вину Паршакову С.А., устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, п. 8.1 ПДД не имеет отношения ни к требованиям ПДД о расположении транспортных средств на проезжей части, ни к встречному разъезду. В этой связи нарушение п. 8.1 ПДД не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме этого с выводом должностного лица о нарушении Паршаковым С.А. пункта 8.1 ПДД также согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу указанного пункта ПДД обязанность подавать сигналы световыми указателями поворота возникает у водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что Паршаков С.А. начинал движение или выполнял какой-либо из указанных маневров. Паршаков С.А. находился в потоке транспортных средств на перекрестке. В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения ул. Тельмана г. Чернушки на месте дорожно-транспортного происшествия имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Полоса движения, на которой произошло столкновение, имеет ширину 3,55 м., что достаточно только для расположения автомобилей в один ряд.

В этой связи действия водителя Паршакова С.А. могли быть квалифицированы как перестроение только в том случае, если он выехал из занимаемой им полосы движения и в момент столкновения возвращался обратно.

Из объяснений Паршакова С.А. следует, что он из своей полосы движения не выезжал. Его объяснения в указанной части каким-либо образом не опровергнуты.

Таким образом, исходя из обстоятельств ДТП и объяснений его участников, для правильного разрешения дела об административном правонарушении, должностному лицу надлежало установить траекторию движения каждого транспортного средства в момент ДТП, как это предусмотрено пунктами 286 – 280 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 286 Административного регламента, в случае оформления документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия: составляется схема места совершения административного правонарушения; осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства.

В соответствии с пунктом 280 Административного регламента в схеме места совершения административного правонарушения, среди прочего, отражаются: ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

В нарушение указанных требований в схеме ДТП зафиксировано лишь положение транспортных средств на проезжей части после ДТП и место столкновения, однако, направление движения участников ДТП до момента его наступления, не отражено, привязка места столкновения транспортных средств к обочине и другим элементам дороги отсутствует.

Отсутствие указанных сведений в схеме ДТП не позволяет достоверно установить соответствующие пункты ПДД, которыми водители обязаны были руководствоваться до наступления ДТП и нарушение которых они допустили.

Других доказательств, кроме письменных объяснений участников ДТП и указанной схемы ДТП, материалы дела не содержат, свидетели ДТП не установлены и не опрошены.

Указанные нарушения ст. 26.1 КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили инспектору ДПС всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что наличие в действиях Паршакова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 12.14 КоАП РФ, материалами дела не подтверждается.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, в силу которого дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Паршакова С.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу <ФИО>5 <№> от 23 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Паршакова Сергея Александровича отменить, производство по делу прекратить по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Чернушинский районный суд.

Судья (подпись) Д.В. Гребнев

Копия верна.

Судья                                  Д.В. Гребнев