Решение по делу № 8Г-10207/2023 [88-11597/2023] от 05.05.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11597/2023

№ 2-4760/2022

УИД 35RS0001-02-2022-004568-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайм Моторс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО «Прайм Моторс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в котором просило взыскать с ответчика 215 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 30 мая 2022 года заключен договор купли-продажи транспортного средства № П-00001005, по условиям которого покупателю была предоставлена скидка на автомобиль в размере 215 000 руб. Согласно пункту 2.7 договора данная выгода предоставлена при условии покупки и дальнейшего соблюдения покупателем условий программы Карты помощи на дорогах или Программы страхования. Покупатель обязуется не расторгать договоры в течение периода, указанного в выданных полисах и карты помощи на дорогах. В случае нарушения указанных условий, покупатель обязуется вернуть продавцу предоставленную скидку в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования продавца. В адрес продавца поступили сведения от ООО СК «Согласие-Вита» о том, что 30 июня 2022 года ответчик отказался от программы страхования.

Определением суда от 10 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Согласие-Вита».

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2022 года исковые требования ООО «Прайм Моторс» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Прайм Моторс» взысканы денежные средства в размере 215 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 350 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 марта 2023 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

        В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 мая 2022 года между ООО «Прайм Моторс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № П-00001005 купли-продажи транспортного средства Skoda Karoq, №.

Цена и порядок расчетов определены разделами 1 и 2 указанного договора, в соответствии с которыми стоимость товара составляет 2 779 300 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования 288 000 руб., итоговая стоимость автомобиля 3 067 300 руб. Цена товара указана с учетом персональной скидки в размере 315 000 руб., в том числе скидка при покупке в кредит 215 000 руб., скидка по программе Трейд-ин и утилизация 100 000 руб.

Согласно пункту 2.7 договора сумма скидок 215 000 руб. предоставлена при условии покупки и дальнейшего соблюдения покупателем условий программы Карты помощи на дорогах или Программы страхования (КАСКО, GAP, полис страхования жизни). Покупатель обязуется не расторгать договоры (Карта помощи на дорогах, КАСКО, страховой полис GAP, полис страхования жизни) в течение периода, указанного в выданных полисах и карты помощи на дорогах.

В случае нарушения пункта 2.7 договора Покупатель обязуется вернуть продавцу предоставленную скидку в размере 215 000 руб. в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования.

В целях получения персональной скидки, 31 мая 2022 года ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключили кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был представлен кредит в размере 1 505 181 руб. на срок до 31 мая 2027 года.

Денежные средства, полученные по кредитному договору, ФИО1 поручил Банку перечислить: в размере 1 310 700 руб. для оплаты транспортного средства на расчетный счет Общества и 194 481 руб. на расчетный счет ООО СК «Согласие-Вита» для оплаты страхования жизни.

Также в целях получения скидки 31 мая 2022 года между ООО СК «Согласие-Вита» (Страховщик) и ФИО8 (Страхователь) заключен договор страхования жизни (страховой полис) № 7770150439 от 31 мая 2022 года сроком действия с 31 мая 2022 года по 30 мая 2027 года, страховая премия составила 194 481 руб.

13 июня 2022 года ФИО1 направил в адрес ООО СК «Согласие-Вита» заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в полном объеме, поступившее страховщику 20 июня 2022 года.

Требования ФИО1 были удовлетворены, договор страхования расторгнут, возврат страховой премии в полном объеме размере 194 481 руб. осуществлен 30 июня 2022 года, что подтверждается платежным поручением от 30 июня 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказавшись от договора страхования жизни, ответчик нарушил условия предоставления скидки, тем самым лишился права на нее и по условиям договора обязан вернуть продавцу 215 000 руб. На момент подписания договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 выразил согласие с подписанным соглашением, и цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, была определена с учетом скидки, до ответчика была доверена полная информация об условиях предоставления скидки. Оценив условия заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля, в том числе условия о предоставлении скидки к нему, проанализировав обстоятельства заключения договора, суд пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора добровольно определили его существенные условия, при заключении договора продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договора страхования, обуславливавшего уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. В данном случае заключение соглашения о предоставлении скидки, равно как и участие в программе страхования, по мнению суда апелляционной инстанции, осуществлялось ответчиком исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства. ФИО1, как покупатель, не был лишен возможности заключить договор купли-продажи без условий предоставления скидки и договора страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

    Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

    Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО6. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой -манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

Судами установлено, что в пункте 1.4 договора купли-продажи стоимость автомобиля (без учета дополнительного оборудования) определена в размере 2 779 300 руб.

В приведенной в пункте 1.5 договора структуре ценообразования указано, что скидка при покупке в кредит составляет 215 000 руб., скидка при покупке страховых продуктов – 0 руб., скидки по программе Трейд-ин и Утилизация – 100 000 руб., сумма всех скидок покупателю составляет 315 000 руб., стоимость автомобиля с учетом скидок - 2 779 300 руб.

Какой-либо иной цены автомобиля в договоре не указано.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений норм материального права и их толкования суду первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало поставить на обсуждение сторон вопросы о том, была ли продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

Не дана оценка судом и пропорциональности возврата суммы всей скидки с учетом того, что ее предоставление обусловлено заключением как договоров страхования и договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, так и кредитного договора, от которого потребитель не отказывался. При этом судом не было установлено, какие договоры были заключены ответчиком в целях получения скидки, помимо договора страхования жизни (страховой полис) № от 31 мая 2022 года и кредитного договора.

В зависимости от установленных обстоятельств суду надлежало дать оценку добросовестности сторон, как продавца, предоставившего определенный объем информации, так и покупателя, согласившегося на предложенные продавцом условия осознано или под влиянием недостатка информации, заблуждения либо в силу неравенства своего положения.

Однако приведенные выше требования закона судом выполнены не были, и имеющие значение для разрешения спора обстоятельства установлены не были.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не исправлены.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В указанной связи судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 марта 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи