Решение по делу № 33-23578/2022 от 19.07.2022

Судья: Мишина Т.Г.                           Дело № 33-23578/2022

УИД 50RS0005-01-2020-003769-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                 27 июля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Филинкова Н.И., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет банк» к Мозговых С. Ф. и Паленову В. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет банк» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет банк» Кокуйкиной Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Мозговых С. Ф. – Большаковой Т. В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

                                           установила:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет банк» обратилась в суд с иском к Мозговых С.Ф. и Паленову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру с к.н. <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Мозговых С.Ф., и квартиру с к.н. <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Паленову В.А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 марта 2015 года между Мозговых С.Ф. и ООО ПКФ «<данные изъяты>» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

Ранее 23 октября 2007 года заключен между Паленовым В.А. и ООО ПКФ «<данные изъяты>», при этом на момент рассмотрения ПАО «М2М Прайвет Банк» является залогодержателем квартир, и считал, что ответчики несут обязанности предыдущего залогодержателя ООО ПКФ «<данные изъяты>» по договору о залоге недвижимости, так как произвели отчуждение заложенной квартиры без согласия ПАО «М2М Прайвет банк».

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет банк» к Мозговых С,Ф. и Паленову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет банк» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу Мозговых С.Ф. ее доводы считает необоснованными.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание явились представитель конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет банк» - Кокуйкина Н.М. и представитель Мозговых С.Ф. - Большакова Т.В., не явился ответчик Паленов В.А., ходатайств об отложении дела не заявил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 августа 2011 года между ООО «М2М Прайвет Банк» и Мамедовым М.Д. был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности в размере 98100000 руб.

Данное обязательство Мамедова М.Д. было обеспечено договором о залоге от 17 августа 2011 года, заключенным между ООО «М2М Прайвет Банк» и ООО ПКФ «<данные изъяты>».

Срок действия договора залога определен сторонами до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

31 января 2014 года между ПАО «М2М Прайвет Банк», ООО ПКФ «<данные изъяты>» и Мамедовым М.Д. заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым все права и обязанности по договорам перешли к ООО ПКФ «<данные изъяты>».

В отношении четырехкомнатной квартиры, общей площадью 128,9 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, к.н. <данные изъяты>, установлено обременение в виде залога в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» по договору о залоге недвижимости от 17 августа 2011 года №<данные изъяты>, который был заключен между ПАО «М2М Прайвет Банк» (залогодержатель) и ООО ПКФ «<данные изъяты>».

Указанная квартира была предоставлена в залог банку, на основании дополнительного соглашения №1 от 12 сентября 2011 года к договору о залоге недвижимости от 17 августа 2011 года.

В дальнейшем ООО ПКФ «<данные изъяты>» произвело разделение заложенной квартиры на 2 самостоятельных объекта недвижимости:

-квартира, общей площадью 57 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты> к.н. <данные изъяты>;

-квартира, общей площадью 61,2 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, с к.н <данные изъяты>.

Соглашением между ПАО «М2М Прайвет Банк», ООО ПКФ «<данные изъяты>» и Мамедовым М.Д. от <данные изъяты> произведён перевод долга по кредитному договору, итогом которого стал переход всех прав и обязанностей по кредитному договору к ООО ПКФ «<данные изъяты>»

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 марта 2017 года ПАО «М2М Прайвет Банк» признан банкротом, в отношении данной организации было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года по делу №<данные изъяты> с ООО ПКФ «<данные изъяты>» в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» была взыскана задолженность по указанному договору в размере 268513342,30 руб.

           26 марта 2015 года Мозговых С.Ф. и ООО ПКФ «<данные изъяты>» заключили предварительный договор купли-продажи квартиры №<данные изъяты>, по условиям которого стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем в простой письменной форме основной договор купли-продажи квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 года по делу №<данные изъяты> удовлетворены исковые требования Мозговых С.Ф. к ООО ПКФ «<данные изъяты>», ПАО «М2М Прайвет Банк» о признании права собственности за Мозговых С.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с к.н. <данные изъяты>.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 марта 2019 года по делу <данные изъяты> решение суда первой инстанции было изменено в части, из решения суда первой инстанции были исключены слова «которая является добросовестным приобретателем квартиры», в остальной части решение суда оставлено без изменения.

23 октября 2007 года между ООО ПКФ «<данные изъяты>» и Паленовым В.А. заключен предварительный договор №<данные изъяты> купли-продажи квартиры, в строящемся доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, обязательства по предварительному договору Паленов В.А. исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО ПКФ «<данные изъяты>» денежные средства размере 9184500 руб., что подтверждено платежным поручением №2 от 31 октября 2007 года.

Дмитровский городской суд Московской области решением от 20 июня 2018 года требования Паленова В.А. к ОАО «М2М Прайвет Банк» и ООО ПКФ «<данные изъяты>» о признании добросовестным приобретателем квартиры удовлетворены, за Паленовым В.А. право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, к.н. <данные изъяты> и оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>

Пресненский районный суд города Москвы 2 октября 2019 года по делу <данные изъяты> удовлетворил исковые требования Паленова В.А. и прекратил залог недвижимости на квартиру, принадлежащую ему. Апелляционным определением Московского городского суда от 24 ноября 2021 года решение оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительным соглашением № 21 от 2 октября 2015 года, заключенном между ОАО «М2М Прайвет Банк» и ООО ПКФ «<данные изъяты>» обязательство ООО ПКФ «<данные изъяты>» был установлен новый срок исполнения обязательства 15 августа 2016 года.

Согласно выписке из ЕГРН обременение на квартиру Мозговых С.Ф. было установлено сроком с 21.10.2011 г. по 15.08.2016 г.

С иском в суд об обращении взыскания на квартиры ответчиков истец обратился только 22 и 27 июля 2020 года.

При этом право собственности у Мозговых С.Ф. на квартиру, возникло на основании решения суда 28 ноября 2018 года, у Паленова В.А. также на основании решения суда от 20 июня 2018 года. Паленов В.А. право собственности зарегистрировал, обременение в виде ипотеки не значится.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. ст. 335, 367 ГК РФ, пришел к выводу о том, что срок залога истек 15 августа 2016 года, истец должен был обратиться в суд в течение года с момента погашения залога, то есть до 15 августа 2017 года, поэтому ипотека в момент обращения истца с иском к Мозговых С.Ф. и Паленову В.А. прекратилась, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неверно рассмотрен вопрос об истечении срока исковой давности не нашел своего подтверждения, поэтому не может являться основанием для отмены оспариваемого акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что 5 июля 2017 года истец подавал иск в Арбитражный суд г.Москвы об обращении взыскания на данные квартиры, не заслуживает внимания, поскольку истцом не представлено доказательств, что истец обращался в суд об обращении взыскания именно на спорные квартиры и именно в эту дату и к этим ответчикам.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия также учитывает, что

решением Пресненского районного суда города Москвы от 2 октября 2019 год, вступившим в законную силу, и вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года признано отсутствующим обременение в виде ипотеки на спорные квартиры, принадлежащие соответственно Паленову В.А. и Мозговых С.Ф. с погашением регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН и на момент рассмотрении апелляционной жалобе в ЕГРН такие записи отву3тствуют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет банк» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2022 г.