Решение по делу № 2а-136/2021 от 03.03.2021

Дело № 2а-136/2021

УИД 21RS0014-01-2021-000116-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2021 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Волковой Светлане Валерьевне, старшему судебному приставу-исполнителю Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Краснову Рн, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Волковой С.В., выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству; об обязании старшего судебного пристава - начальника Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии отменить постановление об окончании исполнительного производства для применения мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилась в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что (дата) судебным приставом - исполнителем Урмарского РОСП Волковой УФССП России по Чувашской Республике Волковой С.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № №-ИП от (дата), возбужденному на основании исполнительного документа № от (дата), выданного судебным участком № Урмарского РОСП Волковой (адрес изъят) Чувашской Республике Волковой Республики о взыскании задолженности в размере 76014,29 руб. с должника Вазанова ЕЮ в пользу взыскателя ООО "АФК", копия которого с исполнительным документом поступили в ООО "АФК" (дата).

Административный иск мотивирован тем, что вышеуказанные действия нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта, а также исполнительное производство окончено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Посчитав, что для установления бездействия судебного пристава-исполнителя следует проверить сроки направления запросов на розыск счетов и вкладов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинъкофф Банк", ООО "Сетелем Банк"; в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника; в негосударственные пенсионные фонды; в центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие по безработице; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, наличия места работы или получения пенсионных выплат; в МИФНС о регистрации в качестве ИП, учредителя или директора ЮЛ; в АО «Реестр» на наличие у должника акций и облигаций; операторам сотовой и местной телефонной связи; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости; а также и оценить меры реагирования судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения или несвоевременного предоставления ответов.

Указав, что в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" судебный пристав-исполнитель Волковой С.В. не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от (дата), ООО «Агентство Финансового Контроля» просит:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП Волковой УФССП России по Чувашской Республике Волковой С.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Урмарского РОСП Волковой УФССП России по Чувашской Республике Волковой запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от (дата).

- привлечь судебного пристава-исполнителя Волкова СВ к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Определением Урмарского РОСП Волковой районного суда Чувашской Республике Волковой Республики от (дата) ООО «Агентство Финансового Контроля» в части требований о привлечении судебного пристава исполнителя Волковой С.В. к административной ответственности в принятии административного искового заявления к производству суда отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ ввиду того, что указанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, ибо для их разрешения установлен иной судебный порядок.

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП Волковой УФССП по Чувашской Республике Волковой С.В., начальник Урмарского РОСП Волковой УФССП России по Чувашской Республике Волковой - Чувашии Краснов Р.Н., Управление ФССП России по Чувашской Республике Волковой Республики, а также заинтересованное лицо Вазанова ЕЮ, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились. При этом представитель административного истца ООО «АФК» Рощин РЕ, действующий на основании доверенности от (дата), в административном иске и приложенном к нему ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

От судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП Волковой УФССП по Чувашской Республике Волковой С.В. в суд поступил письменный отзыв на административный иск, в котором она сообщила о не признании административного иска и просила отказать в удовлетворении административному истцу в удовлетворении его требований.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела доказательства, изучив материалы исполнительного производства № №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены исполнительные действия, которые могут совершаться судебным приставом-исполнителем для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Их перечень не является исчерпывающим.

Кроме того, для исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель совершает действия в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Такие меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, является основанием для возвращения взыскателю исполнительного документа и окончания, тем самым, исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №№-ИП видно, что мировым судей судебного участка № Урмарского РОСП Волковой (адрес изъят) Чувашской Республике Волковой Республики вынесен судебный приказ № от (дата) о взыскании с Вазанова ЕЮ в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по договору от (дата) № по состоянию на (дата) в сумме 74 792 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 221 руб. 89 коп., всего 76 014 руб. 29 коп.

(дата) на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП Волковой УФССП по Чувашской Республике Волковой-Чувашии Волковой С.В. возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении должника Вазанова ЕЮ

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы посредством электронного документооборота в различные регистрирующие органы: Пенсионный фонд Российской Федерации, ФНС России, ГИБДД МВД России, Росреестр, кредитные и банковские организации, операторам мобильной связи и др. По результатам полученных ответов установлено, что у должника Вазанова ЕЮ имеются открытые счета в банках, сведения о его месте работы отсутствуют, об имуществе, о транспортных средствах так же отсутствуют.

(дата) судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП Волковой С.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении Вазанова ЕЮ

Кроме того, из материалов исполнительного производства видно, что в рамках исполнения судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата). (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) - запросы в кредитные учреждения о наличии открытых счетов на имя должника, (дата), (дата), (дата), (дата), 03.012.2019, (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) - запросы операторам мобильной связи, (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) – запросы информации о должнике и его имуществе, а также осуществлялись иные исполнительные действия. Неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По результатам полученных ответов установлено, что должник Вазанова ЕЮ получателем пенсии не является, сведения о ее месте работы отсутствуют, об имуществе, о транспортных средствах так же отсутствуют.

(дата) судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП Волковой С.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Так, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что согласно полученным ответам из кредитных организаций, иных регистрирующих и контролирующих органов, имущество, на которое может быть обращено взыскание (в том числе заработная плата и иные доходы), у должника отсутствуют. Согласно ответу Госавтоинспекции автотранспортные средства за должником не зарегистрированы, по сведениям Росреестра за должником недвижимого имущества не зарегистрировано (или зарегистрировано единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи недвижимое имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ). В соответствии ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Федеральный закон N215-ФЗ), судебному приставу-исполнителю запрещено применять меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества по 31 декабря 2020 года включительно. В связи с чем проверка имущественного положения по месту жительства (пребывания) должника не проводилась, акт о совершении исполнительных действий, связанных с проверкой имущественного положения по месту жительства (пребывания) должника, не составлялся.

(дата) судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП Волковой С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №//17/21020-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «АФК».

В своем письменном отзыве на административный иск судебный пристав-исполнитель Волковой С.В. привела доводы, что в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата) в целях установления наличия у должника имущества и денежных средств и доходов, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со ст. ст. 12, 14 Федерального закона от (дата) № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в регистрирующие органы и кредитные организации направлены соответствующие запросы. Все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, в связи с чем данное исполнительное производство (дата) было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ. При этом она заявила о пропуске административным истцом 10-дневного срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Волковой С.В. исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО "АФК", а само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу взыскателя денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В любом случае принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Действия судебного пристава-исполнителя Волковой С.В. в рамках исполнительного производства № №-ИП от (дата) соответствуют требованиям Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю административным истцом не оспаривается.

Суд также считает необходимым отметить, что факт окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю не лишает административного истца (взыскателя) права предъявления исполнительного документа для повторного исполнения.

Разрешение требований административного истца по проверке деятельности судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ организаций, не предоставивших своевременного ответа, в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО "АФК" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП Волковой УФССП по Чувашской Республике Волковой-Чувашии Волковой С.В., выразившееся в непринятии по исполнительному производству № №-ИП от (дата) достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП Волковой УФССП по Чувашской Республике Волковой-Чувашии Краснов Р.Н. не установлено (административный истец указал его соответчиком лишь потому, что он должен восстановить нарушение его прав), оснований для обязания начальника Урмарского РОСП Волковой УФССП России по Чувашской Республике Волковой - Чувашии запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от (дата) для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от (дата), у суда не имеется.

Одновременно в судебном заседании установлен факт пропуска ООО "АФК" срока обращения в суд с настоящим административным иском.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) получено административным истцом (дата) (РПИ №), следовательно, последним днем для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя с учетом выходных и праздничных дней являлось (дата), в то же время, административное исковое заявление ООО "АФК" направлено в адрес суда (дата), т.е. уже за пределами установленного законом срока, получено и зарегистрировано в Урмарского РОСП Волковой районном суде Чувашской Республике Волковой Республики (дата).

Административным истцом указано, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу не подавалась.

Представленный представителем административного истца акт о вскрытии конверта от (дата) не подтверждает того, что почтовое отправление было получено только (дата), поскольку материалами дела, а именно отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № подтверждается, что ООО "АФК" копия постановления об окончании исполнительного производства получена (дата) и именно с этой даты начинает течь установленный законом десятидневный срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

ООО "АФК" является юридическим лицом и должно иметь необходимый штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по получению, регистрации входящей корреспонденции и взысканию задолженности с физических и юридических лиц. Ненадлежащая организация работы юридического лица не является уважительной причиной пропуска установленного ст. 219 КАС РФ срока.

Таким образом, своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Причины, объективно препятствующие и не позволившие в течение 10-ти дней подготовить и подать административный иск, суду не приведены. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

О восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска административным истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 219, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Урмарского РОСП Волковой УФССП России по Чувашской Республике Волковой Волкова СВ, старшему судебному приставу-исполнителю Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Краснову Ростиславу Николаевичу, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Волковой С.В., выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству; об обязании старшего судебного пристава - начальника Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии отменить постановление об окончании исполнительного производства для применения мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Урмарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.И. Павлов