Решение по делу № 2-5494/2016 от 28.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой В.И. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романова В.И. обратилась в суд, с иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования, истец указала, что является собственником автомобиля марки «Лада Калина 219210» г/н №/rus. 28.08.2016 года в 19 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай Акцент» г/н №/rus, под управлением Веселовой Н.А. и автомобиля марки «Лада Калина 219210» г/н №/rus, принадлежащего истцу.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» по делу об административном правонарушении установлена вина Веселовой Н.А. в ДТП, которая нарушила п.9.10 ПДД РФ, и была привлечена к административной ответственности.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – Веселовой Н.А. была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась, к своему страховщику, в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, указав в заявлении о невозможности представить поврежденное транспортное средство с указанием места нахождения поврежденного транспортного средства.

В установленный законом срок, ответчик не произвел осмотр автомобиля. Спустя 7 дней по истечении установленного законом срока, ответчик направил истцу телеграмму, которая, как поясняла истец, была получена истцом поздно.

Истец, неоднократно обращалась к ответчику с просьбой произвести осмотр автомобиля, но безрезультатно.

Для определения реального размера причиненного в ДТП ущерба истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП Магомедханову С.М.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 01238 от 26.09.2016 года составленного независимым экспертом-техником ИП Магомедхановым С.М., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом его износа, составляет 110741 рубль 67 коп., утрата товарной стоимости составляет 19 654 рублей 88 копеек, услуги эксперта-техника - 15 000 рублей. ( л.д.35, 44).

28.09.2016 года претензия истца о выплате страхового возмещения, с заключением оценщика, получены ответчиком.

До настоящего времени претензия истца не удовлетворена, в связи с чем, истец 28.10.2016 года обратился в суд с иском к ответчику.

Истец просила взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 135 396 рублей 55 коп., штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего в размере 67 698 рублей 28 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому с иском не согласен, считает требования истца необоснованными, поскольку представитель страховщика предлагал истцу предоставить для осмотра поврежденный автомобиль 14.09.2016 года в 11.00 час. до 11.30, но автомобиль для осмотра истцом не представлен.

20.09.2016 СПАО «Ресо-Гарантия» направило в адрес истца телеграмму с датой осмотра 23.09.2016 с 09.00 до 09.30, указав место осмотра – заявленное истцом местонахождение поврежденного транспортного средства.

Телеграмма истцом получена не была, в связи с чем, 23.09.016 года истцу было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с истечением срока рассмотрения заявления.

23.09.2016 года от истца, страховщику поступило уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля. 28.09.2016 года от истца поступило повторное уведомление с просьбой организовать осмотр автомобиля.

В этот же день в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» поступила претензия истца с заключением независимого эксперта. 13.10.2016 года от истца поступило письмо с требованием организовать осмотр автомобиля.

14.10.2016 истцу было направлено сообщение, что при предъявлении автомобиля на осмотр, вопрос о выплате страхового возмещения будет рассмотрен повторно. В связи с тем, что истец не представил страховщику автомобиль для осмотра, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца Перцева Ю.В., действующая на основании доверенности, требования истца поддержала, просит их удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца Перцеву Ю.В., изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГКРФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, п. 11 указанного закона предусмотрено, что в случае неисполнения потерпевшим установленной п. п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Пунктом 5 ст. 16.1 указанного закона установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если докажет, что нарушение сроков произошло по вине потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.08.2016 года в 19 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай Акцент» г/н №/rus, под управлением Веселовой Н.А. и автомобиля марки «Лада Калина 219210» г/н №/rus, принадлежащего истцу.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» по делу об административном правонарушении установлена вина Веселовой Н.А. в ДТП, которая нарушила п.9.10 ПДД РФ, и была привлечена к административной ответственности.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – Веселовой Н.А. была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, указав в заявлении о невозможности представить поврежденное транспортное средство с указанием места нахождения поврежденного транспортного средства.

Страховщик, после у получения от истца заявления о наступлении страхового случая направлял истцу телеграмму, с предложением представить автомобиль для осмотра, телеграммы были получены истцом, после истечения указанной в телеграммах даты, в которые необходимо представить для осмотра.

Для определения реального размера причиненного в ДТП ущерба истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП Магомедханову С.М.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 01238 от 26.09.2016 года, составленного независимым экспертом-техником ИП Магомедхановым С.М. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом его износа, составляет 110741 рубль 67 коп., утрата товарной стоимости составляет 19 654 рублей 88 копеек, услуги эксперта-техника - 15 000 рублей. ( л.д.35, 44).

28.09.2016 года претензия с заключением оценщика, получены ответчиком.

До настоящего времени претензия истца не удовлетворена, в связи с чем, истец 28.10.2016 года обратился в суд с иском к ответчику.

Ответчик СПАО «РЕСО Гарантия» с иском не согласен, считает требования истца необоснованными, поскольку направлял в адрес истца телеграммы, с предложением представить поврежденный автомобиль для осмотра, истец не представил для осмотра поврежденный автомобиль, в связи с чем, 23.09.2016 года истцу было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, После обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик, при рассмотрении спора в суде, заключение независимой экспертизы о размере причиненного истцу ущерба не оспаривает, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 135 396 рублей 55 коп., подлежит удовлетворению на основании ст. 1064, ст. 931 ГК РФ.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в суд. Согласно ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя в пользу потребителя, в случае отказа добровольно удовлетворить требование потребителя штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения невыплаченного потребителю до обращения его в суд. Как установлено в судебном заседании из письменных доказательств, представленных сторонами, истец не исполнил обязанность предоставить страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра и независимой технической экспертизы, в связи с чем, суд признает отказ ответчика, в выплате истцу страхового возмещения обоснованным, и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» заявил требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Требование истца, о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, не обосновано, компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, предусмотрена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что до обращения истца в суд, ответчиком, страховое возмещение истцу не было выплачено по причине не предъявления истцом транспортного средства для осмотра.

Основанием, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в разумных пределах, исходя из значимости нарушенного права, является установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в установленном Законом «Об ОСАГО» размере и сроки.

Учитывая отсутствия факта нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд считает отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Требование истца, о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением искового заявления, подтверждены надлежащим образом, подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, суд находит в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец, при подаче иска, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» был освобожден.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романовой В.И. кСтраховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Романовой В.И. страховое возмещение в размере 135396 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей, а всего 155 396 (сто пятьдесят пять тысяч триста девяносто шесть) рубль 55 копеек.

В удовлетворении требований Романовой В.И. о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения и компенсацию морального вреда – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 306 (четыре тысячи триста шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 19 декабря 2016 года.

Судья Шабанов В.Ш.