Решение по делу № 11-АП-49/2020 от 16.11.2020

Дело № 11-АП-49/2020

43MS0068-01-2020-002726-87

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2020 года                                  город Киров                 

Нововятский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фофанов СВ на решение мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Фофанов СВ о взыскании задолженности за электроэнергию

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала обратилось к мировому судье с иском к Фофанову С.В. о взыскании с него долга в размере 47 254,87 руб. и госпошлины в сумме 1617,65 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является абонентом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала, открыт лицевой счет №. Истцом обязательства по подаче электроэнергии исполнены надлежащим образом, ответчик же обязательства не выполняет, долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 47 254,87 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика Фофанова С.В. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 254,87 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1617,65 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Фофанов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что истцом приложен расчет задолженности, однако не учтено, что трансформаторная подстанция, от которой произведено подключение энергопринимающих устройств ответчика, находится на смежном земельном участке, за забором соседа, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность проверки правильности показаний прибора учета электроэнергии, находящегося на данной трансформаторной подстанции. Неоднократные устные и письменные запросы ответчика о совместной проверке показаний прибора учета истец игнорировал со ссылкой на нахождение данной трансформаторной подстанции на земельном участке, принадлежащем частному лицу. В связи с этим полагает, что невозможно установить достоверность расчета количества потребленной им электроэнергии за указанные период времени. Также указывает, что за 2019-2020 годы им постоянно оплачивались счета за электроэнергию в общей сумме более 100 000 руб., которая не учтена в расчете истца.

Заявитель по апелляционной жалобе ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой.

Представитель истца АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой. В возражениях на апелляционную жалобу указали, что считают вынесенное решение законным и обоснованным, апелляционная жалоба Фофанова С.В. не подлежит удовлетворению.

На основании части третьей статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.В силу п. 1 ст. 540, п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. При этом обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По общему правилу, установленному ч. Т ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что ответчик Фофанов С.В. является абонентом Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», на его имя открыт лицевой счет № по адресу: <адрес>.

Согласно справке АО «ЭнергосбыТ Плюс» о размере задолженности по лицевому счету № на имя абонента Фофанова С.В. по спорному помещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 47 254,87 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Фофанов С.В., являясь абонентом АО «ЭнергосбыТ Плюс», не исполнял обязанность по оплате потребленной электроэнергии за спорный период, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании образовавшейся в этот период задолженности в сумме 47 254,87 руб.

Задолженность в указанном размере подтверждается расчетом, который основан на законе и материалах дела. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, считая, что они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы ответчика Фофанова С.В. о неправильности произведенного истцом расчета задолженности, в том числе ввиду произведенных ответчиком оплат, отсутствие возможности проверки правильности показаний прибора учета электроэнергии, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку они суду первой инстанции не заявлялись, мировым судьей не исследовались, объективных оснований, препятствующих заявлению указанных доводов с представлением необходимых доказательств, апеллянтом не приведено. Также указанные доводы не подтверждены никакими доказательствами.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд считает, что все обстоятельства по делу мировым судьей были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены верно, нарушений гражданского процессуального законодательства не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Фофанов СВ о взыскании задолженности за электроэнергию оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фофанов СВ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:           Чуракова Н.А.