Решение по делу № 33а-4916/2021 от 11.06.2021

Дело № 33a-4916/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                 24 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Муратовой С.В.,

судей Морозовой С.Г., Рябинина К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Светлаковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8125/2020 (УИД 47RS0004-01-2020-008012-57) по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2020 года по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО11, Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, Российской Федерации, ФССП России о признании незаконными и отмене постановлений,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО10, представителя ФИО6 по доверенности ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО11, Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, Российской Федерации, ФССП России, в котором просил восстановить процессуальный срок на обжалование постановления от 05 февраля 2020 года, поскольку административному истцу стало известно об этом постановлении лично, было написано заявление о его отмене, которое не было рассмотрено; восстановить процессуальный срок на обжалование постановления от 06 августа 2020 года, поскольку административному истцу стало известно об этом постановлении с нарушением сроков для обжалования, было написано и подано 04 сентября 2020 года заявление о его отмене, которое не было рассмотрено до сих пор; признать постановление о наложении временного ограничения на выезд должника, вынесенное 05 февраля 2020 года – вынесенным с нарушением действующего законодательства; признать постановление о наложении временного ограничения на выезд должника, вынесенное 06 августа 2020 года – вынесенным с нарушением действующего законодательства; отменить постановление от 05 февраля 2020 года об ограничении права выезда за границу как вынесенное с нарушением прав должника; отменить постановление от 06 августа 2020 года об ограничении права выезда за границу как вынесенное с нарушением прав должника; обязать РОСП воздержаться от вынесения ограничений на выезд должника за границу, как нарушающие права гражданина, с учетом сложной семейной ситуации должника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

05 февраля 2020 года и 06. августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 08 ноября 2016 года были вынесены постановления о временном ограничении выезда административного истца из Российской Федерации, которые ФИО2 считает незаконными так как судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации должен был известить должника о его вынесении.

Также ФИО2 указал, что данное постановление существенно ограничило положение для должника по исполнительному производству и привело к несоразмерному ограничению права должника, в том числе предусмотренного статьей 27 Конституции Российской Федерации.

07 июля 2020 года административный истец вручил судебному приставу-исполнителю ФИО1 заявление об отмене запрета на выезд должника, в связи с семейными обстоятельствами, предоставив документы из госпиталя, подтверждающие госпитализацию близкого родственника – отца, свидетельство о рождении, подтверждающее родство. Данное заявление удовлетворено не было.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2020 года административные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 от 05 февраля 2020 года об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО2 В.И., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП. В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 просит отменить решение суда в части отказанных в удовлетворении требований административного истца, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме по почте, электронной почте и номерам телефонам, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО8 на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу № от 31 октября 2016 года, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга, вступившего в законную силу 01 июля 2016 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 5189240,48 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО6

Пунктом 2 постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

05 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 08 ноября 2016 года на основании статей 6, 14, 33, 64, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО2 В.И., с 05 февраля 2020 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 05 августа 2020 года.

06 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 08 ноября 2016 года на основании статей 6, 14, 33, 64, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО2 В.И. с 08 июня 2020 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 06 февраля 2021 года.

Признавая незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО1 от 05 февраля 2020 года о временно ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления в адрес ФИО2 (получения им) копии постановления от 08 ноября 2016 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного Закона, которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Поскольку материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления в адрес ФИО2 (получения им) копии постановления от 08 ноября 2016 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО1 от 05 февраля 2020 года об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО2 В.И., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления в адрес ФИО2 (получения им) копии постановления от 08 ноября 2016 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, и что срок для добровольного исполнения не истек, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что постановление об ограничении выезда из Российской Федерации от 06 августа 2020 года вынесено в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», поскольку из заявления ФИО2 от 07 июля 2020 года (л.д. 136), поданного им во Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области, следует, что на дату его написания ФИО2 достоверно знал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП от 08 ноября 2016 года.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным постановления об ограничении выезда из Российской Федерации от 06 августа 2020 года подлежит отмене с принятием нового решения суда в указанной части о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО1 от 06 августа 2020 года об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО2 В.И., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможность отмены судом оспариваемых постановлений не предусмотрена, поскольку признание оспариваемого решения судебным актом незаконным лишает его юридической силы, следовательно и указание на отмены уже лишенных юридической силы постановлений, по существу лишено смысла и не направлено на восстановление прав административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении административных требований ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 от 06.08.2020 г. об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО2 ФИО2, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Апелляционное определение изготовлено 24 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи

(судья С.В. Береза)