Решение по делу № 33-14246/2024 от 10.04.2024

Судья: Жукова С.М.                         дело № 33-14246/2024УИД 50RS0007-01-2023-004830-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                             17 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Амелиной Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3717/2023 по иску ФИО к СНТ «Пруды» о признании действий председателя СНТ «Пруды» по прекращению подачи электрической энергии, обязании восстановить электроснабжение собственными силами и за собственный счет, взыскании компенсации за каждый день отключения электроэнергии, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к СНТ «Пруды» о признании действий председателя СНТ «Пруды» по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок <данные изъяты>, расположенному на территории СНТ «Пруды» незаконными, обязании восстановить электроснабжение собственными силами и за собственный счет, взыскании компенсации за каждый день отключения электроэнергии, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, потребительского штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником земельного участка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> В марте 2023 года истец обнаружила, что ее земельный участок отключен от подачи электроэнергии, ссылаясь на ст. ст. 539, 540, 541, 546 ГК РФ, ст. 26, 38 ФЗ № 35 «Об электроэнергетике», полагает, что отключение земельного участка от подачи электроэнергии незаконно. Указала, что ответчик в лице председателя товарищества не вправе препятствовать передаче через свои электрические сети электроэнергии абоненту, действия ответчика противоречат действующему законодательству.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила обязать ответчика восстановить энергоснабжение, взыскать компенсацию за каждый день отключения электроэнергии, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, штраф.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, судом извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также акт осмотра объектов электросетевого хозяйства от 22 сентября 2023 года, согласно которому по результатам проверки представителем ПАО «Россети Московский регион» установлен факт отключения принимающего устройства по адресу: <данные изъяты> участок 91, принимающее устройство включено представителем сетевой организации 22 сентября 2023 года в 10 часов 45 минут.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции, истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела, выслушав истца судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Основные принципы взаимоотношений по энергоснабжению определены в Российской Федерации нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ (если иными законами не установлено иное - ч.4 ст.559 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц….

Статьей 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав указывается, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его    нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного в границах территории <данные изъяты> не является членом СНТ «Пруды», что подтверждается представленной истцом справкой от 02 декабря 2014 года.

Судом установлено, что энергоустановка к которой присоединен земельный участок истца находится в собственности сетевой организации, источником энергоснабжения является точка присоединения ВЛ-04, на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> земельный участок <данные изъяты> установлен прибор учета – Меркурий 201.5 № 14491474, показания прибора учета – 4817.

Согласно акта осмотра объектов электросетевого хозяйства ПАО «Россети Московский регион» от 22 сентября 2023 года, составленного представителем сетевой организации, прибор учета исправен, на момент проведения проверки был отключен. Включен уполномоченным лицом в 10 часов 45 минут 22 сентября 2023 года.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354 и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «Офункционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик не оказывает услуг по передаче электрической энергии истцу, не является сетевой организацией или поставщиком электроэнергии, виновных действий ответчика по отключению земельного участка истца от электроэнергии не имелось. Кроме того, материалами дела установлено, что сетевой организацией произведено включение прибора учета и восстановлено электроснабжение на земельном участке истца.

При этом суд исходил из того, что доказательств нарушений прав истца действиями (бездействиями) ответчика по обстоятельствам, изложенным в иске, не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При этом судебная коллегия отмечает, что по факту отсутствия подачи электроэнергии на земельном участке, истец в компетентные органы, такие как АО «Мособлэнерго», АО «Мосэнергосбыт», не обращалась, также отсутствуют в материалах дела сведения об обращении истца по данным обстоятельствам к ответчику.

Доводы заявителя по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи