Решение от 26.11.2020 по делу № 2-4969/2020 от 12.10.2020

55RS0№-17

                                               Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО10,

при помощнике ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26 ноября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и её выкупе,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании принадлежащей ФИО3 доли в праве собственности на <адрес> корпус 2 по <адрес> незначительной и её выкупе. В обоснование требований указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Еще по ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежат ответчику и дочерям - ФИО4 и ФИО5. Доля ответчика не может быть выделена в натуре. В указанной квартире ответчик не проживает, она несет бремя ответственности за содержание имущества самостоятельно. <адрес> квартиры по <адрес> составляет 62,2 кв.м., жилая площадь -38,2 кв.м., комнаты являются изолированными. На предложение о выплате ответчику ею компенсации в связи с тем, что доля его в спорном жилом помещении является незначительной, ответчик ответил отказом.

Просила признать долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 644123, <адрес>, бульвар Архитекторов, <адрес>, в размере 1/4 - незначительной;      взыскать с нее- ФИО1, в пользу ФИО3 денежную компенсацию в сумме 772 500 (семьсот семьдесят две тысячи пятьсот) рублей. С выплатой денежной компенсации прекратить право собственности ответчика на 1/4 долю в указанном жилом помещении; взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 925 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который расторгнут в марте 2016 года. Ответчик на момент расторжения брака выехал из жилого помещения, проживает с новой семьей в другом жилом помещении. С его слов знает, что в спорной квартире он жить не собирается. Ответчик предложил ей свои условия проживания, с которыми она не согласилась. Кроме того, просил её освободить комнату для его проживания. Она освободила одну комнату для проживания ответчика, но с 2016 года ФИО3 намерения в ней проживать не высказывал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержала, дополнительно пояснив, что совместное проживание истца и ответчика в квартире невозможно, предлагала ответчику решить вопрос в досудебном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. В обоснование возражений пояснил, что иного жилья, кроме спорного, в собственности не имеет. В настоящее время проживает с новой семьей в квартире, принадлежащей его матери по праву собственности. Ранее жил с родителями. В спорной квартире определен порядок пользования, поскольку в его пользование по его просьбе выделена комната, которая используется их совместными с истицей детьми.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив свидетеля, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 ( ? доля), ФИО3 ( ? доля), право собственности которых возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО4 (1/4 доли) и ФИО5 (1/4 доли)- на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведения из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-44).

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. приходятся родными дочерями сторонам спора, что следует из свидетельства о рождении и показаний сторон при разрешении настоящего спора (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске (л.д.20).

Совместное проживание прекращено, что следует из пояснений сторон спора.

Прекращение совместного проживания бывших супругов подтверждено материалами гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком, которое обозревалось при разрешении настоящего спора.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий проживания ФИО1     от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении- <адрес> корпус 2 по <адрес>, состоящей из трех комнат, на момент обследования проживали ФИО1, ФИО5 и ФИО4 В ходе обследования данного жилого помещения у специалиста состоялся телефонный разговор с ФИО3, который пояснил, что проживает по <адрес>.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий ФИО3 в <адрес> следует, что общая площадь квартиры составляет 49 кв.м В жилом помещении проживают ФИО3, ФИО12 и их совместный ребенок- ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Со слов ФИО3, в квартире они проживают на условиях найма.

Из пояснений стороны ответчика следует, что в настоящее время он в спорной квартире не проживает, но по его просьбе истицей в квартире выделена одна комната в его пользование. Поскольку на праве собственности другого жилого помещения не имеет, не исключено, что будет жить в спорной квартире. Он имел намерение продать истице свою долю, однако в целях безопасности дочерей (поскольку истица приводит в дом мужчин с сомнительным прошлым) изменил свое решение.

Вышеприведенные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении требований о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно техническому паспорту жилого помещения- <адрес>, в <адрес>, в <адрес> по состоянию на 19.07.2005г., спорная квартира общей площадью 62,2 кв.м., имеет три изолированные комнаты (16,8 кв.м, 10,2 кв.м и 11,2 кв.м.)

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что соглашения между участниками долевой собственности истцом и ответчиком по вопросу пользования спорным жилым помещением достигнуто. Ответчику выделена в пользование комната площадью 10,2 кв.м.

ФИО1 обратилась к ответчику с предложением заключить договор купли-продажи его доли, согласно заключению специалиста-оценщика ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ориентировочная стоимость спорного объекта недвижимости, а именно: <адрес>, в <адрес>, в <адрес> составляет 3 090 000,00 рублей, ? доля ответчика оставляет 772 500,00 рублей (л.д.23-28).

Ответчик на предложение истца ответил отказом.

    Доказательства, подтверждающие реальную возможность истца выплатить ФИО3 денежную компенсацию за 1/4 долю жилого помещения, в деле отсутствуют, поскольку выкупная цена не внесена на депозит.

Согласно копии лицевого счета, представленной ФИО15» на 28.10.2020г., все собственники помещения, в том числе, ФИО3 и ФИО4 имеют постоянную регистрацию в спорном жилом помещении.

По мнению исковой стороны, за ФИО3 на праве собственности числятся объекты недвижимости по адресу: <адрес>; <адрес> по адресу: <адрес>.

По ходатайству истца судом были направлены запросы о возможности нахождения объектов недвижимости в собственности у ответчика.

Согласно справке из Государственного предприятия «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, собственником объектов недвижимости на территории <адрес> не значится. Другого имущества на праве собственности не имеет.

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО3 имеет в собственности только ? долю <адрес> кор. 2 по <адрес> объектов недвижимости за ФИО3 в <адрес> и <адрес> не числится.

Из анализа выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> следует, что правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются родители ответчика: ФИО6 (? доли) и ФИО7 (? доли).

Правообладателем квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО8, который к ответчику не имеет никакого отношения.

Квартира 11 <адрес> общей площадью 47,0 кв.м, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит по праву собственности ФИО7, лично участвующей в сделке.

В подтверждение своих доводов относительно отсутствия у ответчика интереса по использованию своей доли в квартире исковая сторона ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля ФИО5-дочери сторон спора.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что её родители с 2016 года находятся в разводе, в спорном жилом помещении отец не проживает, только приезжает в гости. Где проживает в настоящее время отец, и на кого оформлена квартира, в которой он проживает, пояснить не смогла. Пояснила, что знает, что ФИО3 намерен был выкупить долю у истца за один миллион рублей, если в момент передачи денежных средств, она заберет исполнительный лист о взыскании алиментов.

Не проживание ответчика в спорной квартире, а также не несение им расходов на содержание имущества само по себе основанием для применения положений ст. 252 ГК РФ не является.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у ответчика намерения продать свою долю ФИО1, которая незначительной не является, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

Кроме того, согласно со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

    Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что доля ответчика является равнозначной доле истца и не может быть при вышеозначенных обстоятельствах признана незначительной. Доля ответчика фактически выделена, поскольку ответчику предоставлена в пользование отдельная изолированная комната. Отсутствие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества также не нашло безусловного подтверждения при разрешении настоящего спора, поскольку иного жилого помещения, кроме спорного, ответчик в собственности не имеет.

Наличие права ответчика на долю в жилом помещении не лишает истца права полноценного владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей долей в спорном жилом помещении.

Допустимых и относимых доказательств того, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, суду также не представлено.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных правовых норм и оценка фактических обстоятельств настоящего дела, позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения настоящих исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.<░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.