Решение по делу № 33-4541/2019 от 22.08.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ченцова Л.В. Дело № 33-4541/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Коноваленко А.Б.,

судей Гарматовской Ю.В., Алферовой Г.П.,

при секретаре Сурниной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожевниковой М.В., Кожевникова С.С., Гладкова А.Т., Сергиенко А.С. и апелляционную жалобу ООО «Приоритет»» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 29 мая 2019 года, которым на ООО «Приоритет» возложена обязанность провести следующие работы:

по восстановлению отмостки по периметру дома <адрес> (залить бетоном по ширине отмостки длиной 5 метров с торца дома со стороны подъезда №16 и длиной по 10 метров в обе стороны от угла подъезда №10);

укреплению кромки крыльца подъезда №10 (установить металлические уголки);

ремонту водосточных труб (установить отметы для стока воды: один между подъездами №14 и №16, четыре - в торце дома со стороны подъезда №16, три – у подъезда №10, два – с другого торца дома);

ремонту подвального помещения дома № (восстановить штукатурку стен, произвести побелку потолков, окрасить стены влагостойкой краской, выполнить бетонное или плиточное покрытие пола, выполнить текущий ремонт трубопроводов и запорной арматуры, поврежденных коррозией, заменить электропроводку).

Взыскана с ООО «Приоритет» в пользу Кожевниковой Маргариты Васильевны, Кожевникова Сергея Станиславовича, Гладкова Алексея Тимофеевича, Сергиенко Анатолия Степановича компенсация морального вреда по 3 000 рублей, штраф – по 1500 рублей в пользу каждого.

В остальной части иска – отказано.

Взысканы с ООО «Приоритет» в пользу ФБУ «Калининградская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 33 600 (тридцать три тысячи шестьсот) руб.

Взыскать с ООО «Приоритет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Кожевникова С.С., представляющего также интересы Кожевниковой М.В. на основании доверенности, представителя ООО «Приоритет» по доверенности Шабалиной А.А., представителя МП «Калининградтеплосеть» по доверенности Ляера Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников С.С., Кожевникова М.В., Сергиенко А.С., Гладков А.Т. обратились в суд с иском к ООО «Приоритет» и МП «Калининградтеплосеть», указав что они проживают в многоквартирном жилом доме <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Приоритет».

Многочисленные обращения жильцов, предписание министерства регионального контроля (надзора) и решения судов, обязывающие обеспечить надлежащее содержание и техническое обслуживание дома, ответчик игнорирует.

Вследствие такого многолетнего бездействия приведены в непригодное для эксплуатации состояние отмостка, крыльцо и подвал.

Ответчик МП «Калининградтеплосеть» имеет намерение за счет средств собственников установить в подвале жилого дома № общедомовой прибор учета тепловой энергии (ОДПУ), несмотря на то, что помещение не пригодно для монтажа такого оборудования: подвальное помещение сырое, периодически заливается водой.

Причины подтопления истцам неизвестны, наиболее вероятные - проникновение атмосферных осадков и грунтовых вод вследствие ненадлежащего состояния конструкций строения и дренажной системы, либо неисправность инженерных сетей – труб водопровода и канализации.

Управляющая компания выявлять причины подтопления не желает, вследствие чего возникла угроза нарушения прав собственников: дорогостоящий прибор учета, установленный в сыром помещении, непременно выйдет из строя, а приобретение новых станет непосильным материальным бременем для жильцов, в большей части пенсионеров.

Кроме того, работающий в ненадлежащих условиях вычислитель количества теплоты будет выдавать некорректные показания, в связи с чем может возникнуть угроза направления счетов с завышенной оплатой.

2 августа 2018 года Кожевников С.С. и Кожевникова М.В. обратились в МП «Калининградтеплосеть» с заявлением об обследовании подвального помещения и составления акта о невозможности установки в нем ОДПУ, однако ответ не получили.

Такой ответ получен только в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего дела в виде акта от 10 августа 2018 года.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просили в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу обязать ООО «Приоритет» провести работы по восстановлению отмостки по периметру дома <адрес> (залить бетоном на имеющуюся ширину и высоту отмостки 5 метров с торца дома со стороны подъезда №16 и по 10 метров в обе стороны от угла подъезда №10); провести ремонт крыльца дома № (установить металлические уголки для укрепления кромки ступеней); провести работы по удлинению водосточных труб (установить отметы для стока воды: один между подъездами №14 и №16, четыре - в торце дома со стороны подъезда №16, три – у подъезда №10, два – с другого торца дома); произвести текущие работы по ремонту подвального помещения дома № (восстановить штукатурку стен, произвести побелку потолков, окраску стен влагостойкой краской, выполнить бетонное или плиточное покрытие пола, отремонтировать трубопроводы запорной арматуры, поврежденные коррозией, заменить электропроводку); выполнить технические работы по устранению причин подтопления подвала жилого дома в соответствии с разработанным проектным решением; обязать ООО «Приоритет» и МП «Калининградтеплосеть» в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу составить в присутствии собственников акт о технической возможности (невозможности) установки ОДПУ в подвальном помещении дома <адрес> с проведением соответствующего обследования и выдачи истцам копии указанного документа; обязать МП «Калининградтеплосеть» направить Кожевниковой М.В., Кожевникову С.С. мотивированный письменный ответ на обращение от 02.08.2018 г.; взыскать с ООО «Приоритет» в пользу каждого истца по 25 000 рублей - компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы за перенесенные физические и нравственные страдания, выразившиеся в оказании услуг ненадлежащего качества, следствием которых является риск обрушения крыльца, угроза замыкания электропроводки, неприглядный вид изношенных конструкций, неприятный запах сырости. Просили также взыскать с МП «Калининградтеплосеть» в пользу каждого истца по 25 000 рублей в порядке компенсации морального вреда, причиненного отказом в добровольном удовлетворении требований по заявлению от 2 августа 2018 года о предоставлении акта обследования, взыскать штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Авторы жалобы полагают, что судом неправильно распределено бремя доказывания по делу. Доказать надлежащее техническое обслуживание дома должна управляющая компания, как сторона ответчика в правоотношениях с потребителями услуги. Таким образом, вывод суда о том, что разработка проектов и замена инженерный сетей не является обязанностью управляющей компании, несостоятелен. В связи с этим истцы полагают, что суд оставил без внимания и не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела, касающимся наличию в подвале их дома сырости и плесени, а также тем действиям, которые необходимы для устранения этих недостатков. При том, что предписанием Департамента жилищного надзора и контроля, а также заключениями экспертов установлен факт подтопления подвальных помещений дома, которые могут быть устранены путем проведения работ текущего характера.

При этом подтопление подвала возможно устранить способом, которые установлены по делу: установкой дополнительной трубы, что предложило ООО «Приоритет». Кроме того эксперт по делу пояснила, что возможно необходимо восстановить функцию трапа с водосборным приямком путем установки в месте разрушения обратного клапана.

Судом эти обстоятельства оставлены без внимания, отказано в назначении дополнительной экспертизы.

При этом истцы не согласны с выводом суда о том, что фактически стоит вопрос о замене инженерных сетей в доме, учитывая, что на основании решения суда от 11.04.2013 года сети (канализационная, отопительная система, система водоотведения) отремонтированы. Система же ливневой канализации, нарушения которой ведут к подтоплению подвала, к подвальным помещениям не относится.

Таким образом, истцы полагают, что требования о разработке проектного решения по устранению причин подтопления подвала жилого дома, выполнению технических работ по устранению подтопления подвала жилого дома в соответствии с этим проектным решением подлежали удовлетворению, при том, что ответчиком не представлено доказательств, что такие работы не относятся к текущему ремонту дома.

Не согласны истцы и с суммой компенсации морального вреда в 3000 рублей. Полагают, что суд не учел длительность и злостность нарушения управляющей компанией прав потребителей услуги.

Также в жалобе оспаривается решение в части отказа в иске к МП «Калининградтеплосеть». Истцы указывают, что заключением эксперта подтверждено отсутствие технической возможности установки прибора учета тепла в помещениях подвала их дома, которое нуждается в подготовке путем, указанным в заключении.

Поскольку акт о наличии или отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учета должен подписываться не только представителями ресурсоснабжающей организации и управляющей компании, но и представителем собственников жилых помещений, что данным ответчиком проигнорировано, истцы лишены возможности зафиксировать в акте особое мнение относительно такой возможности.

Акт составлен без их участия, недостатки помещения не были зафиксированы, что суд не учел, отказав в иске со ссылкой только на то, что законность действий ответчиков, сделавших заключение о возможности установки прибора учета, не оспаривалась.

В связи с этим истцы настаивают на удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности составить акт в их присутствии и взыскать в пользу истцов с МП «Калининградтеплосеть» компенсацию морального вреда.

Также обращают внимание, что исковые требования обусловлены нарушением положений закона о соблюдении установленных сроков ответа на обращения потребителей. 02 августа 2018 года истцы составили и подали в МП «Калининградтеплосеть» обращение по вопросу составления указанного акта, однако ответ от 03 августа 2018 года предоставлен только в судебном заседании, по почте такой ответ не направлялся, доказательств направления истцам данного ответа не имеется.

Однако эти обстоятельства судом не оценены в решении, тогда как нарушение права потребителей в данной части влечет возникновение у них права на компенсацию морального вреда.

В апелляционной жалобе ООО «Приоритет» просит решение отменить. Указывает, что в пользу истцов Кожевниковых судебным постановлениями по другим делам взыскивалась компенсация морального вреда в размерах, не превышающих 3000 рублей. При этом предметом проверки по ранее рассмотренным делам также являлось неисполнение управляющей компанией текущего ремонта общего имущества дома. В связи с этим ответчик полагает, что истцами реализовано право на компенсацию морального вреда.

Кроме того, ответчик полагает, суд при взыскании с ответчика расходов на оплату услуг экспертов в полном объеме не учел, что работы, обязанность по проведению которых решением суда возложена на ответчика, перечислены в акте сдачи-приемки работ по дому от 13.06.2018 года. Результаты же экспертизы на решение суда не повлияли. Также указывает, что иск удовлетворен частично, поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований.

Как следует из материалов дела, Кожевникова М.В. является собственником квартиры <адрес>, Гладков А.Т. – квартиры <адрес>, Сергиенко А.С. – квартиры <адрес> по данной улице. Кожевников С.С. – зарегистрирован и проживает в квартире Кожевниковой М.В.

Управление домом осуществляет ООО «Приоритет» на основании договора от 1 апреля 2015 года.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Удовлетворяя заявленные требования в части возложения на управляющую компанию обязанности по проведению текущего ремонта отмостки, крыльца, водосточных труб, подвального помещения в доме по <адрес>, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности доводов иска о том, что состояние отмостки и водосточной системы всего дома, а также крыльца и подвала дома № требует текущего ремонта, который обязана проводить управляющая компания в силу закона и договора.

Данный вывод суда основан на представленных по делу доказательствах, в том числе сделан с учетом выводов строительно-технической экспертизы №329/6-2 ФБУ «Калининградская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации от 26 апреля 2019 года, пояснений эксперта С., которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным суд обоснованно взыскал с управляющей компании в пользу истцов в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом принципов справедливости, разумности, с учетом вины исполнителя компенсацию морального вреда по 3 000 рублей. Оснований для переоценки данного вывода суда не имеется.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскан штраф в размере 50% взысканной в пользу истцов суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Приоритет», управляющая компания привлечена к данной ответственности обоснованно, учитывая установленные нарушения прав истцов. При этом то обстоятельство, что ранее судебными инстанциями взыскивалась компенсация морального вреда за ненадлежащее содержание спорного имущества многоквартирного дома, не исключает ответственность ООО «Приоритет», поскольку правоотношения в данной части являются длящимися, нарушение прав потребителей ответчиком не устранено до настоящего времени.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о возложении на управляющую компанию обязанности выполнить технические работы по устранению причин подтопления подвала жилого дома в соответствии с разработанным проектным решением, суд исходил из того, что разработка проектов и замена инженерных сетей обязанностью управляющей компании не является.

Так, по делу установлено, что в подвальном помещении дома истцов выявлены следы подтопления, в связи с чем на управляющую компанию возложена обязанность по устранению последствий подтопления в виде работ по текущему ремонту помещений, что согласуется с перечнем услуг, оказываемых управляющей компанией на основании договора управления многоквартирным домом.

Между тем, причины обнаруженных подтоплений не установлены, поскольку в настоящее время подтоплений не имеется. Доказательство обращений жильцов дома в моменты залива подвалов водами в управляющую компанию за составлением актов залива, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. пояснила, что способ устранения подтопления необходимо определить после изучения объекта в соответствующих условиях. В период производства экспертизы подвалы были сухими. Протеканий системы канализации и водопровода не обнаружено. Оснований полагать, что вода вновь появится, не имеется. Вероятной причиной залития, по мнению эксперта, являлась неспособность старой системы ливневой канализации отвести большой объем воды, в связи с чем необходима ее полная замена (дом до 1945 года постройки).

Однако полная замена инженерной сети к текущему ремонту, который входит в обязанность управляющей компании, не относится, согласно п.3.6.9 МДК 2-04.2004 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда, в силу которого удельный вес заменяемых элементов жилых зданий в процессе текущего ремонта не должен превышать уровня: кровельные покрытия - 50%, покрытия полов - 20%, остальные конструкции и инженерное оборудование - 15% их общего объема в жилом здании.

В соответствии же с договором управления (п.2.5 приложения №3 к договору от 1 апреля 2015 года), меры, исключающие подтопление подвального помещения должны приниматься на основании решения собственников помещений в доме. Таким образом, учитывая, что собственники дома не принимали решения в установленном порядке о разработке проектного решения по устранению причин подтопления подвала, оснований для возложения такой обязанности на управляющую компанию, у суда не имелось.

При таком положении не имеется оснований для проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы для определения причин залития подвала дома и определения перечня мероприятий по их устранению, в связи с чем соответствующее ходатайство истцов не подлежит удовлетворению.

Обоснованным является решение суда и в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности составить акт о технической возможности (невозможности) установки ОДПУ в подвальном помещении спорного дома с проведением обследования и предоставлении его копии истцам, поскольку 10 августа 2018 года такой акт был составлен и подписан представителями МП «Калининградтеплосеть» и ООО «Приоритет».

Акт составлен по форме, утвержденной Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 г. № 627.

Названным Приказом, изданным в соответствии с п.п. «г» п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также определены порядок и форма составления актов обследования. Из системного толкования положений указанного приказа следует, что при его составлении обеспечивается участие представителя юридического лица (индивидуального предпринимателя), ответственного за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Причем участие собственника (представителя собственника) помещения необходимо только в случае подачи им заявки на установку общего прибора учета.

Однако такой заявки истцы не подавали, а обращение Кожевниковых от 02.08.2018 года на предмет обследовании подвала дома на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ заявкой не является.

Кроме того, копия акта в ходе судебного разбирательства вручена истцам, в связи с чем они не лишены возможности подать на него возражения.

Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что повторное рассмотрение заявления истцов от 2 августа 2018 года, не требуется, поскольку применительно к ст.12 ГК РФ, такое требование не направлено на защиту нарушенного права.

Не представлено по делу и бесспорных доказательств нарушения права истцов на получение мотивированного ответа на обращение от 02 августа 2018 года, поскольку в материалы дела представлено письмо от 03 августа 2018 года № 20367 - ответ на указанное обращение, в котором разъяснен порядок получения сведений по результатам обследования подвалов на предмет возможности установки в них общедомовых приборов учета тепловой энергии (в том числе путем обращения в управляющую компанию), а также право на оспаривание выводов специалистов. Данное письмо направлено истцам простой почтой. Сведений об обращении истцов в МП «Калининградтеплосеть» за предоставлением ответа, с жалобой на несвоевременное рассмотрение обращения, не имеется, об отсутствии ответа истцы сообщили только при обращении в суд с настоящими требованиями в ноябре 2018 года.

В связи с изложенным, при отсутствии допустимых и относимых доказательств нарушения прав истцов на своевременны ответ на обращение от 02 августа 2018 года, оснований для привлечения МП «Калининградтеплосеть» к ответственности за нарушение прав потребителей и взыскании с предприятия компенсации морального вреда и штрафа, у суда не имелось.

Не допущено судом и нарушений норм процессуального права при распределении судебных расходов и взыскании с ООО «Приоритет» в пользу ФБУ «Калининградская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 33600 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Как видно из дела, в настоящем споре имеют место требования неимущественного характера, в этой связи в силу вышеперечисленных руководящих разъяснений, принцип пропорциональности возмещения судебных расходов в зависимости от размера удовлетворенных требований применению не подлежал.

Из содержания судебного акта, которым разрешен спор по настоящему делу, следует, что суд подтвердил правомерность требований истцов в отношении ООО «Приоритет» о возложении на него обязанности по совершению действий, направленных на устранение нарушения прав потребителей. В связи с этим судебные расходы в порядке ст. 103 ГПК РФ обоснованно возложены на ответчика ООО «Приоритет».

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 87, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Кожевниковой М.В., Кожевникова С.С., Гладкова А.Т., Сергиенко А.С. о назначении по делу дополнительной экспертизы отказать.

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: