Решение по делу № 2а-1318/2018 от 31.05.2018

Дело №-2а-1303/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 г.                                                                                    г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А. В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Фроловой Галины Александровны, Ветровой Лидии Ивановны, Малыгиной Ольги Григорьевны и Петелиной Ольги Анатольевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области и судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Айрапетовой Наталии Григорьевне об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец Фролова Г.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – Заводского РОСП) Айрапетовой Н.Г. об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Айрапетовой Н.Г. ей было вручено требование (номер обезличен), согласно которому судебный пристав-исполнитель указал, что (дата обезличена) в период с 11 часов 00 минут до 19 часов 00 минут будет исполняться требования исполнительного документа выданного Заводским районным судом г. Орла по делу (номер обезличен) от (дата обезличена), требую не чинить препятствия взыскателю при исполнении данного решения. В этот день судебным приставом-исполнителем будет проверяться исполнение решение суда с вашей стороны, а именно нечинение препятствий к подключению водопровода дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) в г. Орле к уличной водопроводной сети по (адрес обезличен) домов №(номер обезличен). В случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в отношении вас будет вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец считает, что указанное выше требование незаконным и необоснованным, поскольку оно нарушает права и законные интересы заявителя.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению. Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: при последующих предъявлениях исполнительного документа, в случае административного истца это третье предъявление исполнительного документа. О чем прямо указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства - срок для добровольного исполнения не устанавливать. В связи с чем, предупреждение о взыскании исполнительского сбора в требовании является незаконным. Указывает, что оспариваемое требование не содержит конкретных указаний на действия, которые надлежит совершить должнику при исполнении требований исполнительного документа. Заявляет, что оспариваемое требование является не допустимым, так как не соответствует материалам исполнительного производства – так в решении Заводского районного суда г. Орла по делу о признании незаконным отзыва условий подключения МПП ВКХ «Орелводоканал» взыскатель Нестерова К.П. указывает конкретный объект подключения к водопроводу жилой дом общей площадью 118,6 кв.м. по адресу г. Орел (адрес обезличен) лит. А, А1, А2, а. При этом представитель Нестеровой К.П. по доверенности Нестеров Г.А. в судебных заседаниях заявлял о том, что жилой дом такой площадью по этому адресу прекратил своё существование и он планирует подключить другой объект, который не является предметом исполнения решения суда. Следовательно, судебный пристав-исполнитель требует подключить объект, не указанный в решении суда и не имеющий правоустанавливающих документов. Взыскатель умышленно отказывается выполнять требования по обеспечению соблюдения условий пожарной безопасности, указанные в выданных условиях подключения МПП ВКХ «Орелводоканал». Взыскатель отказывается, до начала проведения инженерно-строительных работ по подключению дополнительной сети водопотребления к водопроводу должников, провести проектно-изыскательские работы и подготовить проектно-сметную документацию для обеспечения подачи расчётных расходов холодной воды для пожаротушения, а именно при организации подключения дополнительных источников водопотребления к водопроводной сети необходимо предварительно оборудовать имеющийся водопровод резервуарами, ёмкость которых должна обеспечить расход воды на наружное пожаротушение в течение 3-х часов, а при невозможности выполнения данного условия, закольцевать водопроводную линию.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не выполняя требований пожарной безопасности, прямо указанные в условиях подключения нарушает закон и права должников на пожарную безопасность.

Административный истец заявляет, что в соответствии с определением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) указано, что вопросы выполнения условий подключения, получение и проверка разрешительной документации на проведение работ, заключение договоров и других вопросов подлежат разрешению на стадии исполнения судебного решения и находятся в ведении судебных приставов-исполнителей, в производстве которых имеется соответствующее исполнительное производство. Таким образом, оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя является незаконным, необоснованным, недопустимым и неисполнимым. В связи с изложенным, административный истец просила суд признать требование незаконным полностью и отменить.

С аналогичным по своему содержанию административными исками к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП Айрапетовой Н.Г. обратились в суд административные истцы Ветрова Л.И., Малыгина О.Г. и Петелина О.А.

(дата обезличена) определением суда, согласно части 5 статьи 41 и пунктам 3 и 4 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дела по административным искам Фроловой Г.А., Ветровой Л.И., Малыгиной О.Г. и Петелиной О.А. были соединены в одно производство, а кроме того, в качестве административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области).

В судебное заседание административные истцы Фролова Г.А., Ветрова Л.И., Малыгина О.Г. и Петелина О.А., а также заинтересованное лицо, взыскатель по исполнительному производству Нестерова К.П., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте. О причинах неявки указанные лица суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали.

Представитель административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП Айрапетовой и УФССП России по Орловской области по доверенностям, Яваева И.В., в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о разрешении административного спора в ее отсутствие.

В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, согласно положениям части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При разрешении спора по настоящему административному исковому заявлению судом было установлено, что решением ФИО39 районного суда г. Орла от (дата обезличена) был удовлетворен иск Нестеровой К.П. к ФИО20, Ветровой Л.И., ФИО21, ФИО26, ФИО27, ФИО22, ФИО23, ФИО28, ФИО29, ФИО24, ФИО30, Фроловой Г.А., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, Малыгиной О.Г., ФИО36, Петелиной О.А., ФИО25 об устранении препятствий в пользовании водопроводными сетями.

Решением суда было постановлено обязать владельцев уличной водопроводной сети по (адрес обезличен) ФИО20, Ветрову Л.И., ФИО21, ФИО26, ФИО27, ФИО22, ФИО23, ФИО28, ФИО29, ФИО24, ФИО30, Фролову Г.А., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, Малыгину О.Г., ФИО36, Петелину О.А., ФИО37 не чинить Нестеровой К.П. препятствий к подключению водопровода дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) в г. Орле к уличной водопроводной сети по (адрес обезличен) домов (номер обезличен), 11, 13, 15, 17, 6, 14, 16, 18, 20, 22.

(дата обезличена) Заводским районным судом г. Орла по данному решению был выдан исполнительный лист серии ФС (номер обезличен) в отношении должника Фроловой Г.А., в связи с чем судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП Айрапетовой Н.Г. (дата обезличена) было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП Айрапетовой Н.Г. были возбуждены исполнительные производства: (номер обезличен)-ИП в отношении должника Фроловой Г.А., (номер обезличен)-ИП в отношении должника Петелиной О.А., (номер обезличен)-ИП в отношении должника Малыгиной О.Г., (номер обезличен)-ИП в отношении должника Ветровой Л.И.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Айрапетовой Н.Г. были вынесены требования: (номер обезличен) в отношении административного истца-должника Фроловой Г.А., (номер обезличен) в отношении административного истца-должника Ветровой Л.И., (номер обезличен) в отношении административного истца-должника Петелиной О.И., (номер обезличен) в отношении административного истца-должника Малыгиной О.Г.

Из текста требований следует, что (дата обезличена) в период с 11 часов 00 минут до 19 часов 00 минут будет исполняться требования исполнительного документа, выданного Заводским районным судом г. Орла по делу (номер обезличен) от (дата обезличена) В связи с этим, судебный пристав-исполнитель требовал не чинить препятствия взыскателю при исполнении данного решения. Также, согласно требованию, в этот день судебным приставом-исполнителем будет проверяться исполнение решение суда со стороны должников, а именно нечинение препятствий к подключению водопровода дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) в г. Орле к уличной водопроводной сети по (адрес обезличен) домов №(номер обезличен). В случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в отношении должников будет вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей в соответствии со статьей 112 ФИО12 закона от (дата обезличена) №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичную по смыслу норму содержит часть 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. №-118-ФЗ «О судебных приставах».

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В Приложении №-137 к Приказу Федеральной службы судебных приставов России от 11.07.2012 г. №-318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» приведена примерная форма требования судебного пристава-исполнителя.

Оценивая доказательства по административному делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем оспариваемые требования были предъявлены административным истцам в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах своей компетенции, а сами требования по форме и содержанию соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве.

Указание административных истцов на содержащееся в требовании предупреждение о взыскании исполнительского сбора, которое они полагают незаконным, не может быть расценено как нарушающее их права, так как такое предупреждение само по себе не порождает неблагоприятных последствий для административных истцов.

Довод стороны административных истцов о том, что оспариваемое требование не содержит конкретных указаний на действия, которые надлежит совершить должнику при исполнении требований исполнительного документа судом не принимается ввиду того, что требование предписывает должников воздержаться от любых действий, направленных на воспрепятствование осуществлению исполнительских действий по подключению водопровода дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) в г. Орле к уличной водопроводной сети по (адрес обезличен) домов №(номер обезличен)

Надуманным, по мнению суда, является и утверждение административных истцов о том, что оспариваемым требованием судебный пристав-исполнитель требует подключить объект не указанный в решении суда и не имеющий правоустанавливающих документов.

Решением суда было постановлено обязать владельцев уличной водопроводной сети по (адрес обезличен) не чинить Нестеровой К.П. препятствий к подключению водопровода дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) в г. Орле к уличной водопроводной сети без указания на индивидуальные признаки строения, как то этажность, площадь и прочее.

Решение Заводского районного суда г. Орла по делу о признании незаконным отзыва условий подключения МПП ВКХ «Орелводоканал» к данному исполнительному производству не имеет отношения.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основанием для признания действия (бездействия) должностного лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие его действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что требования административного ответчика, судебного пристава-исполнителя, соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения сторон при осуществлении исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых заявлений.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых заявлений Фроловой Галины Александровны, Ветровой Лидии Ивановны, Малыгиной Ольги Григорьевны и Петелиной Ольги Анатольевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области и судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Айрапетовой Наталии Григорьевне об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья: