Решение от 21.01.2022 по делу № 33а-0190/2022 от 18.01.2022

судья: Яблоков Е.А.

адм. дело №33а-190/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Коневой С.И.,

судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-380/2021 по административному иску ООО «ИнтерОйл» к ОСП по адрес УФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании окончить исполнительное производство

по апелляционной жалобе административного истца ООО «ИнтерОйл», подписанной представителем по доверенности Казанцевым А.Е., на решение Хорошевского районного суда адрес от 16 августа 2021 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ИнтерОйл» обратилось в суд с административным иском к ОСП по адрес УФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 1 апреля 2021 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление №77057/21/75886 от 19 февраля 2021 года о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес фио, выразившегося в неокончании исполнительного производства №34880/2177057-ИП от 19 февраля 2021 года, и обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ссылаясь на отсутствие у административного истца задолженности перед взыскателем адрес и полное выполнение ООО «ИнтерОйл» условий мирового соглашения, в целях принудительного исполнения которого было возбуждено указанное исполнительное производство.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 16 августа 2021 года в удовлетворении административного иска ООО «ИнтерОйл» отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «ИнтерОйл» по доверенности Казанцев А.Е. ставит вопрос об отмене данного судебного решения, полагая его незаконным, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ООО «ИнтерОйл», заинтересованных лиц ООО «Вита», фио по доверенностям фио, представителя заинтересованного лица адрес фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что определением Гагаринского районного суда адрес от 6 марта 2018 года утверждено мировое соглашение по делу по иску адрес к ООО «ИнтерОйл», ООО «Вита», фио о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

По условиям мирового соглашения ответчики признали задолженность по кредитным договорам №023/539, №104/539 в общем размере сумма, которую обязались погасить отдельными платежами в срок до 28 декабря 2018 года, кроме того, в период с 1 марта 2018 года и до даты исполнения обязательств в полном объеме ответчики обязались уплачивать истцу проценты на сумму непогашенной задолженности, включающей основной долг и проценты в размере 11% годовых до момента полного погашения задолженности.

Сторонами согласовано, что мировое соглашение, не исполненное ответчиками добровольно, подлежит принудительному исполнению путем взыскания с ответчиков всей суммы задолженности, включая основной долг, проценты и неустойки по кредитным договорам №023/539, №104/539, а также обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 5 мирового соглашения).

На основании данного мирового соглашения 21 января 2021 года Гагаринским районным судом адрес выдан исполнительный лист, который предъявлен адрес к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес от 19 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство № 34880/21/77057-ИП о взыскании с ООО «ИнтерОйл» задолженности в размере сумма в пользу адрес.

1 апреля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя были внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, внесены исправления в сумму подлежащей взысканию задолженности, установлено, что подлежит взысканию сумма

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ИнтерОйл» требований.

При этом суд исходил из того, что условия заключенного между адрес, ООО «ИнтерОйл», ООО «Вита», фио мирового соглашения предполагали возможность его принудительного исполнения в случае неисполнения его должниками в добровольном порядке, на основании данного мирового соглашения выдан исполнительный лист, который по заявлению взыскателя передан на исполнение судебному приставу-исполнителю.

С учетом изложенного, поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям закона, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил на его основании исполнительное производство.

Проверяя доводы ООО «ИнтерОйл» о том, что все обязательства перед взыскателем адрес погашены, в связи с чем исполнительное производство подлежит окончанию, суд указал на то, что согласно условиям мирового соглашения ООО «ИнтерОйл» обязалось в срок до 28 декабря 2018 года погасить задолженность по кредитным договорам №023/539 и № 104/539 в общем размере сумма, а также в срок с 1 марта 2018 года по дату исполнения обязательств, ООО «ИнтерОйл», ООО «Вита», фио взяли на себя обязательства по уплате процентов на сумму непогашенной задолженности, включающей основной долги и проценты, в размере 11% годовых до момента погашения задолженности. Проценты, указанные в пункте 4 мирового соглашения, за март и апрель 2018 года уплачиваются в последний рабочий день апреля 2018 года, начиная с мая 2018 года ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. При этом стороны согласовали, что неисполнение ООО «ИнтерОйл», ООО «Вита», фио добровольно взятых на себя обязательств, влечет принудительное исполнение путем взыскания с ООО «ИнтерОйл», ООО «Вита», фио всей суммы задолженности, включая основной долг, проценты и неустойки по кредитным договорам, а также обращения взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, из представленных ООО «ИнтерОйл» платежных поручений не следует, что им были исполнены взятые на себя обязательства по погашению задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения.

При этом взыскатель настаивает на том, что задолженность ООО «ИнтерОйл» не погашена и по состоянию на 22 марта 2021 года составляла сумма (т.2 л.д.28, 29).

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировое соглашение составлено таким образом, что невозможно однозначно трактовать его условия, в том числе о размере и порядке начисления процентов и неустойки, на правомерность постановленного судом решения не влияют, поскольку мировое соглашение на подобных условиях подписано его сторонами, утверждено определением суда, вступившим в законную силу, которое в силу статьи 13 ГПК РФ является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

В случае наличия между сторонами спора разногласий по вопросам толкования условий мирового соглашения, а также по вопросам его исполнения соответствующий спор подлежит разрешению в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о то, что ООО «ИнтерОйл» исполнило свои обязательства по мировому соглашению в полном объеме, воспроизводят обстоятельства, на которые административный истец ссылался в обоснование заявленных им требований и которые в силу положений статей 178, 180, 226 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИнтерОйл» - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: