Решение по делу № 2-7/2018 от 10.07.2017

Дело № 2-7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года                                    г.Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Кутлиной С.Н.,

с участием представителя истца Мирзаева Юрия Исакжановича,

рассмотрев гражданское дело по иску Серко Юрия Викторовича к Мироновой Марине Валерьевне, Фоломейкиной Марине Сергеевне, закрытому акционерному обществу «МАКС», страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Серко Ю.В. обратился в суд с иском к Мироновой М.В., Фоломейкиной М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 05 июня 2017 года напротив дома №11 по ул. Орское шоссе в г. Орске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21130» <данные изъяты> под управлением Мироновой М.В. и автомобиля «Lexus LX570» <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. Сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Орское» виновником произошедшего ДТП признана водитель Миронова М.В., нарушившая п.п.8.1, 8.4. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Lexus LX570» <данные изъяты> причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он своевременно и в полном объеме предоставил страховщику в страховой отдел СПАО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы для получения страхового возмещения. Письмом от 13 июня 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ему в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Мироновой М.В.не застрахована по договору ОСАГО. Также указал, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обращался к независимому оценщику. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №А, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановления принадлежащего ему транспортного средства составляет 62774, 37 руб. Его расходы по оценке ущерба составили 2500 руб. Просил суд взыскать с Мироновой М.В., Фоломейкиной М.С. в солидарном порядке 62774,37 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, 2500 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба.

Определением от 11 июля 2017 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «МАКС», СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением от 25 июля 2017 года ЗАО «МАКС», СПАО «РЕСО-Гарантия» привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Серко Н.М., Шарипов Р.Ф.

Определением от 21 мая 2018 года судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований, в котором Серко Ю.В. просит суд взыскать с ответчиков 51049 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, 2500 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Истец Серко Ю.В., третье лицо Серко Н.М. в судебное заседание не явились, предоставили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца- адвокат Мирзаев Ю.И., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков ЗАО «МАКС», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В адресованных суду письменных отзывах возражали против удовлетворения требований, заявленных к страховым компаниям по тем основаниям, что представленный виновником ДТП, произошедшего 05 июня 2017 года страховой полис серии №, является поддельным, изготовлен не производством ФГУП «Госзнак». В связи с тем, что гражданская ответственность водителя транспортного средства «ВАЗ-21130» <данные изъяты> по состоянию на 05 июня 2017 года не была застрахована в установленном законом порядке, полагали, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является виновник произошедшего ДТП. Просили в удовлетворении иска к страховым компаниям отказать.

Ответчик Фоломейкина М.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях возражала против удовлетворения заявленных к ней требований по тем основаниям, что 03 апреля 2016 года продала ранее принадлежавший ей автомобиль «ВАЗ-21130» <данные изъяты> Шарипову Р.Ф., подтверждением чего является представленный в материалы дела договор купли-продажи. По каким причинам новый собственник транспортного средства не оформил свои права в установленном законом порядке ей не известно. Также пояснила, что транспортное средство    «ВАЗ-21130» <данные изъяты> в ЗАО «МАКС» она не страховала, с Мироновой М.С. не знакома, каким образом она оказалась владельцем указанного автомобиля ей не известно. Просила суд отказать Серко Ю.В. в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.

Третье лицо Шарипов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании подтвердил, что 03 апреля 2016 года, по договору купли-продажи он приобрел у Фоломейкиной М.С. автомобиль «ВАЗ-21130» <данные изъяты>. Весной 2016 года он перепродал указанный автомобиль неизвестному лицу, передал ему ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также составил расписку о получении денежных средств. Пояснил, что с Мироновой М.С. он не знаком.

Ответчик Миронова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях подтвердила, что приобрела автомобиль «ВАЗ-21130» <данные изъяты> и полис ОСАГО серии № у ФИО19, персональные данные которого ей не известны. Договор купли-продажи указанного транспортного средства она утеряла. Не оспаривала, что по состоянию на 05 июня 2017 года являлась законным владельцем транспортного средства «ВАЗ-21130» <данные изъяты>. Полагала, что ее вина и вина водителя автомобиля «Lexus LX570» <данные изъяты> Серко Н.М. в ДТП, произошедшем 05 июня 2017 года, является обоюдной, что также подтвердил инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Орское», выезжавший на место происшествия. Пояснила, что признала себя виновной в постановлении по делу об административном правонарушении и подписала схему ДТП без возражений исключительно по договоренности с истцом. Полагала, что требования Серко Ю.В., заявленные к ней, не подлежат удовлетворению.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении, составленным ОГИБДД МУ МВД России «Орское» следует, что 05 июня 2017 года водитель Миронова М.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21130» <данные изъяты>, двигалась по ул. Орское шоссе со стороны ул. Нефтяников в сторону ул. Энергетиков в г. Орске. При перестроении Миронова М.В. не уступила дорогу автомобилю «Lexus LX570» <данные изъяты> под управлением Серко Н.М., двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения и напротив дома №11 по ул. Орское шоссе в г. Орске допустила столкновение с указанным транспортным средством. В результате произошедшего столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от 05 июня 2017 года Миронова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Паспортом транспортного средства подтверждается, что истец Серко Ю.В. по состоянию на 05 июня 2017 года являлся собственником автомобиля «Lexus LX570» <данные изъяты>.

    Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 05 июня 2017 года гражданская ответственность водителя автомобиля «Lexus LX570» <данные изъяты> была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

    Согласно справке о ДТП, карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Оренбургской области, по состоянию на 05 июня 2017 года право собственности на автомобиль «ВАЗ-21130» <данные изъяты> было зарегистрировано за Фоломейкиной М.С.

Из материалов дела следует и ответчиком Мироновой М.В. в судебном заседании не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 июня 2017 года, она имела при себе документы на автомобиль «ВАЗ-21130» <данные изъяты>, водительское удостоверение на право управление транспортным средством соответствующей категории, а также страховой полис серии №, выданный ЗАО «МАКС», на основании которого ее гражданская ответственность была застрахована в соответствии положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В предыдущем судебном заседании Миронова М.В. признала, что приобрела автомобиль «ВАЗ-21130» <данные изъяты> и полис ОСАГО серии № у ФИО20, персональные данные которого ей не известны. Договор купли-продажи указанного транспортного средства она утеряла. Не оспаривала, что по состоянию на 05 июня 2017 года являлась законным владельцем транспортного средства «ВАЗ-21130» <данные изъяты>.

В материалы дела представлен страховой полис серии №, в соответствии с которым гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ-21130» <данные изъяты> в период с 17 июня 2016 года по 16 июня 2017 года была застрахована ЗАО «МАКС».

Из материалов дела следует, что 07 июня 2017 года Серко Ю.В., в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №37 от 28 марта 2017 года) предъявил СПАО «РЕСО-Гарантия» требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

Письмом от 13 июня 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что гражданская ответственность водителя Мироновой М.В. при использовании транспортного средства «ВАЗ-21130» <данные изъяты> по состоянию на 05 июня 2017 года не была застрахована по договору страхования.

По сведениям ЗАО «МАКС» и Российского Союза Автостраховщиков по полису серии № в период с 05 июня 2015 года по 04 июня 2016 года была застрахована гражданская ответственность водителей транспортного средства «Kia JD (Ceed) VIN № ФИО8, ФИО9, ФИО10

Определением суда от 24 августа 2017 года по делу назначена судебная техническая экспертиза для определения подлинности представленного Мироновой М.В. бланка страхового полиса.

Из заключения экспертов АНО «<данные изъяты>» ФИО11, ФИО12 от 27 ноября 2017 года следует, что полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, оформленный на имя Фоломейкиной М.С., является поддельным, изготовлен не производством ФГУП «Госзнак». Подпись от имени Фоломейкиной М.С. в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от 18 июля 2017 года выполнена другим лицом.

Суд соглашается с заключением экспертов АНО «<данные изъяты>» ФИО11, ФИО12, поскольку оно дано компетентными экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы, соответствующее образование. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы экспертов аргументированы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания его недостоверным.

Выводы эксперта ФИО11 о поддельности полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №, оформленного на имя Фоломейкиной М.С., принимаются судом за основу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №37 от 28 марта 2017 года) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №37 от 28 марта 2017 года) предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Факт поддельности полиса ОСАГО страховой компании ЗАО «МАКС», выданного на имя Фоломейкиной М.С. подтвержден при рассмотрении дела.

Каких-либо доказательств заключения Мироновой М.В. либо Фоломейкиной М.С. иного договора ОСАГО, а также уплаты ими страховой премии в материалах дела не имеется.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщиков СПАО "РЕСО-Гарантия" и ЗАО «МАКС» обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

Поскольку представленный Мироновой М.С. полис является поддельным, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована, у СПАО "РЕСО-Гарантия" и ЗАО «МАКС» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения Серко Ю.В.

    С учетом изложенного, требования Серко Ю.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" и ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца к Мироновой М.В., Фоломейкиной М.С., суд приходит к следующему.

        В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с пунктом 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 своего постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 этого же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании ответчик Миронова М.В. не оспаривала тот факт, что по состоянию на 05 июня 2017 года являлась собственником автомобиля «ВАЗ-21130» <данные изъяты> и в момент ДТП управляла им на законных основаниях.

При этом между участниками дорожно-транспортного происшествия возник спор о степени их вины в причинении вреда, что является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора.

    Из объяснений Мироновой М.В., данных при составлении в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении от 05 июня 2017 года следует, что она не оспаривала факт нарушения Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, повлекших столкновение с автомобилем «Lexus LX570» <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля                      инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО13 суду показал, что 05 июня 2017 года выезжал на место ДТП, произошедшего с участием автомобилей «ВАЗ-21130» <данные изъяты> и «Lexus LX570» <данные изъяты>. Показал, что при составлении схемы ДТП, постановления о привлечении к административной ответственности водитель автомобиля «ВАЗ-21130» <данные изъяты> Миронова М.В. подтвердила свою вину в происшествии, не настаивала на составлении протокола.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет.

    С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определения вины участников ДТП в рамках настоящего дела, экспертом-автотехником автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» ФИО14 проведена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза.

    Из заключения эксперта автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» ФИО14 № от 25 апреля 2018 года следует, что по результатам проведенного исследования экспертом сделаны выводы, что до столкновения автомобиль «ВАЗ-21130» <данные изъяты> двигался по проезжей части справа от автомобиля «Lexus LX570» <данные изъяты>. При перестроении автомобиля «ВАЗ-21130» <данные изъяты> на полосу движения автомобиля истца произошел перекрестный попутный косой скользящий контакт переднего правого крыла автомобиля «Lexus LX570» <данные изъяты> с панелью задней наружной левой автомобиля «ВАЗ-21130» <данные изъяты> под углом около 10-20 градусов. Впоследствии произошел контакт левой боковой части облицовки заднего бампера автомобиля «ВАЗ-21130» <данные изъяты> с правой частью переднего бампера и правой торцевой частью защитной дуги автомобиля «Lexus LX570» <данные изъяты>. В момент указанного контакта произошло некоторое смещение автомобиля «Lexus LX570» вперед. При контактном взаимодействии скорость автомобиля «ВАЗ-21130» превышала скорость автомобиля «Lexus LX570». После контактного взаимодействия с автомобилем истца, транспортное средство «ВАЗ-21130» <данные изъяты>, проехав некоторое расстояние, остановился в положении, зафиксированном в схеме ДТП. Из заключения эксперта следует, что с технической точки зрения причиной ДТП явились действия водителя автомобиля «ВАЗ-21130» <данные изъяты>, а именно выполнение им маневра по перестроению влево на полосу движения автомобиля «Lexus LX570» <данные изъяты> при отказе уступить дорогу, что не соответствует требованиям п.8.4 ПДД РФ.

    Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные, имеющиеся в административном материале и материалах гражданского дела, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, соответствующее образование, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта аргументированы.

Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (далее ПДД РФ).

    Согласно п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

    Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

    В соответствии с п.8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

    Из п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

    Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Вышеизложенные правила, а также выводы, изложенные в заключении эксперта автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» ФИО14 № от 25 апреля 2018 года позволяют суду сделать вывод, что водитель Миронова М.В., управляя 05 июня 2017 года автомобилем «ВАЗ-21130» <данные изъяты> имела обязанность при выполнении маневра по перестроению влево на полосу движения автомобиля «Lexus LX570» <данные изъяты>, двигавшегося попутно без изменения направления движения, уступить ему дорогу.

    Однако, вместо этого Миронова М.В., управляя автомобилем, не выполнила требования п.8.4 ПДД и допустила столкновение с автомобилем Серко Ю.В.

    Доказательства того, что водитель автомобиля «Lexus LX570» <данные изъяты> Серко Н.М. при столкновении с автомобилем «ВАЗ-21130» <данные изъяты> под управлением Мироновой М.В. допустила нарушения ПДД РФ, в материалах дела отсутствуют.

    При таких обстоятельствах суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло 05 июня 2017 года по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21130» <данные изъяты> Мироновой М.В.

Истцом суду представлен отчет ООО «<данные изъяты>» № от                   19 июня 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus LX570» <данные изъяты> составляет 62 774,37 руб.

    Из заключения эксперта автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» ФИО14 № от 25 апреля 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus LX570» <данные изъяты> составляет 51049 руб.

Оценив представленный истцом отчет ООО «НОЭ <данные изъяты>», экспертное заключение автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>»суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта-техника ФИО14, считая его наиболее достоверным. ФИО14 имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение ФИО14 содержит правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в нем выводов, в заключении отражены сведения о техническом состоянии автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом всех механических повреждений, отраженных в акте осмотра ООО «<данные изъяты>».

Суд полагает необходимым указать, что в отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.13 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с Мироновой М.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Таким образом, с Мироновой М.В. в пользу Серко Ю.В. необходимо взыскать 51049 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 05 июня 2017 года.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как расходы истца по оплате стоимости отчета                              ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подтвержденные квитанцией от 19 июня 2017 года, в сумме 2 500 руб. вызваны недобросовестными действиями Мироновой М.В., они являются его необходимыми расходами. В связи с этим в пользу истца с указанного ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2500 руб.

От автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» в суд поступило заявление о взыскании расходов, связанных с проведением судебной технической экспертизы в сумме 14500 руб.

Определением Советского районного суда г. Орска от 24 августа                      2017 года по делу назначалась судебная техническая экспертиза. Расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчиков ЗАО «МАКС» и Фоломейкину М.С. До настоящего времени услуги эксперта не оплачены.

От автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» в суд поступило заявление о взыскании расходов, связанных с проведением судебной автотехнической товароведческой и трассологической экспертизы в сумме 25000 руб.

Определением Советского районного суда г. Орска от 25 декабря                      2017 года по делу назначалась судебная автотехническая товароведческая и трассологическая экспертиза. Расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика Миронову М.В. До настоящего времени услуги эксперта не оплачены.

С учетом того, что исковые требования признаны судом обоснованными и подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать стоимость проведенной судебной технической экспертизы в сумме 14500 руб. в пользу автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» с ответчика Мироновой М.В.

Суд также полагает необходимым взыскать с Мироновой М.В. в пользу автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» стоимость проведенной судебной автотехнической товароведческой и трассологической экспертизы в сумме 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку от уплаты государственной пошлины ответчик не была освобождена, госпошлина в сумме 1731,47 руб. подлежит взысканию с Мироновой М.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Орск».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Серко Юрия Викторовича к Мироновой Марине Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Мироновой Марины Валерьевны в пользу Серко Юрия Викторовича 51049 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 2 500 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба.

В удовлетворении исковых требований Серко Юрия Викторовича к Фоломейкиной Марине Сергеевне, закрытому акционерному обществу «МАКС», страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Мироновой Марины Валерьевны в пользу автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» 14500 руб. в счет оплаты стоимости судебной технической экспертизы.

Взыскать с Мироновой Марины Валерьевны в пользу автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» 25 000 руб. в счет оплаты стоимости судебной автотехнической товароведческой и трассологической экспертизы.

Взыскать с Мироновой Марины Валерьевны в доход муниципального образования город Орск государственную пошлину в сумме 1731,47 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года

Судья                <данные изъяты>             Кучерявенко Т.М.

<данные изъяты>