Решение по делу № 2-6175/2015 от 13.07.2015

Дело № № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

истца ФИО1, его представителя ФИО4,

представителя ответчика ООО «******» - ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карасьеозерск-2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Карасьеозерск-2» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1498500 руб., компенсацию морального вреда, причиненного истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Карасьеозерск-2» был заключен договор инвестирования в строительство коттеджного поселка, в соответствии с которым истец обязался финансировать строительство индивидуального одноквартирного жилого дома, уплатив ответчику 9250000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался обеспечить строительство жилого дома и передать его истцу по акту приема-передачи. Срок окончания строительства жилого дома согласно договору – 2 квартал 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика уведомление о готовности дома к приемке. В этот день состоялся осмотр жилого дома, по результатам которого составлен акт, в котором указаны выявленные недостатки строительства. Впоследствии истец получил гарантийное письмо от ответчика, где ответчик обязался устранить различные замечания в сроки от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ вновь состоялся осмотр дома, по итогам которого был составлен акт с указанием выявленных недостатков. Акт приема-передачи был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено право истца требовать уплаты неустойки (пени) из расчета 0,1% от внесенной на этот момент суммы за каждый день просрочки. Исчисление пеней производится, начиная с первого дня истечения трехмесячного срока нарушения ответчиком срока окончания строительства. Установленный договором срок окончания строительства (ДД.ММ.ГГГГ года) истек ДД.ММ.ГГГГ. Установленный в договоре трехмесячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен от ООО «Карасьеозерск-2» ответ, в котором он предлагает компенсировать неустойку предоставлением услуг. Таким образом, ответчиком нарушены положения п.п. 1,5 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 162 дня, соответственно, на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 1498500 руб. Нарушением ответчиком обязательств по договору истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в сумму 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что срок окончания строительства не может связываться с датой получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку на указанный момент были не выполнены все требования к индивидуальному жилому дому, предусмотренные приложением № ****** к договору, которым установлены критерии готовности жилого дома.

Представитель ответчика ООО «Карасьеозерск-2» - ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном ФИО1 размере. Указала, что в договоре между истцом и ответчиком согласован срок окончания строительства, а не срок передачи жилого дома истцу. Неустойка в договоре также установлена за нарушение срока окончания строительства. Строительство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Период приемки дома истцом не должен включаться в срок окончания строительства. Ответчик не оспаривает факта нарушения срока окончания строительства, но неустойка в соответствии с условиями договора должна исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 58 дней, соответственно, размер неустойки равен 536500 руб. (9250000 руб. х 0,1% х 58 дней). Однако и данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательств по договору и подлежит снижению до 300000 руб., поскольку нарушение срока произошло не по вине ответчика, поскольку ответчик по требованию ОАО «Екатеринбурггаз» был вынужден разрабатывать и согласовывать новый газовый проект, получать технические условия на каждый автономный жилой блок, выполнять корректировку согласованной проектной документации. В исковом заявлении истец каких-либо убытков не заявляет, что свидетельствует об их отсутствии. Также истцом не заявлено других требований из договора. Срок просрочки незначителен, составляет 5 месяцев. Ответчик, действуя добросовестно, признал свою вину в нарушении сроков окончания строительства, предложил истцу в досудебном порядке урегулировать имущественные претензии истца.

Заслушав пояснения истца и его представителя, пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Карасьеозерск-2» (инвестор) и ФИО1 (соинвестор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор соинвестирования строительства коттеджного поселка № № ******

По условиям данного договора (п. 2.1) ФИО1 принимает участие в инвестировании строительства коттеджного поселка в части финансирования строительства жилого дома на земельном участке строительный номер № ****** ориентировочной площадью 311 кв.м согласно проекту застройки коттеджного поселка, объектов и финансировании затрат, предусмотренных генеральным планом проекта застройки коттеджного поселка. Согласно п.п. 3.1, 3.2.1 договора инвестиционный взнос соинвестора составляет 9250000 руб. и подлежит уплате в срок ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Карасьеозерск-2», в свою очередь, обязалось расходовать денежные средства, вносимые соинвестором в качестве инвестиционного взноса, на приобретение прав на земельные участки, используемые для строительства коттеджного поселка, на арендную плату за эти участки, на предпроектные и проектные работы подготовку территории под строительство, строительство жилого дома и коттеджного поселка, благоустройство и озеленение территории поселка, эксплуатацию, охрану поселка и покрытие коммунальных расходов на период строительства поселка, строительство и озеленение территории поселка, эксплуатацию, строительство внешних и внутрипоселковых инженерных сетей, инженерных сооружений, дорог, объектов социальной инфраструктуры, передаваемых муниципальным образованиям, на покрытие возможных расходов, связанных с передачей объектов инфраструктуры и инженерных сетей эксплуатирующим организациям, а также на оплату процентов по привлеченным инвестором кредитным ресурсам для реализации инвестиционного проекта по строительству коттеджного поселка и погашению суммы основного долга по заключенным кредитным договорам, возмещение затрат по осуществлению рекламной кампании в целях ускорения строительства коттеджного поселка в счет привлечения к финансированию строительства других соинвесторов, компенсацию расходов по страхованию объектов строительства и на прочие расходы, связанные со строительством коттеджного поселка (п. 5.3.1 договора).

Кроме того, ООО «Карасьеозерск-2» обязалось обеспечить строительство жилого дома в соответствии с разработанной проектной документацией, и передать его по акту приема-передачи (п. 5.3.4 договора).

Таким образом, договор между сторонами заключен в целях привлечения денежных средств истца для осуществления строительства индивидуального жилого дома.

Суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку, как видно из содержания договора, он был заключен истцом для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, спорные отношения также регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей».

Договором срок окончания строительства жилого дома определен как ДД.ММ.ГГГГ года, при условии надлежащего исполнения соинвестором обязательств по договору.

Следовательно, строительство жилого дома должно было быть завершено до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обязательства по уплате ответчику предусмотренной договором инвестирования суммы истцом исполнены, что подтверждается представленным истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на сумму 9250000 руб.

В то же время ответчиком его обязательства надлежащим образом исполнены не были, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Так, в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о готовности жилого дома по адресу: <адрес>1 к приемке, указав, что приемка будет осуществляться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако, согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре жилого дома были обнаружены недостатки: отсутствие возможности проверить газо- и водоснабжение, благоустройство участка, работу электросети.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ООО «Карасьеозерск-2» сообщило истцу о том, что застройщик обязуется устранить замечания по наружной отделке фасада и благоустройства территории в жилом <адрес> микрорайоне «Карасьеозерск-2» при положительных температурах наружного воздуха в период ДД.ММ.ГГГГ года. По причине ввода жилого дома в эксплуатацию в зимний период застройщик выполнить строительство подъездных путей и дороги в период ДД.ММ.ГГГГ года, а также благоустройство в летнем варианте не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Врезка и пуск газа будет осуществлен в период ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещения № ****** были обнаружены недостатки: радиаторы на втором этаже установлены ниже допустимого уровня, котел установлен без дополнительного бака, нет возможности проверить выведение канала вентиляции канализации, коллектор на втором этаже требует переустановки.

В соответствии с актом приема-передачи объекта, жилое помещение согласно договору было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить ему неустойку за нарушение срока сдачи жилого объекта в размере 1137750 руб.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ответчик предложил истцу в счет компенсации исчисленной им неустойки в течение одного календарного года компенсировать затраты по договору на охрану и предоставление эксплуатационных услуг в соответствии с заключенным договором управления ООО «Карасьеозерск-Сервис», а также безвозмездно выполнить работы по озеленению земельного участка, примыкающего к домовладению истца.

Истец с указанным предложением не согласился, в связи с чем обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в судебном порядке.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчиком были ненадлежащим образом исполнены его обязательства по договору соинвестирования строительства, заключенного между ним и истцом, а именно – нарушен установленный договором срок передачи объекта инвестирования (индивидуального жилого дома) истцу.

Согласно п. 7.4 договора в случае нарушения инвестором предполагаемого срока окончания строительства, предусмотренного договором, более чем на 3 месяца и при условии выполнения соинвестором обязательств по договору, соинвестор вправе требовать уплаты неустойки (пени) из расчета 0,1% от внесенной на этот момент суммы за каждый день просрочки. Исчисление пени производится начиная с первого дня истечения трехмесячного срока нарушения инвестором предполагаемого срока окончания строительства.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение его обязательства по договору, и доказательств того, что это нарушение явилось следствием непреодолимой силы, не представлено, а истец в свою очередь надлежащим образом выполнил условия договора, он вправе требовать взыскания с ответчика соответствующей неустойки.

Истец просит взыскать неустойку, рассчитанную исходя из условий договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания установленного договором трехмесячного срока после окончания срока строительства) по ДД.ММ.ГГГГ (день передачи объекта инвестирования истцу), что составляет 162 дня.

По мнению ответчика, период просрочки закончился ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день ответчиком было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома истца.

Вместе с тем, как обоснованно указано истцом, условиями заключенного сторонами договора определены критерии готовности жилого дома для передачи его истцу.

Так, в соответствии с п. 2.3 договора описание строительной готовности жилого дома для передачи его соинвестору приведено в приложении № ****** к договору.

В приложении № ****** к договору (описание жилого дома для передачи его соинвестору) указано, что строительная готовность дома и благоустройство земельного участка для передачи соинвестору включает в себя, в том числе, полную отделку фасада (п. 1.12), установку сантехнического оборудования на первом этаже, монтаж унитаза, мойки, водоразборной арматуры (п. 1.19), установку газового отопительного котла (п. 1.20), осуществление газоснабжения – ввод в дом до газового котла (п. 1.21).

В акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ истец указал на невозможность проверить газо- и водоснабжение дома. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, проверить работу водоснабжения не представить возможным, поскольку сантехническое оборудование установлено не было. Также не был установлен газовый котел. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались. Доказательств наличия сантехнического оборудования, согласно приложению № ****** к договору, а также газового котла в жилом доме истца на момент ДД.ММ.ГГГГ ответчик не представил.

Кроме того, в письме истцу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карасьеозерск-2» указало, что застройщик обязуется устранить замечания по наружной отделке фасада и благоустройства территории в жилом доме истца при положительных температурах наружного воздуха. Врезка и пуск газа будет осуществлены в период 06-ДД.ММ.ГГГГ.

Данное письмо также подтверждает отсутствия полной отделки фасада, ввода в дом газоснабжения.

В акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ не указал на наличие недостатков, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем суд полагает, что данные недостатки ответчиком были устранены. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был выполнен ввод газа, установка сантехнического оборудования, установка котла, отделка фасада. Ответчик не представил доказательств того, что недостатки, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, были устранены до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования приложения № ****** о строительной готовности дома были выполнены ответчиком в полном объеме только на момент осмотра помещения, произведенного ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что строительство дома в объеме, установленном условиями договора, завершено не было.

Следовательно, расчет неустойки за нарушение ответчиком срока окончания строительства жилого дома следует производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, размер неустойки за указанный период времени составит 1378250 руб. (9250000 руб. х 149 дней х 0,1%).

В то же время суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие значительных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока окончания строительства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В то же время ссылки ответчика на отсутствие его вины в нарушении срока ввиду необходимости выполнения требований ОАО «Екатеринбурггаз» не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, на свой риск (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), существование такого риска ответчик обязан предполагать и учитывать при осуществлении своей коммерческой деятельности, в том числе при привлечении средств граждан для осуществления строительства. Названные ответчиком обстоятельства как раз и связаны с риском коммерческой деятельности юридического лица. Однако они не могут негативно влиять на права истца как потребителя, и, соответственно, не освобождают ООО «Карасьеозерск-2» от ответственности за нарушение сроков окончания строительства жилого дома.

При таких обстоятельствах суд полагает, что соразмерной последствиям нарушения ответчиком срока выполнения его обязательств по договору является сумма в размере 500000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную истцом сумму компенсации в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, в связи с его рассмотрением истцом были понесены следующие расходы: 2493 руб. на уплату государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, что подтверждается чеком-ордером, и 1300 руб. на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, что подтверждается оригиналом доверенности и справкой нотариуса, которые приобщены к материалам дела. Данные суммы суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче иска в суд ФИО1 как потребитель на основании п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду того, что цена его иска составляла более 1000000 руб., уплатил государственную пошлину в размере 2493 руб., то есть в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В связи с этим на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины, пропорционально части удовлетворенных исковых требований, за вычетом суммы государственной пошлины, взысканной в пользу истца – 5707 руб. (8200 руб. -2493 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3793 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5707 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░