Решение по делу № 2-6397/2019 от 20.11.2019

Дело №2-6397/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Додеус О.С.,

при секретаре Алымове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК « Меридиан » к Тарасовой Зинаиде Павловне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК « Меридиан » обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме № рублей, расходов по оплате государственной пошлины № рублей № копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила, возражения на иск не представила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными и, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.1, 4).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ООО МКК « Меридиан » (займодавец) был заключен договор займа №, регулируемый общими условиями заключения и исполнения договора займа.

ООО МКК « Меридиан » выполнило свои обязательства в рамках заключенного договора займа, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме № рублей.

ФИО1 обязательства по договору займа не исполнила, в согласованный срок сумму займа и проценты не выплатила.

Факт заключения договора займа и получение ответчиком денежных средств в сумме № рублей подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от той же даты.

Срок возврата займа определён сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии на основании заявления заемщика продлен на период 60 дней. По ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту с даты предоставления займа – №% годовых.

С условиями заключенного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре. Свою подпись ответчик не оспаривала.

Совершенная между сторонами сделка не оспорена, не признана недействительной в установленном законом порядке, то есть обязательна для исполнения сторонами.

Согласно расчету, представленному истцом, за ответчиком числится задолженность в сумме № руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых № руб. – сумма основного долга, № руб. – сумма процентов за пользование займом, № руб. – проценты на просроченный основной долг, № руб. - пени.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору потребительского займа, ответчик не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 54527,24 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме № руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,194-199,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК « Меридиан » к ФИО1 о взыскании долга по договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК « Меридиан » задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 30 декабря 2019 года.

Судья             О.С. Додеус