Решение от 08.08.2023 по делу № 33-18534/2023 от 26.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 29RS0018-01-2021-004222-93

Рег. № 33-18534/2023 Судья: Субботина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.,
судей	Исаковой А.С., Мирошниковой Е.Н.
при помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2023 г. гражданское дело №... по апелляционной жалобе УМВД России по Архангельской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 г. по иску К. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец К. первоначально обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что приговором Новодвинского городского суда от <дата> он осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Определением суда надзорной инстанции от <дата> указанный приговор отменен, производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Однако сведения об отсутствии у К. судимости были внесены Информационным центром УМВД России по Архангельской области лишь в октябре 2018 г., ввиду неоднократных обращений истца с соответствующими заявлениями. Как указывает истец, в течение 13 лет нарушались его конституционные и гражданские права на нормальную жизнь, устройство на хорошую работу, материальное обеспечение семьи, надлежащее жизнеобеспечение. Истец в течение указанного времени пытался официально трудоустроиться, чтобы обеспечить себе и своей семье достойную жизнь, однако ему неоднократно, более 11 раз, отказано в трудоустройстве, в связи с наличием судимости. Обращения в МВД, ИЦ УМВД России по Архангельской области, прокуратуру Новодвинска, результата не принесли. Только в 2018 г. должностные лица ответчика внесли соответствующие изменения в сведения о наличии (отсутствии) судимости. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 3 000 000 руб. (т. 1 л.д. 8-10).

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от <дата> гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности по месту нахождения третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 122-123).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб. (т. 1 л.д. 190-199).

Не согласившись с указанным решением суда представителем третьего лица УМВД России по Архангельской области подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, полагает недоказанным факт причинения морального вреда (т. 1 л.д. 204-217).

К. так же была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда в которой он полагал размер компенсации морального вреда заниженным ( т.2, л.д.42-45).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 г. К. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы (т.2, л.д.38-40)которая определением суда от 18 апреля 2023 г. оставлена без движения (т.1, л.д.46-47) и определением суда от 26 мая 2023 г. возвращена в связи с неисполнение требований, изложенных в определении от 18 апреля 2023 г. (т.2,л.д.53).

Истец, третьи лица ФКУ ГИАЦ МВД России, УМВД России по Архангельской области, прокуратура Архангельской области, начальник ИЦ УМВД России по Архангельской области П., начальник ИЦ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от <дата> К. осужден по ст. 30 ч. 3, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Архангельского областного суда от <дата> приговор изменен, действия К. переквалифицированы на ст. 30 ч. 1, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от <дата> приговор отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ, К. освобожден из-под стражи (т. 1 л.д. 11-12).

Как следует из материалов дела, К. 05 марта 2018 г., 15 июня 2018 г. получены справки, выданные ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в которых имеются сведения о его судимости на основании приговора Новодвинского городского суда Архангельской области от <дата> (т. 1 л.д. 14-15).

С 2018 г. К. обращался в прокуратуру Архангельской области, УМВД России по Архангельской области по вопросу отражения недостоверных сведений о наличии у него судимости в оперативно-справочных учетах (т. 1 л.д. 18-19).

Из письменного отзыва УМВД России по Архангельской области следует, что 18 апреля 2018 г. из ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило обращение истца об удалении из баз данных сведений о его судимости (т. 1 л.д. 54-59).

08 мая 2018 г. в ответе на обращение К. УМВД России по Архангельской области сообщило, что в отношении него сведения о судимости в ИЦ УМВД России по Архангельской области отсутствуют (т. 1 л.д. 19).

18 июня 2018 г. в ответе на обращение К. ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградкой области сообщило о том, что информация о судимости внесена в соответствующий реквизит справки о наличии (отсутствии) судимости на основании ответа, поступившего из УМВД России по Архангельской области, при этом ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не имеет полномочий вносить корректировку в учеты других регионов (т. 1 л.д. 20).

Также представленными в материалы дела справками подтверждается, что в период с 2015 г. по 2018 г. К. неоднократно, более 8 раз, отказано в трудоустройстве в связи с наличием у него судимости и отбывании им наказания (т. 1 л.д. 22-31).

Согласно справке от 23 октября 2018 г., выданной ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сведений о судимости К. не имеется (т. 1 л.д. 16).

Из представленного ответа на судебный запрос от 15 июня 2022 г. УФСИН России по Архангельской области следует, что сообщить о том, какие документы направлялись исправительным учреждением в ИЦ УМВД России по Архангельской области при освобождении К. не представляется возможным в связи с уничтожением номенклатурного дела и личного дела осужденного по истечении сроков хранения (т. 1 л.д. 157-158).

Судом установлено, что судебные постановления, принятые в отношении К., для внесения изменений в оперативно-справочные учеты были направлены УМВД России по Архангельской области начальнику ОСЦ ФКУ «ГИАЦ МВД России» для корректировки только 18 июня 2018 г.

Из ответа ФКУ ГИАЦ МВД России от 24 августа 2022 г. на запрос суда следует, что актуализация сведений в отношении К. производилась в связи с поступившими корректирующими документами 28 июня 2018 г. (т. 1 л.д. 184-185).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", Приказа МВД России от 27 сентября 2019 г. N 660 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования", Приказа Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29 декабря 2005 г. "О едином учете преступлений", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что сведения об отмене приговора не были своевременно направлены уполномоченному органу, что привело к ущемлению личных имущественных прав и моральным страданиям истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины органа государственной власти, длительность нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доводы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм закона, не могут быть признаны обоснованными и служить основанием для отмены правильного решения суда.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Архангельской области указывает на то, что нравственные страдания К. причинены действиями (бездействием) должностного лица, уполномоченного на подписание выданных истцу справок о наличии судимости. Данные доводы отклоняются судебной коллегией.

Как правильно указал суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, в действиях ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области нарушений прав истца в части предоставления справок о судимости с недостоверными сведениями не усматривается, поскольку К. был осужден по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области, на оперативно-справочном учете в ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К. не состоял, что исключало возможность корректировки сведений в отношении истца должностными лицами ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждено и не представлено соответствующих доказательств о своевременном направлении УМВД России по Архангельской области сведений для оперативно-справочного учета в отношении К.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд первой инстанции, учитывая приведенные положения закона пришел к правильному выводу о том, что поскольку сведения об отмене приговора не были своевременно направлены уполномоченному органу, в связи с чем истцу было неоднократно отказано в приеме на работу из-за наличия сведений о его судимости, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая изложенное, по праву требование истца законно и обосновано.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недопустимости ответов работодателей об отказе истцу в трудоустройстве в качестве доказательств, поскольку суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком ввиду следующего.

В силу пп. 100 п. 11 Указа Президента Российской Федерации N 699 от 21 декабря 2016 г. «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» именно Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требуемая компенсация морального вреда подлежит взысканию с МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.