Решение по делу № 5-349/2018 от 02.10.2018

дело № 5-349/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Уфа 16 октября 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Комлевой О.Ю., ее защитника Телина Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Комлевой Ольги Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, работающей ИП Комлева О.Ю., состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены,

установил:

09.09.2018 в 14 часов 30 минут Комлева О.Ю., будучи привлеченной к административной ответственности постановлением судьи Советского районного суда г.Уфы от 12.02.2018 года по делу №5-51/2018 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, находясь по адресу: г.Уфа, ул. Тукаева, д.46, приняла участие в митинге против пенсионной реформы, выкрикивала лозунги тематического характера, проведение которого в соответствие с требованиями ст.5 Федерального закона Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ (ред. от 07.06.2017) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" не было согласовано с Правительством РБ, на неоднократные требования сотрудников полиции о предотвращении действий не реагировала, чем нарушила требования ст.6 Федерального закона Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ (ред. от 07.06.2017) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Комлева О.Ю. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование закреплено в Конституции Российской Федерации. Европейский суд многократно рассматривал такого рода дела. К жалобе, направленной в Верховный Суд РБ, было приложено 10 письменных отказов в согласовании проведения публичных мероприятий, в связи с чем у граждан остается единственная возможность выходить на митинги и т.д. таким образом. Раз за разом полиция арестовывает людей на таких мероприятиях.

Комлева О.Ю. обратила внимание на состояние своего здоровья – сахарный диабет 2 типа, что подтверждается заключением врача –эндокринолога. Если Комлевой О.Ю. будет назначено наказание в виде ареста, то она не увидит свою семью в течение 30 суток; если в виде штрафа до 300 тыс. руб., то не сможет кормить семью; если обязательные работы, то ей придется по вечерам после основной работы (кадастровый инженер) либо рано утром выполнять обязательные работы. Просит ее оправдать.

Защитник Телин Ф.А. в судебном заседании пояснил, что в протоколе об административном правонарушении не указано место составления протокола, Комлевой О.Ю. не разъяснены процессуальные права, не ясно, владеет ли она русским языком. Сакаева является работником административной комиссии, а Каримов – ее подчиненным. Считает, что у Сакаевой к Комлевой сложилось неприязненное отношение. Право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование закреплено в ст. 31 Конституции Российской Федерации. Действия Комлевой О.Ю. не создали помех транспортному движению и пешеходам. Таким образом, вины в действиях Комлевой О.Ю. нет. Комлева О.Ю. не являлась организатором мероприятия. Право на свободу мирных собраний определено в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ничего предосудительного Комлева О.Ю. на мероприятии не осуществляла, в насильственных действиях не участвовала. Правовых оснований для задержания Комлевой О.Ю. не имелось. В действиях Комлевой О.Ю. отсутствует квалифицирующий признак – повторность. Пенсионная реформа не коснулась силовиков, которые при определенных обстоятельствах могут выходить на пенсию в 40 лет, а граждане с либеральными взглядами выходят на пенсию теперь в 60 лет. Было заявлено о проведении митинга на площади Дворец Спорта, но им было отказано, поэтому и состоялось несогласованное мероприятие. Неоднократно была представлена видеозапись, где организаторы первыми подавали свои заявки, однако им все равно было отказано. Телин Ф.А. просит прекратить производство по делу.

Выслушав Комлеву О.Ю. и её защитника Телина Ф.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность организатора публичного мероприятия за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 - 4 настоящей статьи.

Часть 8 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 данной статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, т.е. за совершение любого из правонарушений, предусмотренных частями 1 - 6.1 статьи 20.2, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за какое-либо из них, а именно, как следует из статьи 4.6 названного Кодекса, в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения соответствующего постановления (срок административной наказанности).

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности. При этом к организации публичного мероприятия, в том числе относится проведения предварительной агитации, изготовление и распространение средств наглядной агитации (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

В соответствие с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, образует невыполнение или ненадлежащее выполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, установленных частью 4 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4, 7, 8 статьи 20.2 КоАП РФ. Невыполнение или ненадлежащее выполнение указанных обязанностей может выражаться в том числе в необеспечении соблюдения условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом публичной власти; в непредъявлении участникам публичного мероприятия требований о соблюдении общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия, о прекращении нарушения ими закона; в непринятии мер по приостановлению публичного мероприятия или его прекращению в случае совершения участниками такого мероприятия противоправных действий; в отсутствии отличительного знака организатора публичного мероприятия (нагрудного знака депутата), за исключением случая проведения пикетирования одним участником.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 и части 8 статьи 20.2 КоАП РФ повторным является совершение любого из предусмотренных частями 1 - 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ административных правонарушений в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного кодекса (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях").

Таким образом, вопреки доводам защитника Комлевой О.Ю. – Телина Ф.А. об отсутствии квалифицирующего признака - повторность, исходя из положений ст. 4.6 КоАП РФ, на момент возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ, Комлева О.Ю. уже являлась лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку постановление судьи районного суда от 12.02.2018 года вступило в законную силу 14 марта 2018 года (л.д. 22-25).

Событие правонарушения и вина Комлевой О.Ю. в совершении правонарушения по ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 09 сентября 2018 года, составленным УУП ОП №9 Управления МВД по г.Уфе

Сайфутдиновым Р.Р. (л.д. 2);

- рапортом сотрудника полиции БОР ППСП УМВД России по г.Уфе Миямгунова Р.Р. от 09.09.2018 года (л.д. 5);

- копией уведомления о проведении публичного мероприятия от 24.08.2018 года (л.д. 9);

- копией письма Правительства РБ от 24.08.2018 года об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия (л.д. 10-12);

- справкой на физическое лицо (л.д. 14-15);

- видеозаписью на CD-диске, из которой следует, что Комлева О.Ю. приняла участие в митинге против пенсионной реформы и не реагировала на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия (л.д. 29 а);- письменными объяснениями ФИО6 и ФИО7, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показания по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует совершение Комлевой О.Ю. административного правонарушения;

- копией постановления судьи Советского районного суда г.Уфы от 12.02.2018 года по делу №5-51/2018 о привлечении Комлевой О.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, вступившего в законную силу 14.03.2018 года (л.д. 19-20);

- копией решения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 года по делу №33А-12/285/2018 (л.д. 22-25);

- копией протокола об административном правонарушении № от 09 сентября 2018 года (л.д. 26) и другими материалами дела.

Письменные показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 полностью согласуются с представленными в материалы дела видеозаписью и другими представленными в дело доказательствами, что не ставят под сомнение доказанность вины Комлевой О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о недопустимости вышеуказанных доказательств не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, допустимость и достоверность собранных по делу доказательств не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела.

То обстоятельство, что объяснения свидетелей совпадают по содержанию, не влечет признания их недопустимыми доказательствами, так как их содержание подтверждено и иными доказательствами по делу, а также подписями указанных лиц.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности ФИО6 и ФИО7, привлеченных к участию в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении, в исходе дела, материалы дела не содержат.

Комлева О.Ю. от подписи в протоколе об административном правонарушении отказалась, о чем должностным лицом в протоколе сделана соответствующая запись, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение понятых для фиксации отказа лица от подписи в протоколе об административном правонарушении не требуется. Тем не менее, данный факт зафиксирован в протоколе в присутствии понятых. Вопреки доводам защитника Комлевой О.Ю. – Телина Ф.А., привлечение понятых для фиксации разъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности, процессуальных прав и обязанностей, владения русским языком, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место его составления, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством, так как данный документ полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии Комлевой О.Ю., в нем указано, каким должностным лицом и какого административного органа он составлен, протокол изготовлен на типовом бланке.

В протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, позволяют переквалифицировать действия Комлевой О.Ю. по ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Не принимается судом во внимание довод об отсутствии оснований для задержания Комлевой О.Ю. Основания для применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и доставления в данном случае имелись. При этом протоколы применения этих мер составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Анализ материалов дела показывает, что административное задержание отвечало критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции РФ во взаимосвязи с подпунктом "с" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. Применение к Комлевой О.Ю. данной меры было обусловлено характером правонарушения, являлось соразмерным, разумным и необходимым в конкретных обстоятельствах настоящего дела для достижения целей, предписанных Конституцией РФ и Конвенцией. Административное задержание применялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий, цели и критерии его применения были соблюдены, каких-либо оснований полагать о злоупотреблении должностным лицом, производившим задержание Комлевой О.Ю., властью не имеется.

Таким образом, при применении административного задержания и административного доставления в отдел полиции сотрудники полиции действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данных принудительных мер необходимо.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Утверждение о том, что привлечение Комлевой О.Ю. к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ является нарушением ее права на участие в мирных собраниях, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, нельзя принять во внимание.

Уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, предусмотренный Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, в целях регулирующего воздействия на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, Комлевой О.Ю. не был соблюден.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 13 мая 2014 г. N 14-П, согласно которой установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов. Это согласуется и со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (Постановления от 5 декабря 2006 г. по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18 декабря 2007 г. по делу "Н. Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 7 октября 2008 г. по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 г. по делу "Берладир и другие против России").

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При решении вопроса о назначении виновному в нарушении законодательства Российской Федерации о публичных мероприятиях лицу административного наказания конкретного вида и размера необходимо иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В связи с тем, что закрепленным частями 2.2 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ критериям в отношении граждан отвечают санкции статьи 5.38 и всех частей статьи 20.2 КоАП РФ, а в отношении должностных лиц и юридических лиц - только санкции частей 3, 4, 6.1 - 8 статьи 20.2 КоАП РФ, назначение гражданину административного штрафа в размере менее установленного санкцией подлежащей применению нормы возможно в случае признания его виновным в совершении любого из административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.38, 20.2 КоАП РФ, а должностному лицу и юридическому лицу - лишь при совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 3, 4, 6.1 - 8 статьи 20.2 КоАП РФ (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях").

При назначении наказания судья учитывает личность Комлевой О.Ю. (наличие на иждивении Комлевой О.Ю. малолетнего ребенка и заболевания (сахарный диабет 2 типа)), характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, и на основании ст. 4.1 КоАП РФ считает возможным назначить Комлевой О.Ю. административное наказание в виде административного штрафа, снизив его 75 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░ 20.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░

░░░░░ 80701000 ░░░ 0276011698

░/░ 40101810100000010001 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░

░░░ 048073001 ░░░ 027601001

░░░ ░░░░░░░ 188 116 9000 400 460 00140