Решение по делу № 22-4098/2024 от 10.07.2024

Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-4098/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

осужденного Михалева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Галкиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давтова Б.Р. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 13 июня 2024 года, которым

Михалев Андрей Вадимович, родившемуся дата в ****, переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Бочковской П.А., поддержавшей доводы представления, мнение осужденного об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 марта 2023 года Михалев А.В. осужден Чусовским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 10 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ), к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Михалев А.В. обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, которое было удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора Давтов Б.Р. считает постановление незаконным и подлежащим отмене, со ссылками на ст. 78 УИК РФ указывает, что осужденный ранее неоднократно судим, осужден за совершение двух тяжких преступлений с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Осужденный отбывает наказание в обычных условиях и имеет три взыскания, из которых только одно погашено досрочно, при этом поощрялся только дважды в 2024 году за добросовестное отношение к труду, в период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства. Такие поощрения не носили стабильного характера, поскольку в учреждение он прибыл 4 апреля 2023 года и на протяжении девяти месяцев 2023 года не поощрялся. Полагает, что его характеристика явно указывает на нестабильность поведения. Кроме того, поощрения применены только за добросовестное отношение к труду, что свидетельствует лишь об исполнении возложенной на него обязанности. Обращает внимание, что постановление содержит противоречия, поскольку судом сделан указанный вывод, при этом изложено, что он характеризуется положительно, оценка обстоятельств отбывания наказания судом не дана. При отсутствии возможности положительно характеризовать осужденного, выводы суда противоречат целям уголовного наказания. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другое.

Взыскания, наложенные на осужденных за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденных, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденных взысканий не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Определение (постановление) признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении уголовного закона и содержит основанные на материалах дела аргументированные выводы суда.

Суд первой инстанции при вынесении обжалованного постановления данные требования закона не выполнил.

Удовлетворяя ходатайство осужденного о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, суд в своих выводах указал, что характер поощрений свидетельствует лишь о том, что осужденный выполнял требования режима содержания, которые должен соблюдать каждый осужденный. Наряду с эти выводом судом допущено суждение, что осужденный характеризуется положительно и может быть переведен в колонию-поселение.

Указанная противоречивость выводов суда указывает на незаконность и необоснованность постановления.

Вместе с тем, согласно материалам дела, наряду с двумя поощрениями, он имеет три взыскания, наложенные в декабре 2022 года, в январе и октябре 2023 года, два из которых погашены временем, а одно снято досрочно.

Несмотря на то, что полученные осужденным взыскания погашены и сняты, факт нарушения им порядка отбывания наказания необходимо учитывать в совокупности с другими характеризующими его данными, поскольку любое взыскание, хотя и снятое или погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Данные обстоятельства, отрицательно характеризующие осужденного, суд указал в постановлении, однако при принятии решения фактически не учел и не привел убедительных мотивов, свидетельствующих об исключительно положительном поведении осужденного и как следствие возможности его перевода в колонию-поселение.

Наличие же у осужденного поощрений и положительного поведения, свидетельствует лишь о его стремлении встать на путь исправления и подтверждает некоторую степень исправления, но не является безусловным основанием для перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

При этом следует отметить, что ни мнение администрации исправительного учреждения, ни прокурора решающими при принятии решения не являются, так как судом оценивается исключительно поведение осужденного за весь период наказания и соответственно – степень его исправления.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а оспариваемое постановление – требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, оставив ходатайство осужденного без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 13 июня 2024 года в отношении осужденного Михалева Андрея Вадимовича отменить, апелляционное представление помощника прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давтова Б.Р. – удовлетворить.

Отказать осужденному Михалеву Андрею Вадимовичу в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалом дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий