Решение по делу № 12-63/2013 от 02.12.2013

Дело № 12-63/2013РЕШЕНИЕ

п. Ильинский                            24 декабря 2013 года

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Стерховой А.Ю.,

с участием заявителя Поповича И.В.,

представителя заявителя адвоката Асратова Р.Л., представившего удостоверение № и ордер № 109,

при секретаре Поносовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ильинском жалобу Поповича И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района Пермского края Ленской А.В. от 20 сентября 2013 года о назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района Пермского края Ленской А.В. от 20 сентября 2013 года Попович И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 06.07.2013 года в 21 час 15 минут на ул. Шоссейная около д. № 2а п.Ильинский Ильинского района Пермского края управлял транспортным средством ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения. За указанное правонарушение Попович И.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Попович И.В., не согласившись с назначенным административным наказанием, обратился в суд с жалобой и просит постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района Пермского края отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что 06.07.2013 в состоянии алкогольного опьянения он не управлял транспортным средством, в тот день он спиртное не употреблял, понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, они появились позже и только расписывались в документах.

В судебном заседании Попович И.В. настаивал на заявленных требованиях, по доводам, изложенным в жалобе. Пояснил, что написал в протоколе, что употреблял пиво накануне, поэтому был согласен, результаты проведенного теста не видел, просто расписался во всех документах. Не просил отвезти его в больницу для перепроверки результатов на состояние опьянения, т.к. не знал своих прав. Понятых не видел.

Представитель заявителя поддержал доводы жалобы просил постановление мирового судьи отменить, поскольку была нарушена процедура освидетельствования.

Представитель заинтересованного лица ГИБДД отдела МВД России по Ильинскому району в судебное заседание не явился.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского района вынесено в соответствии с законом, судьей при вынесении решения учтены все обстоятельства дела.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06 июля 2013 года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Поповича И.В. произведено уполномоченным лицом с соблюдением всех требований вышеуказанных Правил. Имеется собственноручная запись Поповича И.В. о том, что с результатами освидетельствования он согласен.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 06 июля 2013г. в своих объяснениях Попович И.В. собственноручно указал, что употреблял пиво, с протоколом согласен.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, имеется объяснение Поповича И.В. о том, что употреблял пиво; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что Попович И.В. отстранен от управления транспортным средством из-за наличия признаков алкогольного опьянения; результатом теста дыхания, согласно которому показания прибора составили 1,471 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указаны обнаруженные у Поповича И.В. признаки опьянения, имеется запись Поповича И.В. о том, что с результатами освидетельствования согласен; расписками понятых ФИО7 и ФИО6 в присутствии которых производилось освидетельствование Поповича И.В. на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством.

Данные доказательства мировым судьей были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, и мировой судья пришла к обоснованному выводу о совершении Поповичем И.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, дав им правильную квалификацию.

Также мировым судьей были проверены доводы Поповича И.В. об отсутствии понятых при его освидетельствовании, в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, показаниям которого мировой судья также дала оценку, оценив их в совокупности с другими доказательствами. Выводы мирового судьи в этой части достаточно полно мотивированы.

Постановление о привлечении Поповича И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Поповичу И.В. в минимальных пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района Пермского края Ленской А.В. от 20 сентября 2013 года о признании Поповича И.В. виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Поповича И.В. без удовлетворения.

Судья        А.Ю. Стерхова