Решение по делу № 2-162/2023 (2-2124/2022;) от 08.12.2022

дело № 2-162/2023 (2-2124/2022)

УИД 03RS0011-01-2022-003001-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Жигаловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сбитякова Антона Николаевича к Прокофьеву Владимиру Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сбитяков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Прокофьеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 20.07.2022 между ним и Прокофьевым В.В. был заключен договор займа с обеспечением в виде залога имущества, по условиям которого он предоставил ему взаймы денежную сумму в размере 680000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее 25.08.2022, а также уплатить ему проценты за пользование суммой займа в размере 0,1% за каждый день пользования. В целях надлежащего исполнения обязанностей по указанному договору займа Прокофьевым В.В. в залог был передан принадлежащий ему на праве собственности автомобиль МИЦУБИСИ LANCER, цвет серый, г/н № 2003 года выпуска, VIN №, стоимостью 220000 руб., а также принадлежащий Прокофьеву В.В. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика <адрес>, рыночной стоимостью 520000 руб. В установленный срок Прокофьев В.В. свою обязанность по договору займа не выполнил, денежные средства, взятые в долг, истцу не вернул. В связи с чем, Сбитяков А.Н. просил суд взыскать с Прокофьева В.В. в свою пользу сумму задолженность по договору займа в размере 767720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11477 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль МИЦУБИСИ LANCER, цвет серый, г/н №, 2003 года выпуска, VIN №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем их передачи ему в собственность.

В судебное заседание истец Сбитяков А.Н., будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Прокофьев В.В. о времени и месте настоящего судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 113 – 116 ГПК РФ, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также пояснения по существу заявленных Сбитяковым А.Н. исковых требований. В данных пояснениях он обстоятельства, изложенные Сбитяковым А.Н. в своем исковом заявлении, не отрицал.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Исходя из содержания ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ст. 408 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 20.07.2022 Сбитяков А.Н. и Прокофьев В.В. заключили договор займа с обеспечением в виде залога имущества. По условиям данного договора, Сбитяков А.Н. передал Прокофьеву В.В. в качестве займа сумму в размере 680000 руб., сроком до 25.08.2022 и условием уплаты процентов в размере 0,1% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа (п.п. 1.1, 1.2, 1.3).

При этом из условий договора займа следует, что денежные средства передаются путем передачи наличных денежных средств. Стороны договорись, что подписание настоящего договора одновременно является актом приема-передачи денежных средств к настоящему договору. Подписание настоящего договора подтверждает факт получения денежных средств заемщиком (п. 1.1).

Факт передачи Сбитяковым А.Н. денежных средств Прокофьеву В.В. 20.07.2022 в полном объеме подтверждается материалами дела и последним не оспаривался.

В нарушение условий договора займа Прокофьев В.В. сумму полученного займа Сбитяковым А.Н. в установленные сроки не выплатил.

Из представленного Сбитяковым А.Н. расчета следует, что размер задолженность Прокофьева В.В. по договору займа по состоянию на 25.11.2022 (включительно) составила 767720 руб., из них: по основному долгу 680000 руб., по процентам 87720 руб.

При этом судом данный расчет проверен и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона, ответчиками он оспорен не был.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств и того факта, что Прокофьевым В.В. факт наличия у него задолженности по договору займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не оспорен, а доказательств иного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Прокофьева В.В. в пользу Сбитякова А.Н. задолженности по договору займа в размере 680000 руб. и процентам в размере 87720 руб.

Разрешая требования Сбитякова А.Н. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль МИЦУБИСИ LANCER, цвет серый, г/н №, 2003 года выпуска, VIN №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем их передачи ему в собственность, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по условиям договора займа с обеспечением в виде залога имущества от 20.07.2022 Прокофьев В.В. передал Сбитякову А.Н. в залог, в качестве надлежащего исполнения им своих обязанностей по договору, автомобиль МИЦУБИСИ LANCER, цвет серый, г/н №, 2003 года выпуска, VIN №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащие Прокофьеву В.В. на праве собственности.

Согласно п. 2.6 договора займа с обеспечением в виде залога имущества в случае неисполнения обязательств заемщика по возврату суммы предоставленного займа в установленный договором срок, в том числе начисленных процентов, займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, путем передачи заложенного имущества в собственность займодавца.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ст. 334 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство не ссылается.

Исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Из этого следует, что действующее законодательство, регулирующее обращение взыскания на заложенное имущество и определяющее формы реализации заложенного имущества, не предусматривает осуществление залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества.

В связи с чем, требования истца в заявленном для разрешения спора виде в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи в его собственность автомобиля марки МИЦУБИСИ LANCER, цвет серый, г/н №, 2003 года выпуска, VIN №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Прокофьеву В.В., удовлетворению не подлежат.

При этом факт передачи автомобиля, земельного участка в залог сторонами не оспаривался, и истец не лишен возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества в ином установленном законом порядке.

При этом стоит отметить, что договор ипотеки земельного участка государственную регистрацию не прошел, в связи с чем сделка считается ничтожной в силу ч. 1 ст. 165 ГК РФ.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 10877 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 600 руб. суд отказывает, в связи с отказом в удовлетворении требований истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество путем его передачи в собственность истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сбитякова Антона Николаевича к Прокофьеву Владимиру Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Прокофьева Владимира Васильевича (паспорт №) задолженность по договору займа в размере 680000 руб., процентам в размере 87720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10877 руб.

В удовлетворении исковых требований Сбитякова Антона Николаевича к Прокофьеву Владимиру Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи в собственность займодавца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                            И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено: 23.01.2023