Решение по делу № 07-843/2023 от 09.10.2023

судья Наумов Е.В. дело № 07р-843/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 08 ноября 2023 г.

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании Сало Е. Ю. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № <...> от 22 июня 2023 г. и решение судьи Кировского районного суда города Волгограда от 12 сентября 2023 г., по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.55 КоАП РФ вотношении директора общества с ограниченной ответственностью «<.......>» СалоЕ. Ю.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № <...> от22июня 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2023 г. директор общества с ООО «<.......>» СалоЕ.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе, СалоЕ.Ю. просит отменить вынесенные в отношении нее постановление должностного лица административного органа и судебное решение ввиду незаконности, мотивируя это тем, что на момент заключения контрактов сФКУ«№ <...> УФСИН России по Волгоградской области ей не было известно о том, что контракт заключаются в рамках выполнения государственного оборонного заказа, что исключает наличие в её действиях вины, а соответственно состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав помощник прокурора Кировского района г. Волгограда <.......>, возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.14.55 КоАП РФ, нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе) под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу п.п. 3, 4 указанной статьи головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (п. 4.1 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В силу п. 14 ч. 2 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2022 года между ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области и ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области заключен контракт на поставку продуктов питания в рамках государственного оборонного заказа (№ <...>).

В соответствии со спецификацией к государственному контракту поставке подлежали овощи маринованные: морковь гарнирная и капуста белокочанная в срок, установленный графиком поставки.

С целью исполнения обязательств по вышеназванному контракту 10 ноября 2022 года ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области был заключен государственный контракт с ООО «№ <...>» № <...> на поставку маринации на сумму <.......>.

Согласно спецификации к государственному контракту подлежало:

- сахар песок в объеме <.......> на сумму <.......>

- соль поваренная в объеме <.......> на сумму <.......>

- банка стеклянная объемом 3 литра в количестве <.......> на сумму <.......>

- крышка СКО 0,2 мм в количестве <.......> на сумму <.......>

- кислота уксусная 70% в объеме <.......> на сумму <.......>

В соответствии с п. 5.2 государственного контракта № <...> товар поставляется двумя партиями в течении 7 рабочих дней с момента заключения контракт, то есть не позднее 21 ноября 2022 года.

При этом в силу п. 6.6. государственного контракта обязательства по поставке считаются исполненными с момента подписания замечаний уполномоченными представителями поставщика и заказчика товарной накладной.

Вместе с тем, согласно товарным накладным ООО «№ <...>» поставка продукции осуществлена четырьмя партиями, три из которых с нарушением срока, а именно <.......> (банка стеклянная в количестве <.......> на сумму <.......>; 25.11.2022г. (банка стеклянная в количестве <.......> на сумму <.......>; 30.11.2022(соль поваренная в объеме 200 кг. на сумму <.......>, кислота уксусная 70% в объеме <.......> на сумму <.......>).

То есть условия договора были нарушены поставщиком в части сроков поставки.

В связи с выявленными нарушениями 5 мая 2023 года в отношении директора ООО «№ <...>» Сало Е.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, постановление с материалами дела направлены в Ростовский УФАС России.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 22 июня 2023 года генеральный директор ООО «№ <...>» Сало Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, - нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки товара, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Виновность директора ООО «№ <...>» Сало Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: постановлением заместителя прокурора Кировского района города Волгограда о возбуждении дела об административном правонарушении; государственным контрактом № <...> на поставку товара от 10 ноября 2022 года (№ <...>); государственным контрактом № <...> № <...> от 8 ноября 2022 года (№ <...>); ответом ФКУ КП- 3 УФСИН России по Волгоградской области в УФАС России по Ростовской области, согласно которому учреждение информирует о факте направления в ноябре 2022 года ООО «№ <...>» по средствам электронной почты для подписания со своей стороны проекта государственного контракта на поставку сахара - песка, соли поваренной, банок стеклянных, крышек СКО, кислоты уксусной на общую сумму <.......> в рамках исполнения государственного контракта № <...> от 8 ноября 2022 года по государственному оборонному заказу которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда г.Волгограда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, которые судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, в результате чего судьей был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности директора ООО «№ <...>» Сало Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Нарушений прав директора ООО «№ <...>» Сало Е.Ю. при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления, наличие которых могло бы повлечь его безусловную отмену, не установлено.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения контрактов сФКУ«Колония - поселение № <...> УФСИН России по Волгоградской области ейнебыло известно о том, что он заключаются в рамках выполнения государственного оборонного заказа, что исключает наличие в её действиях вины, асоответственно состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным врешении.

Судьей районного суда верно указано на то, что анализ приведенных доказательств позволяет прийти к выыводу о том, что спорный контракт заключен между ООО «<.......>» и ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области именно в целях выполнения государственного оборонного заказа, а ссылка заявителя о том, что она не знала, что контракты заключаются в целях выполнения гособоронзаказа, являются несостоятельными.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Доводы жалобы не влекут иного вывода по делу, поскольку сводятся кжеланию избежать привлечения к административной ответственности засовершенное административное правонарушение, само по себе субъективное мнение заявителя об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, неявляется основаниям для ее удовлетворения. При этом следует учитывать, что кцелям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела вихсовокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, не является основанием для их отмены.

Каких - либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № <...> от 22 июня 2023 года и решение судьи Кировского районного суда города Волгограда от 12 сентября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «№ <...>» Сало Е. Ю. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Е. Синицын

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Остапенко А.Г.

(Ф.И.О., подпись)

« 08 » ноября 2023 г.