Решение по делу № 33-3542/2022 от 13.05.2022

Дело № 33-3542/2022

№ 2-2-2/2022

УИД 36RS0034-02-2021-000518-44

Строка № 2.211 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по исковому заявлению Панкова Николая Семёновича, участника ООО СПК «ВЕРШИНА», действующего в интересах ООО СПК «ВЕРШИНА», к Яковенко Евгению Васильевичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объектов недвижимости и применении последствий ничтожности сделки

по частной жалобе Яковенко Евгения Васильевича

на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 31 марта 2022 г.

(судья районного суда Крюкова С.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

Панков Н.С. - участник ООО СПК «ВЕРШИНА», действующий

в интересах ООО СПК «ВЕРШИНА», обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с иском к Яковенко Е.В.

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объектов недвижимости и применении последствий ничтожности сделки.

В обоснование иска указал, что 8 февраля 2020 г. между

ООО СПК «ВЕРШИНА» (продавец), и гражданином РФ Яковенко Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В результате данной сделки произведено отчуждение

Яковенко Е.В. принадлежащих ООО СПК «ВЕРШИНА» объектов недвижимости:

- Здание -зернохранилище, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1074,9 кв.м., инв.№3733, лит А, Г1, Г2, адрес объекта: <адрес> Кадастровый (или) условный номер: № - продано за 100 000 руб.;

- Сооружение, назначение: нежилое, общая площадь 7678 кв.м., инв.№3733, лит. 1, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер: № - продано за 100 000 руб.;

- Здание - зернохранилище, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 3012 кв.м., инв.№3733, Б, адрес объекта: <адрес> Кадастровый (или) условный номер: № - продано за

50 000 руб.;

- Сооружение, крытый ток (склад), назначение: Нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1631,8 кв.м., инв.№3733, лит. ГЗ, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (или) условный номер: № - продано за 50 000 руб.;

- Здание - ЗАВ 40, назначение: Нежилое, 1 - этажный, общая площадь 151,6 кв.м., инв.№3733, лит.Д, адрес объекта: <адрес> Кадастровый (или) условный номер: № - продано за

15 000 руб.;

Здание - весовая, назначение: Нежилое, 1 - этажный, общая площадь 89,6 кв.м., инв.№ 3733, лит. В, В1, адрес объекта: <адрес> Кадастровый (или) условный номер: № - продано за 10 000 руб.;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для сельскохозяйственного использования (ток), общая площадь 15550 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> Кадастровый (или) условный номер: № - продано за 300 000 руб.

Совокупная цена проданного имущества по договору составила 625 000 руб.

Согласно Отчету №11/кн-04-2021 об оценке от 21 мая 2021 г. подготовленному ООО «Ассоциация независимой оценки» рыночная стоимость отчужденного имущества составляла на 8 февраля 2021 г. 79 478 354,12 руб.

Согласно назначенной судом оценочной экспертизы №8737/6-2 от 4 февраля 2022 г., проведенной в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составляет 20 927 658 руб.

По мнению истца, вышеуказанный договор купли-продажи обладает признаками недействительных сделок на основании статьи

10 и 168 ГК РФ, направлен на отчуждение имущества, является экономически необоснованным для ООО СПК «ВЕРШИНА» и совершен не в его интересах.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 31 марта 2022 г. постановлено гражданское дело по иску Панкова Н.С., участника ООО СПК «ВЕРШИНА», действующего в интересах ООО СПК «ВЕРШИНА» к Яковенко Е.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объектов недвижимости и применении последствий ничтожности сделки передать по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области

(т. 4 л.д. 199-201).

В частной жалобе Яковенко Е.В. просит отменить вышеуказанное определение суда, полагая, что согласно статье 225.1 АПК РФ данный вид спора не входит в перечень корпоративных споров, спор вытекает из договора купли-продажи, заключенного между юридическим и физическим лицом, при этом не имеет правового значения, что продавец является одним из учредителей юридического лица, следовательно, относится к подсудности суда общей юрисдикции

(т.4 л.д. 215-218).

В возражениях на частную жалобу ООО СПК «Вершина» просило определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (т. 4 л.д. 234).

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.

На основании пунктов 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело единолично без извещения лиц, участвующих в деле. При этом сведения о времени, дате и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

Согласно части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения ГПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в связи с введением в действие Федерального закона

от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части

1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта

2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью

4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ

Учитывая, что заявитель обосновывает свой интерес в оспаривании договора, направленного на неправомерное отчуждение имущества организации в пользу третьих лиц с целью занижения стоимости чистых активов, что ставит под угрозу имущественные интерес, что как следствие влечет снижение чистых активов, а равно нарушает интерес Панкова Н.С. как участника ООО СПК «Вершина», а именно - получение дивидендов от уставной деятельности Общества, суд верно указал, что рассмотрение заявленных истцом требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок относятся к корпоративным спорам, рассматривать которые компетентен арбитражный суд.

Поскольку данный спор вытекает из корпоративных правоотношений, так как фактически имеется спор между участником общества с ограниченной ответственностью и третьим лицом относительно законности сделки по отчуждению обществом его активов, что вытекает из деятельности хозяйственного общества и связано с осуществлением прав участников общества, суд пришел к выводу, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу

Яковенко Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

10 июня 2022 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко