Решение по делу № 22-592/2022 от 14.02.2022

Судья Мозымова Н.С.                        Дело № 22-592/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Сыктывкар                                16 марта 2022 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сивкова Л.С.,

судей Барминской Т.М., Каптел Л.В.,

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

потерпевшего Мастиева Р.Т.о.,

осужденного Мастиева Р.Т.о.,

адвоката Александрийской Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мастиева Р.Т.о. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2021 года, которым

Мастиев Р.Т.о., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мастиеву Р.Т.о. на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестован в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 17.02.2021 по 15.06.2021 и с 14.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Барминской Т.М., выступление осужденного Мастиева Р.Т.о., адвоката Александрийской Н.В., потерпевшего Мастиева Р.Т.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мастиев Р.Т.о. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <Дата обезличена> в период времени с 17 часов до 21:05 часов в комнате <Адрес обезличен> г.Усинска в отношении потерпевшего Мастиева Р.Т.о. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мастиев Р.Т.о., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, выводы суда о его виновности, правовую оценку содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел отсутствие отягчающих обстоятельств и установленные смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья. Просит учесть смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, применить положения ст. ст. 64, 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Мартынов А.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствующие об умышленном причинении осужденным потерпевшему тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Делая вывод о виновности осужденного Мастиева Р.Т.о. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд обоснованно сослался на показания:

осужденного Мастиева Р.Т.о., данные в ходе предварительного следствия, не отрицавшего факта нанесения телесных повреждений брату складным брелоком, вместе с тем показавшего, что действовал в состоянии аффекта, вызванного противоправным поведением потерпевшего, пытавшегося ударить ножом его сына <Фамилия обезличена>, однако удар пришел по руке супруги <Фамилия обезличена>;

потерпевшего <Фамилия обезличена> о том, что <Дата обезличена>, находясь в квартире осужденного, в ходе спровоцированного им самим конфликта с племянником <Фамилия обезличена>, его повалили на диван, кто и чем наносил удары, не помнит, был в состоянии опьянения;

<Фамилия обезличена>, которая показала в ходе допроса и подтвердила при проверке показаний на месте, что <Фамилия обезличена> в ходе конфликта с <Фамилия обезличена> достал из-под рукава куртки нож и замахнулся на <Фамилия обезличена>, однако она выставила руку и удар пришелся по её левой кисти, после чего либо осужденный, либо <Фамилия обезличена> выбили нож из рук потерпевшего, затем Мастиев Р.Т.о. бросился на <Фамилия обезличена>, они упали на кровать, осужденный, находясь сверху на потерпевшем, нанес последнему более шести ударов кулаками сверху вниз, потерпевший также наносил удары осужденному, <Фамилия обезличена> оттащил потерпевшего и драка прекратилась;

<Фамилия обезличена>, из которых следует, что в ходе конфликта потерпевший замахнулся на него кухонным ножом, однако удар пришел по левой руке <Фамилия обезличена>, выставившей руку и прикрывшей его от удара. Он выбил из рук потерпевшего нож, Мастиев Р.Т.о. подскочил к брату, повалил <Фамилия обезличена> на диван и стал наносить удары по телу и голове, при этом не видел, находилось ли что-нибудь в руках у осужденного, потерпевший в ответ также наносил удары осужденному, после чего он оттащил отца от потерпевшего.

Виновность Мастиев Р.Т.о. подтверждается также письменными доказательствами:

заключением эксперта <Номер обезличен>, согласно которому у потерпевшего Мастиева Р.Т.о., обнаружены телесные повреждения, в том числе, проникающее колото-резанное ранение черепа в правой лобной теменной области, которое образовалось от удара колюще-режущим металлическим острым предметом, не исключается клинком какого-либо ножа, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности;

протоколом осмотра места происшествия - от <Дата обезличена> комнаты <Адрес обезличен> г. Усинск, и фототаблицей к нему, в ходе которого были изъято орудие преступления - брелок с деревянной ручкой;

протоколом осмотра металлического треугольного фрагмента, удаленного в ходе оперативного вмешательства из правой лобно-теменной области головы <Фамилия обезличена>

заключением эксперта <Номер обезличен> о наличии у <Фамилия обезличена> рубца на тыльной поверхности левой кисти, явившейся следствием заживления раны, образование которой не исключается клинком ножа и в срок <Дата обезличена>.

Приведенные и иные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства и согласно требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ каждому доказательству дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для оговора Мастиева Р.Т.о. Т.о. потерпевшим и свидетелями обвинения, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности не усматривается.

Доводы осужденного о совершении преступления в состоянии аффекта были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются выводами проведенной по делу комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы <Номер обезличен>, согласно которым в действиях осужденного отсутствуют три обязательные фазы аффекта, т.к. ранее между осужденным и потерпевшим не возникало конфликтов, которые могли привести к накоплению эмоционального напряжения, действия осужденного носили целенаправленный, последовательный, завершенный характер, он подробно излагает обстоятельства нанесения ударов, их количество, место нанесения, а также события, происходящие после конфликта с братом. Оснований ставить под сомнение выводы комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы не имеется, она проведена квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующий стаж и опыт работы, выводы экспертов не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, не противоречат установленным обстоятельствам дела.

    Апелляционная инстанция соглашается также с выводами суда о том, что осужденный не находился в состоянии необходимой обороны и при превышении её пределов, поскольку установлено, что попытка нанесения потерпевшим удара ножом <Фамилия обезличена> была пресечена действиями <Фамилия обезличена>, подставившей руку под удар, и <Фамилия обезличена>, выбившего нож из руки потерпевшего, таким образом общественно-опасное посягательство со стороны потерпевшего на сына осужденного было пресечено, о чем было достоверно известно осужденному, который, разозлившись, нанес удары лежавшему на кровати потерпевшему брелоком в область головы и тела, причинив тяжкий вред здоровью.

    О наличии умысла потерпевшего на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение ударов с достаточной силой в область головы, с причинением проникающего ранения черепа.

Действиям осужденного Мастиева Р.Т.о. дана верная юридическая оценка. Оснований для иной квалификации действий осужденного апелляционная инстанция не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, наказание Мастиеву Р.Т.о. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При определении наказания, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, суд учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, по месту регистрации и жительства характеризующегося участковым уполномоченным полиции отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление и достижение целей наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, признание вины и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Других смягчающих наказание обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивированные выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

В то же время, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств послужили основанием для не назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения (колония общего режима), назначен в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Назначенное Мастиеву Р.Т.о. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2021 в отношении Мастиева Р.Т.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: