Решение от 08.11.2022 по делу № 33-4959/2022 от 18.10.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Стома Д.В.                                                       УИД 39RS0002-01-2022-002533-51

                                                                                     Дело № 2-4263/2022

33-4959/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2022 г.                                                                                         г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего     Алферовой Г.П.

судей                                 Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при секретаре               Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сыроватко Л.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 9 августа 2022 г. по гражданскому делу по иску Сыроватко Лады Викторовны к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Калининградской области, ОСП Центрального района г.Калининграда о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Сыроватко Л.В. и ее представителя - Сыроватко В.А., поддержавших апелляционную жалобу, третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда Львова М.О., представляющего также по доверенности интересы ответчика УФССП России по Калининградской области, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыроватко Л.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков.

В обоснование иска указала, что судебными решениями от 24.04.2018 и от 23.08.2019 с Эрлера О.В. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 588344,36 руб. и 72046,40 руб. соответственно, однако до настоящего времени решения суда не исполнены. По мнению истца, надлежащие меры, направленные на исполнение судебных решений, судебными приставами-исполнителями не принимаются. Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 26.05.2021 бездействие ОСП Центрального района г.Калининграда по исполнительным производствам было признано незаконным.

Просила взыскать с Российской Федерации с лице УФССП России по Калининградской области убытки в размере 778095,47 руб., из которых 649940,76 руб. - суммы, взысканные судебными решениями с учетом инфляции (111886,47 руб.), расходы на уплату государственных пошлин и почтовые расходы на переписку в связи с бездействием судебных приставов – 16268,74 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц истцом привлечены Эрлер О.В. и судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Калининграда Львов М.О., в качестве соответчиков судом привлечены УФССП России по Калининградской области и ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым Сыроватко Л.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сыроватко Л.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает выводы суда об отсутствии совокупности условий, дающих основания для возложения на казну обязанности по возмещению убытков, противоречащими нормам закона. Полагает, что ее иск подлежит удовлетворению, поскольку судебными решениями подтверждается наличие вреда, нарушение ее имущественных прав и законных интересов, незаконное бездействие судебных приставов по взысканию убытков, а также причинно-следственная связь между незаконным бездействием и возникшими убытками. Не соглашается с выводами суда о том, что исполнительное производство не окончено, и возможность взыскания денежных средств с Эрлера О.В. в ее пользу до настоящего времени не утрачена, поскольку судебные приставы-исполнители не принимают мер по исполнению судебных решений на протяжении пяти лет. Указывает также на нарушения требований процессуального закона судом, принявшим решение по другому делу о бездействии ОСП Центрального района.

В судебном заседании истец Сыроватко Л.В. и ее представитель - Сыроватко В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Калининграда Львов М.О., представляющий также по доверенности интересы ответчика УФССП России по Калининградской области, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Представители ответчиков ФССП России и ОСП Центрального района г.Калининграда, а также третье лицо Эрлер О.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией (ст.16 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Эрлер О.В. и Сыроватко Л.В. являются долевыми собственниками одноэтажного многоквартирного жилого дома <адрес>: Эрлеру О.В. принадлежит <данные изъяты> доли, Сыроватко Л.В. – <данные изъяты>. Жилое помещение, занимаемое Эрлером О.В. (квартира 1), расположено на 1-м этаже дома, жилое помещение, занимаемое Сыроватко Л.В. (квартира 2), расположено в помещении мансарды.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 28.11.2018 по делу №2-2661/2018 с Эрлера О.В. в пользу Сыроватко Л.В., в счет компенсации стоимости ремонта кровли жилого дома <адрес>, взыскано 567077,36 руб., расходы по оплате экспертизы - 11250 руб., расходы по уплате госпошлины - 10007 руб., а всего 588334,36 руб.

Кроме того вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 23.08.2019 по делу №2-5927/2019 с Эрлера О.В. в пользу Сыроватко Л.В. взыскано 70241,40 руб. в порядке компенсации расходов на ремонт жилого дома, а также расходы по уплате госпошлины - 1805 руб.

До настоящего времени судебные решения не исполнены.

Разрешая спор и отказывая Сыроватко Л.В. в удовлетворении иска, суд правильно исходил из недоказанности факта причинения истцу должностными лицами службы судебных приставов материального ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, на которое указывает истец, и убытками истца в заявленном размере.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.04.2019 и 26.11.2019 на основании выданных судом исполнительных листов в ОСП Центрального района г.Калининграда в отношении должника Эрлера О.В. возбуждены исполнительные производства №441416/19/39002-ИП и №145715/19/39002-ИП. 04.08.2020 исполнительные производства объединены в сводное, присвоен №145715/19/39002-СД.

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительных производств по настоящее время судебными приставами-исполнителями производятся исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов. В частности, с целью проверки имущественного положения должника постоянно направляются запросы в регистрирующие органы о наличии недвижимого имущества, кредитные организации и банки о наличии счетов, налоговые органы о сведениях в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, Пенсионный фонд РФ о получении должником пенсионных выплат, ГИБДД МВД России, ГИМС о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах. В отношении должника Эрлера О.В. и принадлежащего ему имущества установлены предусмотренные законом ограничения.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету ОСП по состоянию на 08.11.2022 следует, что в пользу взыскателя Сыроватко Л.В. по сводному исполнительному производству перечислено 13318 руб.

Таким образом, исполнительное производство в отношении должника не прекращено, возможность взыскания в пользу истца присужденных денежных сумм с должника в настоящее время не утрачена.

В силу разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст.52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленная истцом ко взысканию сумма не может быть отнесена к убыткам, причиненным действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, поскольку, как следует из материалов дела, указанная сумма образовалась в результате неправомерных действий должника Эрлера О.В., не исполняющего решение суда, и может быть с него взыскана в ходе исполнительного производства.

Несоблюдение ОСП сроков, установленных законом для совершения исполнительных действий, непринятие исчерпывающих мер принудительного исполнения решения суда и ограничение права взыскателя на получение информации по исполнительному производству в полном объеме, на что указано в решении Центрального районного суда г.Калининграда от 26.05.2021 по административному делу №2а-1957/2021, которым признано незаконным бездействие заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Калининграда по исполнительным производствам, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку предметом иска является возмещение ущерба, который может быть взыскан при наличии виновных действий ОСП только в случае утраты возможности взыскания присужденных сумм с должника. Однако такая возможность в настоящее время не утрачена.

Суд также обоснованно указал, что почтовые расходы Сыроватко Л.В., связанные с направлением заказной корреспонденции в подразделения службы судебных приставов и в прокуратуру, не состоят в прямой причинной связи с действиями (бездействием) должностных лиц ОСП, в связи с чем, оснований для возложения таких расходов на бюджет не имеется.

Распределение же судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением административного или гражданского дела, включая уплаченную госпошлину, производится судом в соответствии с нормами ГПК РФ в рамках того дела, по которому такие расходы понесены.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.11.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: