Решение по делу № 33-3526/2015 от 12.03.2015

Судья Обухова О.А.

Дело№ 33-3526

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Байрамова М.И.о. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 22 января 2015 года, которым постановлено: Байрамову М.И.о. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Метротех - сервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеева В. А., выслушав объяснения представителя ответчика, 3-го лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Метротех-сервис» о взыскании материального ущерба в сумме ***руб., утраты товарной стоимости в сумме *** руб, компенсации морального вреда в сумме *** руб; к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб, компенсации морального вреда в сумме *** руб, штрафа.

Указал, что 19.08.2014 года на ул. **** - **** г. Чусового произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/ г/н **, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля /марка 2/ г н **, принадлежащего ООО «Метротех - сервис», под управлением Пермякова И. П. В результате автомобиль Байрамова М.И.о. получил механические повреждения. Виновником дорожного происшествия признан Пермяков И.П. Автомобиль отремонтирован, стоимость ремонта составляет *** руб, утрата товарной стоимости равна *** руб. Страховая компания выплатила истцу *** руб, оставшуюся часть просит взыскать с собственника автомобиля. Также указал, что переживал, нервничал, поскольку автомобиль новый, что причинило ему моральный вред.

В судебном заседании истец от иска к ООО «Росгосстрах» отказался, производство по делу в данной части прекращено определением суда.

Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы считает, что судом не учтено, что собственником автомобиля /марка 2/ является ответчик. Также считает, что суд незаконно не решил вопрос о виновнике дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, 3-е лицо выразили несогласие с апелляционной жалобой.

Истец, его представитель, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, 3-го лица не согласных с доводами жалобы, судебная коллегия по гражданским делам пришла к следующему.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено материалами дела, 19.08.2014 года в 22 часа 30 минут на ул. **** - **** г. Чусового произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/ г/н **, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля /марка 2/ г/н ** под управлением Пермякова И.П. В результате дорожного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л. д. 19).Как следует из документов представленных суду, собственником автомобиля /марка 2/ г/н **, является ответчик ООО «Метротех-сервис», что подтверждено паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС (л. д. 33, 85, 86).

3-е лицо водитель Пермяков И.П. работает в ООО «Метротех - сервис» с 20.01.2009 года, что подтверждено трудовым договором и дополнением к трудовому договору (л. д. 104, 163). Согласно п. 4. 1 Правил внутреннего рудового распорядка ООО «Метротех - сервис» рабочий день установлен с 8.00 час.до 17 час. (л. д. 167 - 170).

Судом также установлено, что 02.05.2012 года между ООО «Метротех -сервис» (арендодатель) и Пермяковым И.П. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которого арендодатель передал во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль /марка 2/ г/н **. Согласно условий договора аренды, в рабочее время, предусмотренное правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Метротех - сервис», автомобиль должен использоваться арендатором для нужд предприятия, в свободное от работы время для собственных нужд арендатора.(л. д. 123, 124).

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, обоснованно посчитал, что в момент дорожно-транспортного происшествия Пермяков И.П. использовал автомобиль на законных основаниях, в связи с заключенным договором аренды, в личных целях и не в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции т.к. они подтверждены имеющимися в деле документами, объяснениями 3-го лица Пермякова И.П., свидетелями и истцом не опровергнуты. Согласно Договору аренды от 02.05.2012 года Арендодатель ООО «Метротех-сервис», передало инженеру-метрологу участка М. ООО «Метротех» Пермякову И.П. (Арендатору) во временное владение и пользование автомобиль /марка 2/, гос. № ** на срок по 02.05.2015 года. На срок действия арендного договора Арендодатель передает Арендатору доверенность на автомобиль, иные документы.

По условиям договора (п. 1.3) Арендатор в течение срока указанного п. 4.1, не вправе передавать арендуемый автомобиль в пользование или субаренду третьим лицам.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности автомобиля /марка 2/, гос. № ** на момент дорожно-транспортного происшествия, случившегося во внерабочее время, являлся Пермяков И.П.

В силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Поскольку, владельцем транспортного средства /марка 2/, гос. № **, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Пермяков И.П., он в силу договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.05.2012 года обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного, в силу закона, возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности.

Поскольку оснований считать, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности автомобиля /марка 2/, гос. № ** являлось ООО «Метротех-сервис» не имелось, основания для возложения на него ответственности по возмещению вреда отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем в данной части решение судебной коллегией отменяется.

При этом следует указать, что отказ в удовлетворении иска к ответчику ООО «Метротех-сервис» взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, не препятствует обращению истца в суд с иском к надлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и на правильность решения суда не влияют. Довод жалобы о том, что между сторонами 02.05.2012 года был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, ошибочен и не основан на нормах закона. Доводы жалобы о том, что суд не установил виновника дорожно-транспортного происшествия, также не влечет отмену решения суда т.к. истец имеет право вновь обратиться с указанным иском в суд, указав надлежащего ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Байрамова М.И.о. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 22 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи