Решение по делу № 1-192/2024 от 30.09.2024

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима 25.10.2024

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя Дубановой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Швецова Д.Д., его защитника – адвоката Муранской Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-192/2024 в отношении:

Швецова Дмитрия Дмитриевича, родившегося <данные изъяты> не судимого,

с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Швецов Д.Д. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

**.**.** около 00 часов 25 минут Швецов Д.Д. находился в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, где между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. В этот момент у Швецова Д.Д. на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник умысел на причинение телесных повреждений последнему.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Швецов Д.Д., находясь в указанное время в указанном месте, подошел к стоящему на кухне Потерпевший №1, и умышленно нанес один удар лбом своей головы в область лба головы Потерпевший №1, а затем, заломив руки Потерпевший №1 за спину и удерживая его в полусогнутом положении лицом к себе, нанес последнему два удара коленом левой ноги по голове. В результате умышленных действий Швецова Д.Д. Потерпевший №1 нанесены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: кровоподтека в области век левого глаза, закрытого перелома лобной кости слева, сотрясения головного мозга, в своей совокупности относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Швецов Д.Д. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно в ночь с 20 на **.**.** находился в кухне <адрес> в <адрес>. Там между ним и Потерпевший №1 начался словесный конфликт из-за того, что потерпевший ругался на ребенка. В ходе конфликта подошел вплотную к потерпевшему и нанес тому в лоб один удар лбом своей головы. После этого Потерпевший №1 схватил со стола кухонный нож и стал угрожать подсудимому нанесением телесных повреждений. Тогда, с целью отнять нож, схватил потерпевшего руками за запястья обеих рук. Далее стоя, заломил руки Потерпевший №1, наклонил того под себя и потребовал бросить нож. Потерпевший №1 сначала ругался, потом сказал, что не может отпустить нож, так как нож прижат к его запястью рукой подсудимого. Затем Швецов Д.Д. нанес два удара коленом своей левой ноги в голову потерпевшего, куда пришлись удары – не видел. Далее их разняли Свидетель №2 и Свидетель №3.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в суде пояснил, что поздно вечером **.**.** находился у Свидетель №3 по адресу: <адрес>. Также там был Швецов Д.Д. с Свидетель №2 Между ним и Швецовым Д.Д. в какой-то момент произошла ссора, перепалка словесная. На кухне к нему подскочил Швецов Д.Д. и нанес один удар в голову своей головой. Потерпевший схватил со стола кухонный нож, и сказал подсудимому прекратить нападать на него. Швецов Д.Д. заломил ему руки за спину, от этого он согнулся, подсудимый навалился на него требуя бросить нож, но нож он бросить не мог, так как Швецов Д.Д. своей ладонью прижал клинок ножа к его запястью. Далее подсудимый нанес ему два удара коленом в голову. Один удар пришелся в челюсть, второй удар пришелся в лоб над левой бровью. Их разняли, от тут же вышел из дома и пошел к соседям вызвать скорую помощь, так как из носа потекла кровь. С подсудимым примирился, претензий не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде, согласно которым в ночь с **.**.** на **.**.** она была на работе. Около 22 часов по телефону от соседки Свидетель №4 узнала, что между её мужем Потерпевший №1 и зятем Дмитрием произошла драка, Потерпевший №1 госпитализирован.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 которая суду пояснила, что Потерпевший №1 приходится ей отчимом, а Швецов Д.Д. сожителем. В вечернее время **.**.** она со Швецовым Д.Д. находились в гостях у Свидетель №3 Ближе к полуночи между Швецовым и Потерпевший №1 произошел конфликт. В ходе ссоры Дмитрий подошел к Потерпевший №1 и своей головой ударил один раз его в голову. После этого Потерпевший №1 на кухне схватил нож и грубо выразился, что порежет Дмитрия. Дмитрий кричал ему бросить нож, но Потерпевший №1 нож не выпускал. Дмитрий схватил Потерпевший №1 за руки, заломил их тому за спину и требовал бросить нож. Далее Дмитрий коленом ударил его в область головы, второго удара не видела, так как отвлеклась на ребёнка. Она с Свидетель №3 разняли дерущихся. Потерпевшего увезли в больницу, у него была вмятина на голове.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. Поздно вечером **.**.** между находившимися у неё в гостях Потерпевший №1 и Швецовым Д.Д. в произошел конфликт. Она в это время уже спала, проснулась от шума и крика, вышла из комнаты и увидела как на кухне у печи Швецов держит за руки Потерпевший №1 и требует бросить нож. Последний действительно в руке держал небольшой кухонный нож клинком к запястью. Она и Свидетель №2 разняли их. Ударов не видела.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая суду пояснила, что в один из дней лета 2024 года ночью к ней пришел Потерпевший №1 и попросил вызвать ему «скорую помощь». Вызвать «скорую» не удалось, в итоге Потерпевший №1 поехал в больницу с родственниками на такси.

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому осмотрен являющийся местом происшествия жилой одноэтажный дом по адресу: <адрес>.(л.д. 15-23).

Заключением эксперта № от **.**.**, из которого следует, что на момент поступления в стационар **.**.** у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: а) Черепно-мозговая травма: кровоподтек в области век левого глаза; закрытый перелом лобной кости слева; сотрясение головного мозга. Данная черепно-мозговая травма (в своей совокупности) относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возникла в результате не менее однократного воздействия тупого твердого предмета в лобную область головы; незадолго до поступления в стационар. Возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. С учетом характера, количества и локализации повреждений, входящих в единый комплекс черепно-мозговой травмы - маловероятна возможность образования данной травмы при падении из положении стоя и ударе о тупой твердый предмет (что подтверждается отсутствием ушиблено-рваной раны в зоне перелома в лобной области). И не исключается возможность ее образования в результате как одного, так и нескольких ударов ногой (области коленного сустава) в лобную область (л.д. 37-38).

Заключением эксперта (дополнительным) № от **.**.**, согласно которому с учетом данных заключения эксперта № от **.**.**, копии протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 от **.**.**, копии протокола следственного эксперимента с участием подозреваемого Швецова Д.Д. от **.**.**, копии протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от **.**.**, копии протокола допроса подозреваемого Швецова Д.Д. от **.**.**, черепно-мозговая травма могла образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Швецовым Д.Д. Маловероятна возможность образования данной травмы головы при падении из положении стоя и ударе о тупой твердый предмет (что подтверждается отсутствием ушиблено-рваной раны в зоне перелома в лобной области). Маловероятна возможность образования данной травмы головы при ударе головой о кирпичную печь (что подтверждается отсутствием ушиблено-рваной раны в зоне перелома в лобной области) (л.д. 126-128).

Показания подсудимого Швецова Д.Д., признавшего, что он действительно умышленно нанес потерпевшему один удар головой и два удара коленом в область головы, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Показания всех свидетелей по делу, а также потерпевшего Потерпевший №1 суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются показаниями подсудимого и объективными доказательствами – заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего или свидетелей судом не установлено.

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий, заключения экспертов, суд признает в качестве допустимых и достоверных, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Швецова Д.Д.

Об умысле Швецова Д.Д. на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему указывает целенаправленное, неоднократное нанесение ударов в жизненно-важный орган – голову.

Умышленные действия Швецова Д.Д. являются прямой причиной причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Швецов Д.Д. при совершении преступления в состоянии необходимой обороны не находился, действительная либо мнимая угроза со стороны потерпевшего его жизни и здоровью отсутствовали, так как первый удар головой подсудимый нанес потерпевшему инициативно, а в момент нанесения ударов коленом удерживал Потерпевший №1 с заломленными за спину руками, прижимая клинок ножа к запястью потерпевшего.

Действия Швецова Д.Д. суд квалифицирует по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Решая вопрос о том, может ли Швецов Д.Д. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности – имеет основное общее образование, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 173-174, 176-177), ограничено годен к военной службе по общему заболеванию (л.д. 179).

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности Швецова Д.Д., в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против жизни и здоровья, является умышленным, в соответствии с частью 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей и малолетней дочерью, трудоустроен, не судим. По месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 180), по месту работы – положительно (л.д. 185).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Совершение Швецовым Д.Д. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения повысило степень общественной опасности преступного деяния.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, с учетом его личности, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также безальтернативность санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Швецову Д.Д. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 1 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Швецовым Д.Д. наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Принимая во внимание личность Швецова Д.Д., его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания, и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, дав подсудимому возможность доказать свое исправление без изоляции от общества.

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение дополнительных обязанностей.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить Швецову Д.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Швецова Дмитрия Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

Согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Швецову Дмитрию Дмитриевичу наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на осужденного Швецова Д.Д. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Швецову Д.Д., оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- следы папиллярных линий ладоней руки, изъятые в ходе ОМП от **.**.**, дактокарты на имя Свидетель №1, Потерпевший №1, Швецова Д.Д. - хранить при уголовном деле;

- медицинскую карту № на имя Потерпевший №1, переданную на хранение в ОГБУЗ «Зиминская городская больница» – считать возвращенной законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Гоначевский К.И.