Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-23/2014 от 06.05.2014

<...>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2014 года г. Петропавловск – Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре судебного заседания Нестеренко Н.В., с участием частного обвинителя Нюхина А.В., подсудимого Евтушенко А.В. и его защитника – адвоката Гладковой Н.Н., представившей удостоверение № 163 и ордер № 008545 от 10 апреля 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела частного обвинения в отношении военнослужащего войсковой части № <...>

Евтушенко <А.В....>, родившегося <...> Камчатского края, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, несудимого, проходящего военную службу по контракту с 1997 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

установил:

Нюхин А.В. обвиняет Евтушенко А.В. в том, что последний нанес ему побои при следующих обстоятельствах. Около 19 часов 30 июля 2013 года на лестничной площадке у двери в <адрес> Евтушенко схватил потерпевшего за волосы, резким рывком, причинившим боль, вытащил из квартиры на лестничную площадку, после чего нанес сильный удар в область виска ладонью. Схватив за одежду в области груди, Евтушенко толкнул потерпевшего, отчего тот ударился спиной о входную дверь, после чего повалил на пол лестничной площадки и нанес четыре удара ногами по различным частям тела, а также один удар ногой в живот, причинив сильную боль и кровоподтек живота.

В обоснование предъявленного обвинения потерпевший показал, что с 2007 года он состоял в дружеских отношениях с дочерью подсудимого – ФИО15, а после расставания в 2010 году она неоднократно заявляла в полицию о якобы имевшихся фактах распространения Нюхиным порочащих ее сведений. Проведенными проверками по указанным заявлениям причастность Нюхина к распространению порочащих Калинину сведений не установлена. 30 июля 2013 года около 19 часов на лестничной площадке около <адрес>, где проживает Нюхин с родителями, Евтушенко А.В. из личной неприязни к потерпевшему нанес ему побои, при этом присутствовали жена и дочь подсудимого. Евтушенко прекратил наносить Нюхину побои лишь когда на шум вышла соседка из квартиры напротив.

Помимо показаний потерпевшего, доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а также механизм образования телесного повреждения у Нюхина А.В. в результате его действий, основывается стороной обвинения следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО16 проживающей в <адрес>, которая в суде показала, что вечером 30 июля 2013 года она услышала в подъезде ругань и грохот, похожий на звук падения. Выйдя на лестничную площадку, она увидела, как незнакомые люди на повышенных тонах выясняли отношения с ее соседями Нюхиными, пытались войти к ним в квартиру. Александр Нюхин и его мать в это время находились в коридоре квартиры. Не дожидаясь окончания конфликта, ФИО17 сразу ушла домой.

- показаниями свидетеля ФИО19 проживающего в <адрес>, который в суде показал, что вечером 30 июля 2013 года он находился дома, услышал шум на верхнем этаже, поднялся по лестничному пролету и около квартиры соседей Нюхиных увидел группу лиц – двух женщин и одного мужчину, которые скандалили и пытались войти в квартиру Нюхиных. В это время Нюхин Александр находился в квартире, позади своего отца, мужчина стоял на лестничной площадке, а женщины зашли в прихожую квартиры Нюхиных. Кроме вышеназванных лиц на лестничной площадке присутствовала ФИО18 из квартиры № №.

- показаниями свидетеля Нюхина В.В. - отца потерпевшего, данных им в судебном заседании, согласно которым 30 июля 2013 года около 20 часов из окна своей квартиры, расположенной на пятом <адрес>, он увидел, как подъехал автомобиль класса «джип» с государственным номером №, из которого вышел мужчина и две женщины, направились в подъезд. Затем в дверь их квартиры позвонили и он услышал топот, грохот и ругань, крик сына о помощи. Выйдя из комнаты, Нюхин увидел, как его сын Александр полулежит в коридоре на полу около входной двери в квартиру, а находившиеся рядом две женщины ругались в адрес его сына нехорошими словами. Позже Александр рассказал, что его побил отец девушки, с которой сын встречался, показывал синяк на животе, куда его ударили ногой.

Показаниями свидетеля ФИО20 - матери потерпевшего, которая в суде показала, что вечером 30 июля 2013 года она находилась дома, услышала в коридоре громкий грохот и крики. Выйдя из комнаты, она увидела в прихожей мужчину – Александра Евтушенко и двух женщин – его супругу ФИО21 и дочь ФИО22. Евтушенко стоял в дверном проеме, позади своей жены, а Наталья стояла в углу. Нюхина стала выталкивать их из квартиры. При этом мужчина вел себя безобразно, пытался прорваться к ее сыну, стоящему в прихожей позади отца, выкрикивал оскорбительные слова, его жена удерживала входную дверь, не давая ее закрыть. На левом виске сына свидетель увидела след от удара в виде припухлости. Позже Александр зафиксировал побои, на его виске, на руках и на ногах выступили синяки, а также был синяк на животе.

Согласно акту медицинского обследования № 160п ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 1 августа 2013 года очным медицинским освидетельствованием у Нюхина А.В. в области живота срединно на 3,5 см книзу от пупочного кольца выявлен неправильный овальный продольный темно фиолетов-синюшный наиболее интенсивный в центре кровоподтек размерами 4,5Х4 см без четких границ и припухлостей мягких тканей. Врачом судебно-медицинским экспертом дано заключение о том, что у Нюхина А.В. выявлен кровоподтек живота, не причинивший вреда здоровью, как не повлекший его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Допрошенный в судебном заседании Евтушенко А.В. виновным себя в предъявленном Нюхиным А.В. обвинении не признал, пояснив при этом, что 30 июля 2013 года каких-либо ударов потерпевшему он не наносил.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 1 ст. 116 УК РФ под причинением побоев понимается нанесение многократных ударов (более одного удара) по телу потерпевшего твердым тупым орудием, либо совершение причинивших боль иных умышленных насильственных действий.

При этом должен быть доказан факт применения насилия, умысел на причинение потерпевшему физической боли, а также причинная связь между действиями обвиняемого и наступившими последствиями.

Подсудимый Евтушенко А.В. в суде показал, что 30 июля 2013 года он, его супруга ФИО23 и дочь супруги ФИО24 поехали домой к Александру Нюхину, который досаждает его дочери, распространяя в сети Интернет ложную информацию о том, что Наталья употребляет наркотические средства, вредит ее репутации. Евтушенко и Калинина намеревались поговорить с Нюхиным, чтоб тот оставил Наталью в покое. После того, как Нюхин открыл входную дверь и увидел Евтушенко, он попытался захлопнуть дверь, Евтушенко схватился за дверь, не давая ее закрыть, а его супруга Елена Евтушенко поставила ногу в дверной проем, также препятствуя закрыванию двери. Затем жена и дочь вошли в прихожую, а он остался позади них на лестничной площадке. При этом он, супруга и дочь ФИО26 высказывали Нюхину свое недовольство, требовали прекратить преследование ФИО25. Буквально через 2-3 секунды в прихожую выбежали родители Нюхина, мать Нюхина стала кричать на них, требовала покинуть помещение, после чего они ушли. При этом каких-либо ударов Нюхину он не наносил, иных насильственных действий не производил, за волосы и одежду не хватал. Александр Нюхин на лестничную площадку не выходил, находился все время в коридоре своей квартиры.

Свидетель ФИО27 - супруга подсудимого, в суде показала, что около восьми лет Александр Нюхин безответно ухаживал за ее дочерью Натальей, настаивал на общении, а затем, не добившись взаимности, начал угрожать. Из чувства обиды на Нюхин мстит Наталье, пытаясь испортить жизнь, распространяет негативные порочащие ложные сведения о ней, ее близких и друзьях. В связи с указанными действиями Нюхина Наталья неоднократно обращалась в правоохранительные органы, и кроме того, они разговаривали с матерью Нюхина, просили повлиять на сына, убеждали прекратить досаждать Наталье. Намереваясь в очередной раз поговорить с Нюхиным, 30 июля 2013 года вечером они поехали к нему домой на улицу <адрес>, поднялись на лестничную площадку пятого этажа и позвонили в дверь квартиры № 34. Александр Нюхин открыл входную дверь, а когда увидел их и Наталью, попытался захлопнуть дверь и удерживал ее, не давая им войти. Свидетель успела поставить ногу в дверной проем и занять позицию между второй (внутренней) дверью в квартиру и коридором, пыталась пройти в квартиру и просила выслушать их, поговорить спокойно, прекратить преследовать ее дочь. Александр отрицал свою причастность к указанным действиям. Мать Нюхина выбежала на шум, стала выталкивать ее на лестничную площадку, на повышенных тонах требовала покинуть квартиру, после чего они ушли, так как разговора не получилось. При этом Евтушенко каких-либо ударов Нюхину не наносил, во время указанных событий стоял на лестничной площадке.

Кроме того, свидетель Евтушенко в судебном заседании пояснила, что Нюхин после произошедшего требовал от ФИО28, чтоб та забрала из полиции свои заявления, по которым в отношении него проводилась проверка. В противном случае Нюхин намеревался подать в суд заявление на отца ФИО29, что и сделал.

Показания свидетеля Евтушенко Е.С. в части событий, произошедших на лестничной площадке около <адрес> согласуются с данными в суде показаниями свидетелей Саввиной Л.П. и Сафронова С.И.

Так, ФИО30. в суде пояснила, что нанесения каких-либо ударов Нюхину А.В. она не видела, также не видела, чтоб Нюхин А.В. лежал на полу лестничной площадки, когда она вышла из своей квартиры.

ФИО31 дал в судебном заседании показания, из которых следует, что каких-либо ударов или иных агрессивных действий со стороны Евтушенко по отношению к Александру Нюхину свидетель не видел.

Не видели нанесения ударов, либо иных насильственных действий по отношению к Нюхину А.В. свидетели обвинения ФИО32

Из исследованного в суде заключения судебно-медицинского эксперта от 20 мая 2014 года № № усматривается, что выявленное у Нюхина 1 августа 2013 года телесное повреждение в виде кровоподтека на передней поверхности живота было причинено ему в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета и могло образоваться от одного удара таковым, например, кулаком, ногой. Иных телесных повреждений судебно-медицинскими экспертами при проведении обследований потерпевшего 1 августа 2013 года и 20 мая 2014 года не выявлено.

При этом, согласно заключению эксперта, выявленное повреждение могло быть причинено потерпевшему при изложенных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы обстоятельствах, при отсутствии у эксперта сведений об иных обстоятельствах происшедшего.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, а также руководствуясь основополагающим принципом уголовного судопроизводства – принципом презумпции невиновности, и толкуя, в соответствии пунктом 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Евтушенко события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку факт применения Евтушенко насилия по отношению к Нюхину 30 июля 2013 года стороной обвинения не доказан.

Как установлено судом, действия подсудимого около 19 часов 30 июля 2013 года были направлены на удержание двери в квартиру потерпевшего, каких-либо действий, направленных на умышленное причинение Нюхину А.В. физической боли им не предпринималось.

Этот вывод суда основан на показаниях свидетеля Евтушенко Е.С., которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями подсудимого, а также свидетелей ФИО14 по времени, месту и обстоятельствам происшедшего.

Не доверять показаниям этих свидетелей у суда оснований не имеется, в том числе и потому, что приведенные потерпевшим поводы для его оговора свидетелем Евтушенко Е.С. якобы в связи с желанием помочь своему супругу избежать уголовной ответственности, являются голословными и в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Тот факт, что свидетель ФИО33 состоит в браке с подсудимым, по мнению суда, не меняет существа событий и не может явиться основанием для признания показаний свидетеля ФИО34 недостоверными или ошибочными, в том числе и потому, что она предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и предоставленным ст. 51 Конституции РФ правом не давать показания против своего супруга воспользоваться не пожелала.

Поэтому суд признает показания свидетеля ФИО35., которая являлась очевидцем событий, а также свидетелей ФИО36 достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в основу приговора.

Вывод об отсутствии вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления основан и на заключении судебно-медицинского эксперта от 20 мая 2014 года № 12-ж-2014, согласно которому вред здоровью Нюхина А.В. причинен не был. При этом экспертом допускается возможность причинения Нюхину А.В. названных телесных повреждений и при иных обстоятельствах происшедшего.

Данное заключение судебно-медицинского эксперта каких-либо сомнений в его обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза была назначена и проведена в установленном законом порядке, другие медицинские судебные экспертизы по данному уголовному делу не назначались и не проводились, поэтому суд признает это заключение медицинской судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным, и кладет в этой части в основу приговора.

Более того, доказательства обвинения не содержат достоверных данных о причинении Нюхину А.В. телесных повреждений в результате именно умышленных действий подсудимого 30 июля 2013 года, и не подтверждают выводы частного обвинителя о причинении ему подсудимым телесных повреждений.

Делая такой вывод, военный суд исходит из того, что обвинение фактически основано только на показаниях потерпевшего.

Оценивая показания свидетеля ФИО37., суд приходит к выводу о том, что в части применения подсудимым к Александру Нюхину насилия 30 июля 2013 года они какого-либо доказательственного значения не имеют, поскольку о примененном насилии им стало известно исключительно со слов потерпевшего, сами они непосредственными очевидцами применения к Нюхину А.В. какого-либо насилия не являлись

Подтверждается этот вывод и показаниями свидетелей ФИО38 согласно которым о телесном повреждении в виде кровоподтека на животе Нюхин В.В. сообщил родителям лишь после проведения медицинского обследования, спустя более 40 часов после происшествия.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО39. о том, что в момент конфликта она видела след от удара на левом виске сына, поскольку эти показания опровергаются заключением врача судебно-медицинского эксперта, которая при обследовании Нюхина А.В. 1 августа 2013 года каких-либо телесных повреждений на левом виске потерпевшего не выявила. Кроме того, как в инкриминируемый период, так и на момент рассмотрения дела судом установлено, что потерпевший носит прическу в виде длинных до плеч волос, с зачесанной на левый висок челкой, что объективно исключает возможность визуального наблюдения кожного покрова на указанной части его головы. На это обстоятельство обратила внимание и мать потерпевшего, пояснив в суде, что эксперт могла и не увидеть это повреждение, поскольку прической Нюхина А.В. этот участок тела закрыт.

Также суд принимает во внимание, что показания свидетеля ФИО40 относительно местонахождения Нюхина А.В. в момент конфликта на полу в коридоре квартиры противоречат показаниям потерпевшего, который настаивал, что Евтушенко повалил его на пол лестничной площадки, то есть за пределами квартиры.

Кроме того, показания потерпевшего относительно характера нанесенных ему побоев не согласуются с исследованными судом доказательствами.

Так, согласно акту медицинского обследования Нюхина А.В. 1 августа 2013 года, специалистом в области судебной медицины не установлено наличия у потерпевшего телесных повреждений на левом виске, на других частях тела, помимо живота. При этом в акте медицинского обследования не отражены сведения о предъявлении потерпевшим жалоб на болезненность при пальпации тех или иных областей тела. Не отражено таких жалоб и в заключении судебно-медицинского эксперта.

Более того, учитывая рост и вес подсудимого, значительно превышающий средние показатели, суд приходит к выводу, что удар потерпевшего спиной о стену и неоднократное нанесение ему ударов ногами по различным частям тела объективно могли повлечь причинение иных телесных повреждений, помимо обнаруженного экспертом и описанного в акте обследования кровоподтека на животе.

Доводы потерпевшего о специальной военной подготовке Евтушенко А.В., позволяющей бесследно наносить удары, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку сам по себе длительный факт прохождения подсудимым военной службы не может объективно свидетельствовать о такой подготовке, а сведений о прохождении Евтушенко военной службы в специальных подразделениях его послужной список не содержит.

Показания свидетеля ФИО41 в той их части, что она видела на виске у Нюхина Александра след от удара в виде покраснения и припухлости, а впоследствии множественные синяки на руках и ногах, военный суд расценивает как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются приведенными выше объективными медицинскими данными об отсутствии иных телесных повреждений, а также в силу того, что данный свидетель находится с потерпевшим Нюхиным А.В. в близких родственных отношениях, а следовательно, заинтересован в исходе дела.

Учитывая, что освидетельствование Нюхина А.В. на наличие телесных повреждений произведено спустя значительное время после инкриминируемых событий, а также принимая во внимание заключение эксперта о возможности причинения Нюхину А.В. названного телесного повреждения и при иных обстоятельствах, в том числе и самостоятельно, военный суд приходит к выводу о том, что доказательств причинно-следственной связи между действиями Евтушенко А.В. и наступившими последствиями в виде телесного повреждения в области живота потерпевшего Нюхина А.В. в судебном заседании не установлено, а следовательно, отсутствует событие преступления, в котором обвиняется Евтушенко.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд,

приговорил:

Оправдать Евтушенко <.А.В...> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием события преступления.

Признать за оправданным Евтушенко А.В. право на реабилитацию и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

<...>

Председательствующий по делу

С.В. Сорокина