Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2021 ~ М-90/2021 от 05.04.2021

УИД 72RS0001-01-2021-000237-40 № 2-142/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское                                 24 мая 2021 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.В.,

при секретаре Павлович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Болдыревой Наталье Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности Гусак А.И. обратилось в суд с иском к Болдыревой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.10.2018 года (далее Договор) в размере 181 968,93 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора и возврате государственной пошлины в размере 10 839,38 руб., мотивируя свои требования тем, что 18.10.2018 года Болдырева Н.А. (далее по тексту Ответчик, Заёмщик, Должник) и ПАО «Совкомбанк» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере 257 888,00 руб. под 20,40 % годовых сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки): квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. За нарушение ответчиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки и штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив сумму кредита ответчику. Болдырева Н.А. на протяжении пользования кредитом не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает, в связи с чем, ей было направлено требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Указанное требование со стороны ответчика оставлено без исполнения. Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечиваются залогом квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> На основании договора залога истец приобретает право обратить взыскание на предмет залога. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 608 000,00 руб. (квартира 502 000,00 руб., земельный участок 106 000,00 руб.). Просит взыскать с Болдыревой Н.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 181 968,93 руб., в том числе: 167 142,19 руб. – просроченная ссуда; 11 195,21 руб. – просроченные проценты; 479,23 руб. – проценты по просроченной ссуде; 2 978,70 руб. – неустойка на остаток основного долга; 173,60 руб. – неустойка на просроченную ссуду, и возврат государственной пошлины в размере 10 839,38 руб.. Также просит взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 24.03.2021 года по дату вступления решения суда в законную силу и неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 53,4 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 1400 кв.м., кадастровый №, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную (продажную) цену заложенного имущества в сумме 608 000,00 руб.. Также просит расторгнуть кредитный договор № от 18.10.2018 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца по доверенности Гусак А.И. просила рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д. 4-7)

Ответчик Болдырева Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. (л.д. 79, 86)

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, 18.10.2018 года между истцом ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Болдыревой Н.А. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 257 888,00 руб. на 60 месяцев под 20,40% годовых. Кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки): квартиры № 2 и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Способ обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору: договор залога № ДЗ от 18.10.2018 года, предмет залога – указанное недвижимое имущество. Болдырева Н.А. обязалась погашать кредит аннуитетными платежами. С условиями кредитования Болдырева Н.А. была ознакомлена и согласна. (л.д. 16-26, 29-35). За нарушение ответчиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрена штрафная неустойка. Согласно п.п. 4.1.6 п.4.1 условия 4 договора залога предусмотрена неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, предусмотрен штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита Болдыревой Н.А., перечислив в размере 257 888,00 руб. на банковский счет, что подтверждается выпиской по счету. (л.д.71-73)

Согласно договору залога залогодатель Болдырева Н.А. для обеспечения всех обязательств, принятых перед банком по кредитному договору №, передает принадлежащее ей на праве собственности залогодержателю Банку в залог недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 53,4 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 1400 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа (статья 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалах дела имеются выписка по счету и расчет взыскиваемой задолженности по договору, согласно которым Болдырева Н.А., воспользовавшись денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, свои обязательства по кредитному договору не исполнила: допустила образование задолженности по кредитному договору и по сумме возврата основного обязательства и по уплате процентов. Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 23.03.2021 года составила 181 968,93 руб., в том числе: 167 142,19 руб. – просроченная ссуда; 11 195,21 руб. – просроченные проценты; 479,23 руб. – проценты по просроченной ссуде; 2 978,70 руб. – неустойка на остаток основного долга; 173,60 руб. – неустойка на просроченную ссуду. (л.д. 45-48) Указанный размер задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с п.7.4.1. кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного возврата кредита, уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором.

Пункт 7.4.3. кредитного договора устанавливает, что в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор имеет право обратить взыскание на объект недвижимости, находящийся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд считает, что неуплата должником кредита, процентов по нему и штрафных санкций является существенным нарушением договора.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 8.1. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором, кредитным договором и/или действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Обстоятельств прекращения залога, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

Ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса устанавливает, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.Согласно п. 3.1 договора залога (на момент заключения договора) стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет 608 000,00 руб., а именно: оценочная стоимость предмета ипотеки - квартиры, составляет 502 000,00 руб., оценочная стоимость предмета ипотеки – земельный участок, составляет 106 000,00 руб..

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, из системного толкования данных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории является определение начальной продажной цены заложенного имущества, а также наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.

Ответчик Болдырева Н.А. в судебное заседание 24 мая 2021 года не явилась, надлежащим образом была извещена.

    В нарушение статьи 56 ГПК РФ Болдырева Н.А. суду не представила предметных возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества, не воспользовалась правом представить отчет независимого оценщика, в котором была определена рыночная стоимость этого недвижимого имущества на день рассмотрения дела судом, и не обращалась к суду с ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Поскольку ответчик определенную в договоре залога рыночную стоимость недвижимого имущества не оспаривает, не заявила о наличии спора относительно его начальной продажной цены, следовательно, между сторонами отсутствует спор по начальной продажной цене заложенного имущества при разрешении иска в суде.

Суд считает, что в качестве начальной продажной цены недвижимого имущества его рыночная стоимость должна быть установлена исходя из заявленных банком требований.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на него в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом требований вышеприведенных норм права, доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения.

Учитывая, что в суде спора об оценке спорного имущества заявлено не было, доказательств, опровергающих установленную в договоре залога денежную оценку предметов ипотеки и залога, в суд не представлено, суд считает, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества нужно руководствоваться залоговой стоимостью имущества, с которой стороны были согласны. Каких-либо доказательств того, что установление начальной продажной цены в указанном размере нарушит права ответчика, материалы дела не содержат.

При отсутствии спора суд считает, что стоимость имущества, определенная на основании договора, не свидетельствует о необходимости применения положений пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке и ее уменьшения до 80%, поскольку оценка была осуществлена для целей определения стоимости предмета залога и с момента ее указания в договоре залога она является согласованной между сторонами кредитного договора стоимостью заложенного имущества и его начальной продажной ценой при отсутствии спора между сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку ответчиком Болдыревой Н.А. не выполнены обязательства по вышеуказанному кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру и земельный участок путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 608 000,00 руб., поскольку данная сумма ответчиком не оспорена, доказательств того, что она не соответствует рыночной стоимости недвижимости суду не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что при обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества 608 000,00 руб., а именно: квартиры 502 000,00 руб., земельного участка 106 000,00 руб..

В силу ст. ст. 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

16.02.2021 года в адрес Болдыревой Н.А. направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, и в случае его неисполнения банк оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о расторжении договора и взыскании всей суммы задолженности, которое ответчиком не исполнено. (л.д. 39)

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Данные обстоятельства Болдыревой Н.А. при рассмотрении дела не оспаривались.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом изложенного, суд, установив факт ненадлежащего исполнения Болдыревой Н.А. обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о том, что допущенное нарушение является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с Болдыревой Н.А. задолженности по кредитному договору в размере 181 968,93 руб.

ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с Болдыревой Н.А. проценты за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 24.03.2021 года по дату вступления решения суда в законную силу и неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 24.03.2021 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Суд полагает, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку решение суда о взыскании задолженности не прекращает обязательства. Правоотношения сторон, возникшие из кредитного договора, продолжают действовать до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Болдыревой Н.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» необходимо взыскать возврат государственной пошлины. Согласно требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины зависит от цены иска, поэтому возврат государственной пошлины составит 10 839,38 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 18.10.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░»:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 18.10.2018 ░░░░ ░ ░░░░░ 181 968 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 93 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 167 142,19 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; 11 195,21 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 479,23 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; 2 978,70 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 173,60 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 20,4 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ 24.03.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 24.03.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 839 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 53,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1400 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 181 968,93 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 608 000,00 ░░░., ░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ 502 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 106 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░ 2021 ░░░░.