Решение по делу № 12-130/2016 от 23.11.2016

РЕШЕНИЕ

г. Талдом М.О. 23 декабря 2016 года

Судья Талдомского районного суда Московской области Минаков В.В., с участием Воронцовой О.С. и ее защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронцовой О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Воронцовой О. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (далее постановление),

УСТАНОВИЛ:

Воронцова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев.

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 05 минут, Воронцова, управляя автомобилем «КИА», регистрационный знак У 649 ХР 199, на автодороги в <адрес>, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия Воронцовой не содержат уголовно-наказуемого деяния.

    Не согласившись с постановлением, Воронцова обжаловала его, просит в жалобе отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования; инспектор ДПС ввел ее в заблуждение, вынудив ее тем самым подписать протоколы; понятые при составлении протоколов не присутствовали, она их не видела; ее права и обязанности инспектором ДПС ей не разъяснялись. Ссылаясь на отсутствие доказательств о ее виновности в совершении указанного правонарушения, полагает, что разбирательство дела у мирового судьи было не объективным.

    В судебном заседании Воронцова и ее защитник ФИО3 жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

    Проверив материалы административного дела, заслушав Воронцову и ее защитника, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

    За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если они не содержат уголовно-наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Вопреки доводам Воронцовой, ее виновность в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что Воронцова при вышеуказанных обстоятельствах, управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнила требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении. Копия протокола Воронцовой была вручена, она была ознакомлена с протоколом, ей были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее собственноручной подписью в протоколе (л.д. 6). Эти обстоятельства опровергают доводы о том, что Воронцовой не разъяснялись ее права и обязанности.

В связи с наличием у Воронцовой признаков алкогольного опьянения она была отстранена от управления автомобилем, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 7).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Воронцова в присутствии приглашенных понятых, отказалась пройти медицинское освидетельствование, удостоверив данный факт соответствующей собственноручной записью в протоколе (л.д. 8).

Основанием проверки соблюдения правил дорожного движения со стороны водителя Воронцовой послужило поступившее от гражданки ФИО4 в ОВД сообщение о том, что по <адрес> на автомобиле ездят пьяные женщины (л.д. 2).

Из объяснения заявителя ФИО4 следует, что при подъезде к даче, она увидела трех девушек на автомобиле, который перегораживал проезд. На просьбу отъехать, девушки повели себя неадекватно, агрессивно, было видно по их поведению, что они находились в состоянии опьянения, в их автомобиле громко играла музыка. Одна из девушек, пошатываясь, села за руль и отъехала. Она позвонила в полицию и сообщила о данном факте (л.д. 4).

Свидетель ФИО5 в своем объяснении показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов она в д. Маклаково со своими сестрами Воронцовой и Лазаревой стояли и слушали музыку из автомобиля. К ним подъехал автомобиль, за рулем которого находился мужчина, и который потребовал убрать автомобиль, так как, по его мнению, он перегораживал проезд. Воронцова села за руль автомобиля и отъехала. После этого они решили выехать за пределы деревни и в пути следования по дороге их остановили сотрудники полиции, который обвинили Воронцову в том, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, стали составлять протоколы, при этом, никаких понятых при их составлении не было. (л.д. 25)

Свидетель ФИО6, сотрудник ДПС, в своем объяснении показал, что в июне 2016 года он совместно с сотрудником ДПС Шестовым по сообщению дежурного ОВД прибыли в д. Маклаково, где заметили двигающийся автомобиль Киа Сид, в котором находились три девушки. За рулем автомобиля находилась Воронцова, от которой исходил запах алкоголя. Воронцова была отстранена от управления автомобилем, в присутствии двух понятых ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Воронцова ответила, что не хочет позориться и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 33)

Доводы Воронцовой об отсутствии на месте происшествия понятых, опровергаются объяснением ФИО7, из которого следует, что летом 2016 года, точное время он не помнит, инспектор ДПС привез его на место происшествия, где он присутствовал в качестве понятого. В присутствии его и в присутствии второго понятого, девушка отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, после чего он подписал протоколы и сотрудник полиции отвез его обратно в д. Овсянниково. (л.д. 48)

Согласно карточке водителя, Воронцова ранее неоднократно была подвергнута административному наказанию за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, за которые не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ (л.д. 13,14).

Оценив указанные доказательства, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Воронцовой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в силу тех же причин к указанному выводу приходит и районный суд.

Административное наказание назначено Воронцовой с соблюдением общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено с учетом обстоятельства, отягчающего наказания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, а поэтому снижению либо смягчению не подлежит.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении районным судом не выявлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, а поэтому отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Воронцовой О. С., оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Судья В.В. Минаков