Решение по делу № 11-56/2018 от 15.11.2018

Дело №11-56/2018

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оханск Пермского края                    «11» декабря 2018г.

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханск) под председательством судьи Томилиной Е.А.,

при секретаре Драчевой Н.Н.,

с участием заявителя Косых Н.М., представителя ООО «Мобайл Трейд» Бояршиновой А.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Косых Нины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении исковых требований Косых Н.М. к ООО «Мобайл Трейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

установил:

Косых Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Мобайл Трейд» расторжении договор купли-продажи телефона, взыскании денежных средств в размере №, компенсации морального вреда в сумме №.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела сотовый телефон Fly FS502 white (imei №) стоимостью № в салоне связи «Мегафон», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по причине внутренней поломки указанный телефон она отдала в ремонт, где был составлен акт приема-передачи телефона на гарантийное обслуживание. В акте срок проведения гарантийного ремонта указан 45 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Начиная с ДД.ММ.ГГГГ она требовала вернуть телефон, однако, телефон не возвращен ей по настоящее время в связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи, вернуть стоимость сотового телефона и взыскать с ответчика ООО «Мобайл Трейд» компенсацию морального вреда.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Косых Н.М. выражая несогласие с решением мирового судьи, указала, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального закона, не были допрошены заявленные ей свидетели, в качестве представителя третьего лица участвовала Бояршинова А.Н., не имея полномочий на представление интересов ООО «Фокслайн» в судебном заседании.

В судебном заседании Косых Н.М. доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Дополнила, что при обращении ее в салон «Мегафон», ей было отказано в выдаче книги жалоб.

Представитель ответчика ООО «Мобайл Трейд» и третьего лица ООО «Фокслайн» Бояршинова А.Н., считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и проверив законность принятого мировым судьёй решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 185 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Согласно части 4 ст.188.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Статья 49 ГПК РФ указывает, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом; доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии со статьей 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, Косых Н.М. предъявлены исковые требования к ООО «Мобайл Трейд», ООО «Фокслайн» привлечено к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве представителя ответчика и третьего лица в судебных заседаниях участвовала Бояршинова А.Н., полномочия которой подтверждены представленными выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и надлежащим образом оформленными доверенностями (л.д.19-21, 24-32).

В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности определяет только истец, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

ООО «Мобайл Трейд» заявляло ходатайство о замене ответчика надлежащим – ООО «Фокслайн», истица Косых Н.М. в предварительном и основном судебном заседании настаивала на иске к ООО «Мобайл Трейд», в связи с чем суд правомерно в силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ рассмотрел дело по предъявленному иску.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).Учитывая изложенное бремя предоставления доказательств осуществления гарантийного ремонта в сроки, установленные соглашением сторон, лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 20 указанного Федерального закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате заключенного между ООО «Фокслайн» и Косых Н.М. договора розничной купли-продажи, Косых Н.М. приобрела в собственность сотовый телефон Fly FS502 white с imei I №, imei 2 № по цене №.

В соответствии с гарантийным обязательством, в отношении указанного сотового телефона установлен срок гарантии - 1 год и срок службы - 1 год.

Мировым судьей установлено, что истица Косых Н. М., в пределах гарантийного срока, а также в пределах срока службы обратилась в ООО «Фокслайн» за гарантийным обслуживанием телефона, поскольку, аппарат перестал функционировать, а именно - не включается, не идет зарядка. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

С целью определения причины появления выявленного в телефоне дефекта указанный телефон направлен в сервисный центр ООО «СМ-ТЕЛ», о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи оборудования на гарантийное обслуживание, который подписан Косых Н. М. и представителем ООО «Фокслайн». Согласно данному акту срок проведения гарантийного обслуживания составляет 45 рабочих дней, а также истица уведомлена о том, что оборудование в гарантийный ремонт принимается для передачи в автоматизированные сервисные центры <адрес> ООО «CM-ТЕЛ» и ООО «Сервисный центр «Контакт», в связи с чем срок гарантийного ремонта будет увеличен до7 суток. С указанными обстоятельствами Косых Н. М. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в акте.

По результатам работ технического состояния сотового телефона истицы составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в гарантийном обслуживании (при осмотре аппарата обнаружено механическое повреждение корпуса).

Как следует из пояснений представителя ООО «Мобайл Трейд», ООО «Фокслайн» ДД.ММ.ГГГГ телефон истицы был возвращен из сервисного центра, в связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ сотрудники магазина «Мегафон» различными способами пытались уведомить об этом Косых Н. М. с целью и предложить забрать сотовый телефон, в частности, на номер сотового телефона, оставленного истицей при составлении акта приема-передачи на гарантийное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, отправлялось CMC-оповещение с просьбой подойти в салон «Мегафон» и забрать сотовый телефон, а также осуществлялись неоднократные звонки, которые истицей были оставлены без внимания. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы было направлено письменное уведомление с указанной просьбой путем почтового отправления, которое также истицей проигнорировано. Данные обстоятельства подтверждаются представленными распечатками телефонных звонков и CMC-сообщений, а также квитанцией об отправке письма.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы ответчика об осуществлении гарантийного обслуживания в течение установленного в акте прима-передачи оборудования на гарантийное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ срока - 45 дней и 7 суток, об отказе истцу в гарантийном обслуживании в связи с механическими повреждениями корпуса телефона, а также об уклонении Косых Н.М. от получения телефона подтверждены представленными суду доказательствами. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке судом первой инстанции представленных истцом доказательств, в частности, гарантийного талона на сотовый телефон, листка бумаги с рукописным текстом о стоимости телефона, суд обоснованно признал данные доказательств не допустимыми и не относящимися к рассматриваемому спору, поскольку они с достоверностью опровергаются доказательствами представленными со стороны ООО «Фокслайн» относительно место приобретения сотового телефона, его стоимости и гарантийного обслуживания, представленные истицей документы не относятся к предмету настоящего спора.

Суд правомерно отказал Косых Н.М. в допросе свидетелей фио1, фио2, поскольку обстоятельства, которые могут подтвердить указанные свидетели, стороной ответчика и третьего лица не оспаривались.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Косых Нины Михайловны и ООО «Мобайл Трейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без изменения; апелляционную жалобу Косых Н.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                            Е.А. Томилина